アカウント名:
パスワード:
>米国の上院では2つの環境に関連する法案が審議された民主党側は両方とも可決されると踏んで、その上でキーストーンXLパイプライン建設を阻止の足がかりにする計画だったようだ。
政治方面の話なら政治的に解決されて当然の気がするが。
科学アカデミーの中で仮説の是非を投票で決定する、とか言われたら仰天するが。
病気の診断基準とか、仮説であっても公式見解が必要なものであれば、投票で決めることだってあるでしょう
それなんてクメール・ルージュ？
欧米だと死を判断するのは、検死官の医学的見地による客観的権限だけど、日本だと「脳死は人の死か」を国会の多数決で決め、臓器提供「意思の有無」で人の死が左右されてる。
日本社会では、死というのは「大自然の摂理」ではなく、「本人の努力次第で決定できること」なのかなあと。「死というのはですね、嘘吐きの言葉なんです。途中で止めてしまうから死になるんですよ」みたいな大和魂の世界。
「欧米」とひとくくりにするわけにはいきませんが、少なくともアメリカでは、「脳死は人の死か」という問題を俎上に載せてすらいないのではないか、という意見もあるようです。アメリカ一般市民の多くは、脳死というもの自体を知らないのだとか。（知った際に、脳死に抵抗を覚える方はかなりいらっしゃる模様）
医療の進歩の結果、完全な生と完全な死の間の遷移期間が長くなってしまったのがそもそもの原因なわけで。そのどこに境界線を置くか、というのは客観的に決められるものではないと思います。
あなたは問題の大きさ、意味合いを勘違いしているように思う。人の生死は単なる現象や状態変化というだけでなく、人権にかかわる社会や法にとって根本的な問題なのです。ですから、医学が示す生と死の基準は参考にしますし、ほぼそれに沿う事にはなろうかと思いますが、必要であれば別の基準を設けるのが道理です。
なお、「大自然の摂理」と言ってますが、昔は今と違い、息も脈もなければ「死」だと思いますよ。「大自然の摂理」もあるとは思うが、人間社会にとっての「死」は他と同じように時代と共に変わっているものでしかありません。
それは、「大自然の摂理」よりも「ホモサピエンスの内部事情」を上位に置いていると思うよ。この宇宙は、ホモサピの都合に基づいてではなく、大自然の法則に基づいて回ってる。
「死」は宇宙すべての生物において、共通単一スケールであって、オラウータンの脳死と、ホモサピの脳死について違いはないもの。ホモサピの運用上で必要なら、そこは「死」じゃなく、別の何かの単語を当てることになると思う。
それは傲慢な考え方だね。法的な死の方が歴史は古いんだから、それを一般的な意味での死と区別したいなら、そっちに新しい言葉を割り当てるべきだろう。脳死とかそうでしょ。
そもそもの話は「法的な死」と「大自然の摂理」は欧米ではリンクしてるけど、日本ではリンクを切ってしまったという所だよ。
科学側の新発見で「大自然の摂理」のほうがアップデートされると、自動的に「法的な死」もアップデートされてる。そうでないと、検死官の代わりに宗教の司祭様を呼んで判断するような世界になる。自分はそういうの御免です。。
法的判断に司祭が出てくるってどこの人ですか。ちなみに日本では法的根拠を得て基本的に医師が行います。あなたの言う欧米の検視官とやらはどんな後ろ盾をもった身分の人なんでしょう？自称じゃないですよね？任意団体ですか？司祭は検視官になれない決まりでもあるんですかね？あと、死体が無くても検視官が判断するんでしょうか。それとも死なない？どんな自然の摂理なんでしょうね？
人の死は人の為にあるのに人以外に求めようとするのは宗教的ですね。＃それが人なのかもしれませんけどね。
そもそも「大自然の摂理」での「死」というのはどのようなものなの？「生物」とか「生」すらきちんと定義づけできていないのに、「死」を定義づけられるとは思えないのだけど。というか「大自然の摂理」では「死」の概念なんていうのは些末なことで、「死」はあくまで社会的な意味づけしかないと思う。
ちなみに、日本の法律では「死」というものをいっさい定義していないし、したがって臓器移植法も脳死が人の死であるなんて一言も書いていない。あくまで、脳死状態の人から臓器移植をしてもある一定の条件下では問題ない、としか記載されていない。
実用的な見地から、「法的な死」のラインを本人の主義信条宗教によって動かすべきではないよ。この社会の法律では、「いつ死んだか」のラインによって権利関係に差が出るから、共通単一スケールを使ってもらわないと。たとえば著作権の有効年数カウントは死 から始まるし、死人の銀行口座が動き続けてたら犯罪やマネロン。
あと「人の死は誰にあるのか」みたいな観念的な話には興味ない、それこそ宗教の仕事。法的には死んでいるが、仏としては生きている、みたいな話は自由にどうぞどうぞ。
「大自然の摂理」に近づこうとし追及することが、科学・医学という学問だから、現段階の最新リリース版が必要なら科学者・医学者に頼んでもらってきて。
法制度は、それらを道具として「死亡日時を決める」だけであって、それ以上のことは何も期待していない。それ以上の定義づけや意味合いは、逆さに振っても出てこない、それは彼らの仕事でないから。宗教などの仕事。
脳死判定は客観的かつ医学的な見地によって行われてるんじゃないの？
科学を民主主義で決める、というからおかしくなるね。
決めたのは、不確定な仮説を、政治に反映するかどうかだけ。気候変動は仮説であって、それを普遍的な科学であるキリッてほうが非科学的。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
政治方面 (スコア:0)
>米国の上院では2つの環境に関連する法案が審議された
民主党側は両方とも可決されると踏んで、その上でキーストーンXLパイプライン建設を阻止の足がかりにする計画だったようだ。
政治方面の話なら政治的に解決されて当然の気がするが。
科学アカデミーの中で仮説の是非を投票で決定する、とか言われたら仰天するが。
Re: (スコア:0)
病気の診断基準とか、仮説であっても公式見解が必要なものであれば、投票で決めることだってあるでしょう
Re: (スコア:0)
それなんてクメール・ルージュ？
Re: (スコア:0)
欧米だと死を判断するのは、検死官の医学的見地による客観的権限だけど、
日本だと「脳死は人の死か」を国会の多数決で決め、臓器提供「意思の有無」で人の死が左右されてる。
日本社会では、死というのは「大自然の摂理」ではなく、「本人の努力次第で決定できること」なのかなあと。
「死というのはですね、嘘吐きの言葉なんです。途中で止めてしまうから死になるんですよ」みたいな大和魂の世界。
Re: (スコア:0)
「欧米」とひとくくりにするわけにはいきませんが、少なくともアメリカでは、「脳死は人の死か」という問題を俎上に載せてすらいないのではないか、という意見もあるようです。
アメリカ一般市民の多くは、脳死というもの自体を知らないのだとか。
（知った際に、脳死に抵抗を覚える方はかなりいらっしゃる模様）
医療の進歩の結果、完全な生と完全な死の間の遷移期間が長くなってしまったのがそもそもの原因なわけで。
そのどこに境界線を置くか、というのは客観的に決められるものではないと思います。
Re: (スコア:0)
あなたは問題の大きさ、意味合いを勘違いしているように思う。
人の生死は単なる現象や状態変化というだけでなく、人権にかかわる社会や法にとって根本的な問題なのです。
ですから、医学が示す生と死の基準は参考にしますし、ほぼそれに沿う事にはなろうかと思いますが、必要であれば別の基準を設けるのが道理です。
なお、「大自然の摂理」と言ってますが、昔は今と違い、息も脈もなければ「死」だと思いますよ。
「大自然の摂理」もあるとは思うが、人間社会にとっての「死」は他と同じように時代と共に変わっているものでしかありません。
Re: (スコア:0)
それは、「大自然の摂理」よりも「ホモサピエンスの内部事情」を上位に置いていると思うよ。
この宇宙は、ホモサピの都合に基づいてではなく、大自然の法則に基づいて回ってる。
「死」は宇宙すべての生物において、共通単一スケールであって、オラウータンの脳死と、ホモサピの脳死について違いはないもの。
ホモサピの運用上で必要なら、そこは「死」じゃなく、別の何かの単語を当てることになると思う。
Re: (スコア:0)
それは傲慢な考え方だね。法的な死の方が歴史は古いんだから、それを一般的な意味での死と区別したいなら、そっちに新しい言葉を割り当てるべきだろう。脳死とかそうでしょ。
Re: (スコア:0)
そもそもの話は「法的な死」と「大自然の摂理」は欧米ではリンクしてるけど、日本ではリンクを切ってしまったという所だよ。
科学側の新発見で「大自然の摂理」のほうがアップデートされると、自動的に「法的な死」もアップデートされてる。
そうでないと、検死官の代わりに宗教の司祭様を呼んで判断するような世界になる。自分はそういうの御免です。。
Re: (スコア:0)
法的判断に司祭が出てくるってどこの人ですか。
ちなみに日本では法的根拠を得て基本的に医師が行います。
あなたの言う欧米の検視官とやらはどんな後ろ盾をもった身分の人なんでしょう？
自称じゃないですよね？任意団体ですか？司祭は検視官になれない決まりでもあるんですかね？
あと、死体が無くても検視官が判断するんでしょうか。それとも死なない？どんな自然の摂理なんでしょうね？
人の死は人の為にあるのに人以外に求めようとするのは宗教的ですね。
＃それが人なのかもしれませんけどね。
Re: (スコア:0)
そもそも「大自然の摂理」での「死」というのはどのようなものなの？
「生物」とか「生」すらきちんと定義づけできていないのに、「死」を定義づけられるとは思えないのだけど。
というか「大自然の摂理」では「死」の概念なんていうのは些末なことで、「死」はあくまで社会的な意味づけしかないと思う。
ちなみに、日本の法律では「死」というものをいっさい定義していないし、したがって臓器移植法も脳死が人の死であるなんて一言も書いていない。
あくまで、脳死状態の人から臓器移植をしてもある一定の条件下では問題ない、としか記載されていない。
Re: (スコア:0)
実用的な見地から、「法的な死」のラインを本人の主義信条宗教によって動かすべきではないよ。
この社会の法律では、「いつ死んだか」のラインによって権利関係に差が出るから、共通単一スケールを使ってもらわないと。
たとえば著作権の有効年数カウントは死 から始まるし、死人の銀行口座が動き続けてたら犯罪やマネロン。
あと「人の死は誰にあるのか」みたいな観念的な話には興味ない、それこそ宗教の仕事。
法的には死んでいるが、仏としては生きている、みたいな話は自由にどうぞどうぞ。
Re: (スコア:0)
「大自然の摂理」に近づこうとし追及することが、科学・医学という学問だから、
現段階の最新リリース版が必要なら科学者・医学者に頼んでもらってきて。
法制度は、それらを道具として「死亡日時を決める」だけであって、それ以上のことは何も期待していない。
それ以上の定義づけや意味合いは、逆さに振っても出てこない、それは彼らの仕事でないから。宗教などの仕事。
Re: (スコア:0)
脳死判定は客観的かつ医学的な見地によって行われてるんじゃないの？
Re: (スコア:0)
科学を民主主義で決める、というからおかしくなるね。
決めたのは、不確定な仮説を、政治に反映するかどうかだけ。
気候変動は仮説であって、それを普遍的な科学であるキリッてほうが非科学的。
Re:政治方面 (スコア:2)
ただのアンケートでしかなく，政治に反映させるならちゃんとそう書けよ，と思います．