アカウント名:
パスワード:
たとえば宗教的に同性婚を一切認めていない宗教の人からしたら、同性婚をしているカップルは道徳的に許容できない。んでそういう相手を非難したり否定すれば、それは差別に繋がる。でもそういった否定や非難を禁じるのは、同性婚を認めないという宗教の教義への否定に繋がる。
結局さ、価値観が複数あれば両立できるわけなくて。信教の自由と同性婚等の問題は「どっちかを完全に淘汰する」という差別の究極形を用いない限りは、皮肉な話だけど根絶できない。
今回の件で「同性婚が認められる社会にしてほしい」と願う人たちは「差別から解放された」と思うだろうけど、「同性婚なんて不道徳だ」と信じる人たちは「自分たちの道徳を否定された」と感じるだろうね。どっちも感覚や感性の問題だから、科学のようにどちらが正しいか白黒はっきりさせることなんてできない。今回の法律が成立したからって、特定の思想がある程度有利になって、それとは反対の思想がある程度不利になった、というだけのことで、特別な意味があることじゃないと思うよ。
たとえば宗教的に同性婚を一切認めていない宗教の人からしたら、同性婚をしているカップルは道徳的に許容できない。
自分が同性婚をしなければいいだけの話だよね。同性婚を禁じている宗教を信じているからといって他人がどのような結婚形態をとったところでそれを禁止したり差別することは許されないわけで。
今回の件で「同性婚が認められる社会にしてほしい」と願う人たちは「差別から解放された」と思うだろうけど、「同性婚なんて不道徳だ」と信じる人たちは「自分たちの道徳を否定された」と感じるだろうね。
自分の信仰を他人に押し付けるのはそれこそ不道徳ですよ。そもそもなんで他人が自分と違う価値基準で行動するのが許せないんですか？私はあなたじゃないし、あなたも私じゃない。それぞれ別の価値基準でもって行動するのは当たり前でしょう？
そうだそうだ。オラが村では名誉殺人が認められるだ。おめーらが禁止してるかどうかなんて関係ねーだ。よそ者が口だすでねぇ。変な掟を押し付けるでねぇ。
# これがOKという論調のようですが気がついてます？
他者の権利を侵害する権利は初めからありません
そのツッコミは「他社の権利を侵害する行動様式や信仰を認めない」ということになって堂々巡りになるから筋が悪いよ
たとえば哲学とか狭義の科学（生物学等）の範疇で見ると、「殺人はいけない」根拠はなくて、じゃあ何故いけないかと言うと、殺人を許容してると秩序が崩壊して大半にとってマイナスだから、というだけそもそも「権利」って何よ、って定義からして思想・信条によって異なるんだから、「他社の権利を侵害する権利はない」って思考停止で片付く問題じゃない
＃ たとえば奴隷制が信じられてた頃は奴隷とされた人の人権なんて考えられてなかったわけで
これがOKという論調ではないので気づくはずがない。名誉殺人で人を殺すには、相手も名誉殺人を認める、という前提が必要ですから。
いいえ、気がつくはずですよ。
だって、『自分が同性婚をしなければいいだけの話だよね。』というのは、一方側が"同性婚を認めない"ということを認めてないんですから。
前提とやらが違うという、まさに指摘のとおりですね。
# それぞれ別の価値基準でもって行動するのは当たり前でしょう？
名誉殺人で人を殺すには、「殺される側も」名誉殺人を認める、という前提が必要。他人に同性婚をしないよう強制するには、「強制される側も」同性婚を認めてない、という前提が必要。そして、殺される側は殺されたくない、強制される側は同性婚をしたい。ですから、名誉殺人も、他人に同性婚をしないよう強制するのも、NG。
ようするに、相手の同意が必要、という話。
名誉殺人をするほうは「それを是とする」わけですがじゃあ殺される側はどうでしょうかね。名誉殺人をすることによりそれで殺される女性に自分の勝手な秩序を押し付けていることには気づいていないのでしょうか？
> 名誉殺人で人を殺すには、相手も名誉殺人を認める、という前提が必要ですから。
あまりにも革命的に感じる認識．
衝撃のあまりしばらく理解できなかったのですが，もしかして，「名誉殺人」とされるものの被害者が「納得して殺されている」と思っているんでしょうか?
納得している事例が皆無ではないにしても，それは前提ではないし，「名誉殺人」なるラベリングを被害者側が主張することはないわけです(既に死んでるから;そして多くは身内に殺されているから遺族も含めて被害者本人の立ち位置での弁明はまず出てこない)．
基本的には殺した側が言い訳・正当化の理屈として言うだけ．
．．．で，「相手も名誉殺人を認める、という前提」ってどういう意味で言っているんでしょうか?
「名誉殺人が許されるには」殺される側が「一般論として」名誉殺人を認めている必要がある、という意味です。殺される側が名誉殺人を認めてるなら、自業自得と言えるでしょう。名誉殺人を認めてないなら、殺した側の価値観の押しつけであり、許されないでしょう。
言葉足らずで申し訳ありません。
衝撃のあまり、相手の主張を誤解してるようですね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
両立できないことは多々ある (スコア:3, 興味深い)
たとえば宗教的に同性婚を一切認めていない宗教の人からしたら、同性婚をしているカップルは道徳的に許容できない。
んでそういう相手を非難したり否定すれば、それは差別に繋がる。
でもそういった否定や非難を禁じるのは、同性婚を認めないという宗教の教義への否定に繋がる。
結局さ、価値観が複数あれば両立できるわけなくて。
信教の自由と同性婚等の問題は「どっちかを完全に淘汰する」という差別の究極形を用いない限りは、皮肉な話だけど根絶できない。
今回の件で「同性婚が認められる社会にしてほしい」と願う人たちは「差別から解放された」と思うだろうけど、「同性婚なんて不道徳だ」と信じる人たちは「自分たちの道徳を否定された」と感じるだろうね。
どっちも感覚や感性の問題だから、科学のようにどちらが正しいか白黒はっきりさせることなんてできない。
今回の法律が成立したからって、特定の思想がある程度有利になって、それとは反対の思想がある程度不利になった、というだけのことで、特別な意味があることじゃないと思うよ。
他人の生き方には干渉しないのがマナー (スコア:2)
たとえば宗教的に同性婚を一切認めていない宗教の人からしたら、同性婚をしているカップルは道徳的に許容できない。
自分が同性婚をしなければいいだけの話だよね。同性婚を禁じている宗教を信じているからといって他人がどのような結婚形態をとったところでそれを禁止したり差別することは許されないわけで。
今回の件で「同性婚が認められる社会にしてほしい」と願う人たちは「差別から解放された」と思うだろうけど、「同性婚なんて不道徳だ」と信じる人たちは「自分たちの道徳を否定された」と感じるだろうね。
自分の信仰を他人に押し付けるのはそれこそ不道徳ですよ。
そもそもなんで他人が自分と違う価値基準で行動するのが許せないんですか？
私はあなたじゃないし、あなたも私じゃない。それぞれ別の価値基準でもって行動するのは当たり前でしょう？
Re:他人の生き方には干渉しないのがマナー (スコア:0, 興味深い)
そうだそうだ。
オラが村では名誉殺人が認められるだ。
おめーらが禁止してるかどうかなんて関係ねーだ。
よそ者が口だすでねぇ。
変な掟を押し付けるでねぇ。
# これがOKという論調のようですが気がついてます？
Re: (スコア:0)
他者の権利を侵害する権利は初めからありません
Re: (スコア:0)
そのツッコミは「他社の権利を侵害する行動様式や信仰を認めない」ということになって堂々巡りになるから筋が悪いよ
たとえば哲学とか狭義の科学（生物学等）の範疇で見ると、「殺人はいけない」根拠はなくて、じゃあ何故いけないかと言うと、殺人を許容してると秩序が崩壊して大半にとってマイナスだから、というだけ
そもそも「権利」って何よ、って定義からして思想・信条によって異なるんだから、「他社の権利を侵害する権利はない」って思考停止で片付く問題じゃない
＃ たとえば奴隷制が信じられてた頃は奴隷とされた人の人権なんて考えられてなかったわけで
Re: (スコア:0)
これがOKという論調ではないので気づくはずがない。
名誉殺人で人を殺すには、相手も名誉殺人を認める、という前提が必要ですから。
Re: (スコア:0)
いいえ、気がつくはずですよ。
だって、『自分が同性婚をしなければいいだけの話だよね。』というのは、
一方側が"同性婚を認めない"ということを認めてないんですから。
前提とやらが違うという、まさに指摘のとおりですね。
# それぞれ別の価値基準でもって行動するのは当たり前でしょう？
Re:他人の生き方には干渉しないのがマナー (スコア:1)
名誉殺人で人を殺すには、「殺される側も」名誉殺人を認める、という前提が必要。
他人に同性婚をしないよう強制するには、「強制される側も」同性婚を認めてない、という前提が必要。
そして、殺される側は殺されたくない、強制される側は同性婚をしたい。
ですから、名誉殺人も、他人に同性婚をしないよう強制するのも、NG。
ようするに、相手の同意が必要、という話。
Re: (スコア:0)
名誉殺人をするほうは「それを是とする」わけですがじゃあ殺される側はどうでしょうかね。
名誉殺人をすることによりそれで殺される女性に自分の勝手な秩序を押し付けていることには気づいていないのでしょうか？
Re: (スコア:0)
> 名誉殺人で人を殺すには、相手も名誉殺人を認める、という前提が必要ですから。
あまりにも革命的に感じる認識．
衝撃のあまりしばらく理解できなかったのですが，
もしかして，「名誉殺人」とされるものの被害者が
「納得して殺されている」と思っているんでしょうか?
納得している事例が皆無ではないにしても，それは前提ではないし，
「名誉殺人」なるラベリングを被害者側が主張することはないわけです
(既に死んでるから;
そして多くは身内に殺されているから遺族も含めて
被害者本人の立ち位置での弁明はまず出てこない)．
基本的には殺した側が言い訳・正当化の理屈として言うだけ．
．．．で，「相手も名誉殺人を認める、という前提」って
どういう意味で言っているんでしょうか?
Re: (スコア:0)
「名誉殺人が許されるには」殺される側が「一般論として」名誉殺人を認めている必要がある、という意味です。
殺される側が名誉殺人を認めてるなら、自業自得と言えるでしょう。
名誉殺人を認めてないなら、殺した側の価値観の押しつけであり、許されないでしょう。
言葉足らずで申し訳ありません。
Re: (スコア:0)
衝撃のあまり、相手の主張を誤解してるようですね