アカウント名:
パスワード:
> 空軍よりも航続距離の要求が低く
海軍の方がより長い航続距離が必要とされていると思っていました。F-35の海軍型も空軍型より航続距離は長いようですし。最近の傾向は違うのでしょうか。
素人考えですが、海軍なら海上の空母に離着艦すればよいので、必ず陸上の基地まで飛ばなければいけない空軍よりも飛行距離は短く済むのでは。
太平洋戦争のように、何もない大洋上の機動艦隊同士、あるいはその中に浮かぶ島嶼部の占領を巡る戦闘が多発する状況なら、その飛行時間の大半を洋上で過ごすこととなり、仰るような事もあるかも知れません。
しかし、現代のアメリカで、
ほど長大な制空権と制海権を確保できる実力を持つ敵海軍は想定されてないのでしょう。つまり、非対称戦争を前提としたドクトリンである、と。
#陸上で使える飛行場があるなら海軍機でも緊急着陸すれば良いだけだし、ないならそこは空軍機も同じ。
・空母や空中給油機を前進させることが出来ず、 ・航続距離の長いジェット戦闘機をもってして、 ・その航続距離ギリギリで侵攻させなければならない
ほど長大な制空権と制海権を確保できる実力を持つ敵海軍は想定されてないのでしょう。
いやー、飛行機は戦闘機動をすると燃料馬鹿食いってのを失念しておられるのでは?そして、制空権というものを絶対視しておられるのも、空中給油の各
・艦載機は空母にも飛行場にも降りられるが、着艦装備の無い機体は空母には着陸できない。・空母でも母艦以外に着艦できないわけではないし給油を受けるだけなら手の回しようもあると思う(運用規則次第)・空母は制海権・制空権を掌握していれば必要に応じていくらでも前進させられる。
機体の制約としては陸軍機の方が長い航続距離が必要では?受け持つ任務の性格と、空中給油機の運用状態のほうが影響大きいと思う。下手に空母が近いと空中給油が必要なくて結果航続距離が云々とかさ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
無人機なら海に落ちてもしょうがないのか (スコア:0)
> 空軍よりも航続距離の要求が低く
海軍の方がより長い航続距離が必要とされていると思っていました。
F-35の海軍型も空軍型より航続距離は長いようですし。
最近の傾向は違うのでしょうか。
Re: (スコア:0)
素人考えですが、海軍なら海上の空母に離着艦すればよいので、
必ず陸上の基地まで飛ばなければいけない空軍よりも飛行距離は短く済むのでは。
Re:無人機なら海に落ちてもしょうがないのか (スコア:0)
陸上なら航続距離がギリギリになっても、運がよければ近場の適当な空いている空港を探して生還できますが、海軍の場合航続距離が1マイルでも足りなければ即海没です。
Re: (スコア:0)
太平洋戦争のように、何もない大洋上の機動艦隊同士、あるいはその中に浮かぶ島嶼部の占領を巡る戦闘が多発する状況なら、
その飛行時間の大半を洋上で過ごすこととなり、仰るような事もあるかも知れません。
しかし、現代のアメリカで、
ほど長大な制空権と制海権を確保できる実力を持つ敵海軍は想定されてないのでしょう。
つまり、非対称戦争を前提としたドクトリンである、と。
#陸上で使える飛行場があるなら海軍機でも緊急着陸すれば良いだけだし、ないならそこは空軍機も同じ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
しかし、現代のアメリカで、
・空母や空中給油機を前進させることが出来ず、
・航続距離の長いジェット戦闘機をもってして、
・その航続距離ギリギリで侵攻させなければならない
ほど長大な制空権と制海権を確保できる実力を持つ敵海軍は想定されてないのでしょう。
いやー、飛行機は戦闘機動をすると燃料馬鹿食いってのを失念しておられるのでは?そして、制空権というものを絶対視しておられるのも、空中給油の各
Re: (スコア:0)
・艦載機は空母にも飛行場にも降りられるが、着艦装備の無い機体は空母には着陸できない。
・空母でも母艦以外に着艦できないわけではないし給油を受けるだけなら手の回しようもあると思う(運用規則次第)
・空母は制海権・制空権を掌握していれば必要に応じていくらでも前進させられる。
機体の制約としては陸軍機の方が長い航続距離が必要では?
受け持つ任務の性格と、空中給油機の運用状態のほうが影響大きいと思う。
下手に空母が近いと空中給油が必要なくて結果航続距離が云々とかさ。
Re: (スコア:0)
空母以外に着艦できる場所があるなら、そこを基地にして作戦展開すればいいのです。空母しか着艦できる場所がないから空母を展開するのであって逆ではありません。