アカウント名:
パスワード:
JASRACに楽曲提供しているが、提供する側へも借用する側へも料金に対する根拠の説明は一切拒否。それどころか問い合わせの内容証明を送っただけで、なぜか利用料が以降激減する摩訶不思議な現象が起きた。
包括契約が利用者にとって便利なのは認めるが、「包括」を隠れ蓑にダンピング（不当廉売）と不当搾取を行っている。
ようやく最高裁で認定されたので、JASRACは解体させるか抜本的な改革を要求したい。音楽業界も剽窃された権利を取り戻すべく、強く圧力をかけて今後の対応を監視して欲しい。
そうじゃなくて、包括契約だと、払う方が楽なの。でも、管理している曲が少ない後発の著作権管理団体とも包括契約するとなると利用者が支払金額が増えるので、管理している曲が多いJASRACとだけ契約して、管理している曲が少ない後発の著作権管理団体とは契約しないなんて状況が発生していたので、後発側から、包括契約が悪だって騒いでいたのがそもそもの始まり。
利用料を払う側にとっては、一山いくらの包括契約の方が支払いも手続きも楽なんですよね。
管理している曲が少ない後発の著作権管理団体ともけやくするなんて、出費が増え
本来、著作権使用料は、使ったら使った分だけ適切に処理して権利者に支払うべきである。
包括契約だと、1) 著作権使用料の権利者への支払いがどんぶり勘定になり、本来あるべき金額が権利者に支払われない可能性がある。2) 一山いくらの支払い契約なので、複数の著作権管理団体と契約するのはコストアップになるため、最大大手のJASRACとのみ利用者が契約したがり、後発の著作権管理団体がジリ貧で商売にならない。
という問題があり、今回の判断は2）について、自由競争を阻害しているので独禁法に抵触するという話。
もう独禁法でJASRACの包括販売自体を禁止しても良いんじゃないかって話もあるしね。
包括販売がなくなると一番困るのがネットの投稿サイトで、包括契約をすることで、利用者がどの曲を使ったとか管理しないですんでいる。投稿サイトのアップロード利用が制限される悪夢がやってくる。
PVなり再生時間なりで、むしろ一番簡単に対応できるのがネットの投稿サイトなんだけどｗ
包括契約ではなくなるとカラオケと同様に再生回数に応じてJASRACへの支払い料金が増えるものだと思っているのですが、その支払額がずいぶん上がると思うのです。そうなると ・再生回数に上限を設ける ・有料会員のみ再生できる回数が増える など支払金を抑えるもしくは支払金に応じた使用料を視聴者から聴取するというようになって使い勝手が悪くなると考えます。
まあ今までがおかしくて是正される、と言えばそうなのですけど。
包括契約をやめることで支払い額が増えるのであれば、権利者の意見を本当に代表していたのかという疑問も出てくるわけで、他の管理団体との契約が事実上あり得ないのであれば不当に割引を強要されていたともいえるわけです。使用回数に応じた契約が基本になれば手数料の安さなどで競争も起こるようになると考えられるので、今回の判決は妥当ということになるでしょう。
個別契約は徴収側の事務コストも大幅に増えるので、利用者の支払額増加が必ずしも権利者の受取額増にはなりません。特に利用の少ないマイナーな楽曲は個別計算だとコスト割れしやすくなります。包括だと楽曲全体の徴収額からコストを差し引いた後で分配を行うので、(分配の割り振りが適正かという問題はあるにせよ)マイナー楽曲にも分配しやすくなります
>特に利用の少ないマイナーな楽曲は個別計算だとコスト割れしやすくなります。>包括だと楽曲全体の徴収額からコストを差し引いた後で分配を行うので、(分配の割り振りが適正かという問題はあるにせよ)マイナー楽曲にも分配しやすくなります
その論理だと、コストは一定を条件にしているけど、もともとマイナーな曲は管理権をJASRACに放棄してもらった方が、利用されやすくなるはずだよね。コストの大部分が歪んだ分配政策の可能性を考えないの？
例えば、JASRACの管理コストが払えないような曲はJASRACに登録しなければいいだけでしょ。そういった曲を集めて管理する団体が出てくれば権利者の支払うコストも減るので、歪みが解消されるのですが。
>その論理だと、コストは一定を条件にしているけど
CDなど楽曲ごとの利用料が明確なものはJASRACの取り分は一律で同じパーセンテージらしいです。印税1000万円の曲は千円の曲の一万倍コストがかかるなんてことはありえませんから、同じパーセンテージということは実質的にマイナー曲の管理コストをある程度メジャー曲が負担しているということです。
>もともとマイナーな曲は管理権をJASRACに放棄してもらった方が、利用されやすくなるはずだよね。
意味がわかりません。管理権をJASRACが放棄しても権利者の許諾が必要なことには変わりないですよね。それなら利用者にとってJASRACを通さないことでどういうメリットがあるのでしょう？
>コストの大部分が歪んだ分配政策の可能性を考えないの？
包括契約の分配はコストとしてJASRACの取り分を差し引いた後の話です。歪んだ分配の可能性はあっても、コストの話とは別問題でしょう。
>例えば、JASRACの管理コストが払えないような曲はJASRACに登録しなければいいだけでしょ。>そういった曲を集めて管理する団体が出てくれば権利者の支払うコストも減るので、歪みが解消されるのですが。
先に書いたようにJASRACはむしろマイナー曲ほど実際にかかっているコストより負担が少ないです。だからマイナー曲ばかり管理する団体なんて採算が取れるのか、かなり疑わしいです。事務コストって大まかには人件費なんですよ。徴収額の少ない曲ばかり管理してて、その管理業務をしてる人の給料払うにはどれくらい曲を集めればいいんでしょうね？別の見方をすれば利用者側から見てどの管理団体も完全に同条件になったとしても、取り扱う楽曲の多いJASRACは「一曲あたりのコスト」の面で有利になります。
#自分でもJASRACにあまりいい印象はないけど、ここまで根拠のない思い込みで批判される筋合いはないと思うよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
要は包括契約＝ダンピング（不当廉売） (スコア:2, 興味深い)
JASRACに楽曲提供しているが、提供する側へも借用する側へも料金に対する根拠の説明は一切拒否。
それどころか問い合わせの内容証明を送っただけで、なぜか利用料が以降激減する摩訶不思議な現象が起きた。
包括契約が利用者にとって便利なのは認めるが、
「包括」を隠れ蓑にダンピング（不当廉売）と不当搾取を行っている。
ようやく最高裁で認定されたので、JASRACは解体させるか抜本的な改革を要求したい。
音楽業界も剽窃された権利を取り戻すべく、強く圧力をかけて今後の対応を監視して欲しい。
Re: (スコア:1)
そうじゃなくて、包括契約だと、払う方が楽なの。でも、管理している曲が少ない後発の著作権管理団体とも包括契約するとなると利用者が支払金額が増えるので、管理している曲が多いJASRACとだけ契約して、管理している曲が少ない後発の著作権管理団体とは契約しないなんて状況が発生していたので、後発側から、包括契約が悪だって騒いでいたのがそもそもの始まり。
利用料を払う側にとっては、一山いくらの包括契約の方が支払いも手続きも楽なんですよね。
管理している曲が少ない後発の著作権管理団体ともけやくするなんて、出費が増え
Re: (スコア:2, 興味深い)
本来、著作権使用料は、使ったら使った分だけ適切に処理して権利者に支払うべきである。
包括契約だと、
1) 著作権使用料の権利者への支払いがどんぶり勘定になり、本来あるべき金額が権利者に支払われない可能性がある。
2) 一山いくらの支払い契約なので、複数の著作権管理団体と契約するのはコストアップになるため、最大大手のJASRACとのみ利用者が契約したがり、後発の著作権管理団体がジリ貧で商売にならない。
という問題があり、今回の判断は2）について、自由競争を阻害しているので独禁法に抵触するという話。
Re: (スコア:0)
もう独禁法でJASRACの包括販売自体を禁止しても良いんじゃないかって話もあるしね。
Re: (スコア:0)
包括販売がなくなると一番困るのがネットの投稿サイトで、包括契約をすることで、利用者がどの曲を使ったとか管理しないですんでいる。投稿サイトのアップロード利用が制限される悪夢がやってくる。
Re: (スコア:0)
PVなり再生時間なりで、むしろ一番簡単に対応できるのがネットの投稿サイトなんだけどｗ
Re:要は包括契約＝ダンピング（不当廉売） (スコア:0)
包括契約ではなくなるとカラオケと同様に再生回数に応じてJASRACへの支払い料金が増えるものだと思っているのですが、その支払額がずいぶん上がると思うのです。
そうなると ・再生回数に上限を設ける ・有料会員のみ再生できる回数が増える など支払金を抑えるもしくは支払金に応じた使用料を視聴者から聴取するというようになって使い勝手が悪くなると考えます。
まあ今までがおかしくて是正される、と言えばそうなのですけど。
Re:要は包括契約＝ダンピング（不当廉売） (スコア:1)
包括契約をやめることで支払い額が増えるのであれば、権利者の意見を本当に代表していたのかという疑問も出てくるわけで、他の管理団体との契約が事実上あり得ないのであれば不当に割引を強要されていたともいえるわけです。
使用回数に応じた契約が基本になれば手数料の安さなどで競争も起こるようになると考えられるので、今回の判決は妥当ということになるでしょう。
Re:要は包括契約＝ダンピング（不当廉売） (スコア:1)
個別契約は徴収側の事務コストも大幅に増えるので、利用者の支払額増加が必ずしも権利者の受取額増にはなりません。
特に利用の少ないマイナーな楽曲は個別計算だとコスト割れしやすくなります。
包括だと楽曲全体の徴収額からコストを差し引いた後で分配を行うので、(分配の割り振りが適正かという問題はあるにせよ)マイナー楽曲にも分配しやすくなります
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
>特に利用の少ないマイナーな楽曲は個別計算だとコスト割れしやすくなります。
>包括だと楽曲全体の徴収額からコストを差し引いた後で分配を行うので、(分配の割り振りが適正かという問題はあるにせよ)マイナー楽曲にも分配しやすくなります
その論理だと、コストは一定を条件にしているけど、
もともとマイナーな曲は管理権をJASRACに放棄してもらった方が、
利用されやすくなるはずだよね。
コストの大部分が歪んだ分配政策の可能性を考えないの？
例えば、JASRACの管理コストが払えないような曲はJASRACに登録しなければいいだけでしょ。
そういった曲を集めて管理する団体が出てくれば権利者の支払うコストも減るので、歪みが解消されるのですが。
Re:要は包括契約＝ダンピング（不当廉売） (スコア:1)
>その論理だと、コストは一定を条件にしているけど
CDなど楽曲ごとの利用料が明確なものはJASRACの取り分は一律で同じパーセンテージらしいです。
印税1000万円の曲は千円の曲の一万倍コストがかかるなんてことはありえませんから、同じパーセンテージということは実質的にマイナー曲の管理コストをある程度メジャー曲が負担しているということです。
>もともとマイナーな曲は管理権をJASRACに放棄してもらった方が、利用されやすくなるはずだよね。
意味がわかりません。
管理権をJASRACが放棄しても権利者の許諾が必要なことには変わりないですよね。
それなら利用者にとってJASRACを通さないことでどういうメリットがあるのでしょう？
>コストの大部分が歪んだ分配政策の可能性を考えないの？
包括契約の分配はコストとしてJASRACの取り分を差し引いた後の話です。
歪んだ分配の可能性はあっても、コストの話とは別問題でしょう。
>例えば、JASRACの管理コストが払えないような曲はJASRACに登録しなければいいだけでしょ。
>そういった曲を集めて管理する団体が出てくれば権利者の支払うコストも減るので、歪みが解消されるのですが。
先に書いたようにJASRACはむしろマイナー曲ほど実際にかかっているコストより負担が少ないです。
だからマイナー曲ばかり管理する団体なんて採算が取れるのか、かなり疑わしいです。
事務コストって大まかには人件費なんですよ。徴収額の少ない曲ばかり管理してて、その管理業務をしてる人の給料払うにはどれくらい曲を集めればいいんでしょうね？
別の見方をすれば利用者側から見てどの管理団体も完全に同条件になったとしても、取り扱う楽曲の多いJASRACは「一曲あたりのコスト」の面で有利になります。
#自分でもJASRACにあまりいい印象はないけど、ここまで根拠のない思い込みで批判される筋合いはないと思うよ
うじゃうじゃ