アカウント名:
パスワード:
> 13~15歳の中学生で効果が見られない点については今後の検討課題だという
普通は、効果の無い範囲が16歳~も同様なのか調べるのが先じゃないのか?それによって、結論は「1~12歳にのみ発症防止効果がある」、となるのではないだろうか。16歳以降のデータが無いのは、かなり残念です。
それから、> H1N1型については、6〜11カ月と13〜15歳は患者数が少なく分析できなかった。
これが偶々なのか、調査そのものに偏りがなかったのか、疑問は尽きません。
>結論は「1~12歳にのみ発症防止効果がある」、となるのではないだろうか
“にのみ”なんて誰も言ってないんだけど、どこ情報?そもそもこの研究は、6ヶ月~15歳を対象としたものなわけで、16歳以上は対象外だから評価すらしてないし
>> H1N1型については、6〜11カ月と13〜15歳は患者数が少なく分析できなかった。>これが偶々なのか、調査そのものに偏りがなかったのか、疑問は尽きません。
論文読んだらわかるけど、H1N1に限らずその2群はサンプル数が少ないあくまで来院者を対象としてるみたいだから、たまたま偏ったんじゃないのかな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
なんかおかしい結論じゃないか? (スコア:0)
> 13~15歳の中学生で効果が見られない点については今後の検討課題だという
普通は、効果の無い範囲が16歳~も同様なのか調べるのが先じゃないのか?
それによって、結論は「1~12歳にのみ発症防止効果がある」、となるのではないだろうか。
16歳以降のデータが無いのは、かなり残念です。
それから、
> H1N1型については、6〜11カ月と13〜15歳は患者数が少なく分析できなかった。
これが偶々なのか、調査そのものに偏りがなかったのか、疑問は尽きません。
Re:なんかおかしい結論じゃないか? (スコア:0)
>結論は「1~12歳にのみ発症防止効果がある」、となるのではないだろうか
“にのみ”なんて誰も言ってないんだけど、どこ情報?
そもそもこの研究は、6ヶ月~15歳を対象としたものなわけで、16歳以上は対象外だから評価すらしてないし
>> H1N1型については、6〜11カ月と13〜15歳は患者数が少なく分析できなかった。
>これが偶々なのか、調査そのものに偏りがなかったのか、疑問は尽きません。
論文読んだらわかるけど、H1N1に限らずその2群はサンプル数が少ない
あくまで来院者を対象としてるみたいだから、たまたま偏ったんじゃないのかな