アカウント名:
パスワード:
整備記録と一致しないと言うのは機体がすり替わっていたとか考える以前にまともに整備記録がとられてなかったと言うことなんじゃないのか？これそのものが、事故の原因追及の大きな手がかりだと思うけど。
#フジツボは普通にどっかの浅瀬に引っかかってただけでしょ。論ずるまでもない
> これそのものが、事故の原因追及の大きな手がかりだと思うけど。
それは追及ではなくて，野次馬の妄想．
え？整備記録と一致しない件は全部妄想だってこと？じゃあ何なのこのストーリー。
じゃないよ。
残骸の状態が整備記録と一致しない事実は、当該機とは異なる機体の一部である可能性を補強しうる状況証拠ですよ。それ以上でも以下でもないし、整備記録の信頼性を測る材料にはなりません。
えー、同時に残骸を当該機の物でないとする唯一の根拠であるところの、整備記録の信頼性を疑わせる状況証拠でもあるわけで。ところで、残骸が事故機のものであるなら整備記録が偽が確定しますが。残骸が事故機のものでないからといって整備記録が真であることの確定証拠というわけでもないんですよね。
あなたは何を検証しようとしているの？
整備記録の信頼性かな。整備記録の信頼性はグレーだよと言ってる。少なくともまだ白じゃない。残骸が事故機と別の部品なら、整備記録との不一致とは矛盾しない。けど、それは整備記録が正しいことを証明するわけじゃない。仮に整備記録に誤りがあっても、それを検証できるのは事故機の残骸であって、他の機の残骸じゃないので。
ならば正規に運用されている機体で検証すべきでしょうね。出処不明の残骸で検証するのが不適切だと思う。
行方不明になった機体の整備記録の信頼性をどうして他の機体で調べる事ができるんです？
法に基づいて適切に運用されていてその程度の信頼性があるという前提で、残骸が当該機のものであるかを判別しようとしたわけです。ですから、そこでデータが一致しないとなれば、残骸が当該機のものではない可能性が強くなりますね。これはこれ。
ここで、世界中のボーイング777型機の中で行方不明機は当該機だけだという状況を絡めると、そもそも整備記録は正しい内容なのか？という疑義が生まれます。が、そこまでです。これもこれ、別の問題です。
整備記録が誤っていると断ずるには残骸が当該機のものであるということが前提となりますが、それは検証されてはいません。
事故がそもそも異常なのです。通常ではない特別に異常な何かが無ければ事故にはなりません。なにが異常でなにが異常でないかなんてわかりません。すべてを疑うのが基本です。その上で、整備記録が特別に異常な何かではないと言い切るだけの証拠は何も無いというのが事実です。
なんの証拠もないけど整備記録に不正があったってことにしたくて仕方がないっていう空気
それこそ妄想、陰謀論の類ですよ。私は整備記録に不正があるなんて一度も言ってません。不正が無いと断言することは出来ないと言っているだけです。
そう言ってる様なもんだと思わなくもないけど……。 仮に整備に不正があったとしても、それが墜ちた原因であるかとはまた別の話だし。異常な事があったんだから必ず何か異常な事がされていたに違いないと考えるのは短絡的ではないですかねぇ。
思わなくも無くてもそれは思い違い。もうめんどくさい。スカパー契約してメーデー！シリーズでも観てくれ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
整備記録がまともにとられてなかったって事では (スコア:0)
整備記録と一致しないと言うのは機体がすり替わっていたとか考える以前に
まともに整備記録がとられてなかったと言うことなんじゃないのか？
これそのものが、事故の原因追及の大きな手がかりだと思うけど。
#フジツボは普通にどっかの浅瀬に引っかかってただけでしょ。論ずるまでもない
Re: (スコア:0)
> これそのものが、事故の原因追及の大きな手がかりだと思うけど。
それは追及ではなくて，野次馬の妄想．
Re: (スコア:0)
え？整備記録と一致しない件は全部妄想だってこと？
じゃあ何なのこのストーリー。
Re: (スコア:0)
じゃないよ。
残骸の状態が整備記録と一致しない事実は、当該機とは異なる機体の一部である可能性を補強しうる状況証拠ですよ。
それ以上でも以下でもないし、整備記録の信頼性を測る材料にはなりません。
Re: (スコア:0)
えー、同時に残骸を当該機の物でないとする唯一の根拠であるところの、整備記録の信頼性を疑わせる状況証拠でもあるわけで。
ところで、残骸が事故機のものであるなら整備記録が偽が確定しますが。残骸が事故機のものでないからといって整備記録が真であることの確定証拠というわけでもないんですよね。
Re: (スコア:0)
あなたは何を検証しようとしているの？
Re: (スコア:0)
整備記録の信頼性かな。
整備記録の信頼性はグレーだよと言ってる。少なくともまだ白じゃない。
残骸が事故機と別の部品なら、整備記録との不一致とは矛盾しない。けど、それは整備記録が正しいことを証明するわけじゃない。
仮に整備記録に誤りがあっても、それを検証できるのは事故機の残骸であって、他の機の残骸じゃないので。
Re: (スコア:0)
ならば正規に運用されている機体で検証すべきでしょうね。
出処不明の残骸で検証するのが不適切だと思う。
Re: (スコア:0)
行方不明になった機体の整備記録の信頼性を
どうして他の機体で調べる事ができるんです？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
法に基づいて適切に運用されていてその程度の信頼性があるという前提で、残骸が当該機のものであるかを判別しようとしたわけです。
ですから、そこでデータが一致しないとなれば、残骸が当該機のものではない可能性が強くなりますね。
これはこれ。
ここで、世界中のボーイング777型機の中で行方不明機は当該機だけだという状況を絡めると、そもそも整備記録は正しい内容なのか？という疑義が生まれます。
が、そこまでです。
これもこれ、別の問題です。
整備記録が誤っていると断ずるには残骸が当該機のものであるということが前提となりますが、それは検証されてはいません。
Re: (スコア:0)
事故がそもそも異常なのです。通常ではない特別に異常な何かが無ければ事故にはなりません。
なにが異常でなにが異常でないかなんてわかりません。すべてを疑うのが基本です。
その上で、整備記録が特別に異常な何かではないと言い切るだけの証拠は何も無いというのが事実です。
Re: (スコア:0)
なんの証拠もないけど整備記録に不正があったってことにしたくて仕方がないっていう空気
Re:整備記録がまともにとられてなかったって事では (スコア:0)
それこそ妄想、陰謀論の類ですよ。
私は整備記録に不正があるなんて一度も言ってません。
不正が無いと断言することは出来ないと言っているだけです。
Re: (スコア:0)
そう言ってる様なもんだと思わなくもないけど……。
仮に整備に不正があったとしても、それが墜ちた原因であるかとはまた別の話だし。
異常な事があったんだから必ず何か異常な事がされていたに違いないと考えるのは短絡的ではないですかねぇ。
Re: (スコア:0)
思わなくも無くてもそれは思い違い。
もうめんどくさい。スカパー契約してメーデー！シリーズでも観てくれ。
Re: (スコア:0)
不正について検証しなければ、その別の話にも移れない。
まぁ元コメはとっかかりになりそうな情報と可能性とを集めようと言ってるだけだと思うけどね。
対する方は可能性なんて集めても原因じゃないだろそれって言っている感じ？