アカウント名:
パスワード:
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは? そのうち(すでに?)政治や国民経済(失業者とか年収とか)がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
法治国家って何? 立憲主義って何?
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました?安全保障関連法案が憲法違反?それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
残念ながらその意見は正しいです。重要な決定に関して最高裁は違憲立法審査権を自ら放棄しているので日本は事実上三権分立の存在しない国と言えるでしょう。その点では中国と似てますね。
放棄しているのではなく「国家運営」という行為に対して関わる部分に関しては三権分立であろうとも最高裁が判断をするものではないっていうだけでしょう
そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。人権だなんだとかが絡む物に関しては違憲判決とか出してるでしょう。
人はそれを放棄と言う
人はじゃなくて君がでしょ。自分の意見を言う時に何故大衆を代表してるかのように振舞うのか。
なんでもかんでも多数決では、国家が立ち行かない。それはただの愚衆政治だし行き着くところは独裁国家でしょう。
基本的な三権分立のルールは絶対ですが、自分のルールに縛られてルール無視で突っ込んでくる他国に侵害されちゃうのは無意味です。
その辺のバランスをうまく取るのが大人の社会。全体の流れを考えずに綺麗事だけを叫んで気分良くなるのはプロ市民。
逆に国民から信任されたわけでもない「試験に通って出世しただけのたかが裁判官」が国家運営まで関与できたら、そっちのほうが民主主義の危機だし、三権分立にも反しているのだが。
つ 最高裁判所裁判官の国民審査
国民審査は「アホな判決をした」裁判官を蹴り出すことはできても、未然に防ぐことはできません。たとえば今回の件(憲法9条の解釈変更云々)に関して裁判所が一定の判決を出し、それがあまりにも民意にそぐわなかったために国民投票で最高裁判所の裁判官が全員罷免されたとしても、その判決そのものは覆りません。
まあ政治家選び(投票)も似た側面はありますが、まだ事前にチョイスしうるので国民が「騙される」ことはあっても選択した結果であるのに対し、最高裁判所裁判官の国民審査は裁判官が着任する段階では国民に選択肢すらありませんので。
>そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
公約が一切守られない選挙になんの意味があるのやら。
それはさすがに守られなかった部分しか見てないからだろうとしか…。
三権分立を金科玉条のように捉えるのはどうかと思いますよ。
三権分立はアメリカやフランスのように、行政と立法がはっきり別れている国であればともかく、イギリス型の議院内閣制をとる日本では三権分立は成立すると考えにくいです。いくら立法と行政で立場を変えるといっても内閣総理大臣=議会第一党の党首なのが「憲政の常道」ですからね。イギリスではつい最近まで立法が圧倒的上位で、司法権も行政権も立法の下位に属していました。#2004年にイギリスも「最高裁」がつくられ、一応、司法は立法から独立しましたが、やはり従属的です。#イギリスの内閣は閣僚全員が下院議員であることが求められ、日本のような「民間人登用」すらできません。
日本国憲法をつくった際にアメリカの法律家が議院内閣制についての理解が不十分で、アメリカ型のものをやや強引に接ぎ木してしまったことが日本国憲法をごちゃごちゃにしていると思います。また、アメリカの連邦最高裁も「違憲立法審査権の行使は謙抑的に行う」(ブランダイス・ルール)ことが一般的で憲法判断は回避される傾向にあります。また、アメリカ国外からはわかりにくいですが(外政については大統領の強面が目立つ)、こと内政に関していうと大統領の権力は非力で、議会にペコペコ頭を下げてお願いするのが現状です。大統領は議会に法案を提出する権利がありませんから、議会有力議員や党役職者にお願いするしかありません。連邦最高裁判事の任命も大統領が人事案を議会に提示し、議会の承認を得なければなりません。判事就任後の判断の自由や身分保障はなされているものの、どのような思想信条をもっている(有り体にいえば自分の政策に賛成してくれる)判事の人事案を提示するかという権利を大統領はもっています。そして承認する権利を議会は有しています。
具体例としては、フランクリン・ルーズベルト大統領時代のニューディール政策に関する法律案は当初、共和党系の判事に違憲判決を出されることが多かったのです。ルーズベルト大統領は判事交代時に、ニューディール政策に賛成する判事を選び続けて、当初違憲とされた法律が一転、合憲とされるようにしていきました。
そういった意味で、アメリカでも三権分立のなかで立法が優越しているのが現状です。
自己レスですが、「三権のパワーバランスがイコールである」と金科玉条のように捉えるのは適切ではないと訂正させてください。
自衛隊が合憲かどうかの憲法判断を避けても、最高裁判所裁判官国民審査で罷免された例がないことから考えると、空気を読む最高裁判所はある意味、国民の多数に支持されているといえなくもない。
印をつけなきゃ信任されたものとみなすなんて投票で支持されているというなら、北朝鮮の選挙だって十分民主主義的ですわ。
どうツッコんでいいのか判らないくらいの論理の飛躍。
そりゃ最高裁判所裁判官国民審査の投票方式は駄目だろ。信認・不信任を並べてどちらかに丸をさせて、判別不能はノーカウントにするぐらいじゃないと。
投票方式の問題と言うよりは、有権者の意識の問題だと思うけどね。有権者の意識が高ければ、方式なんか問題にならない。
逆に言うと有権者の意識が低くて有権者の意識を高くする方法も見当たらないから投票方式は非常に問題になるわけでしょ?
投票方式は非常に問題になるわけでしょ?
どんな投票方式にしても、問題であることに大差はない、が正しいと考える。
大差がないというのは正しくないね。、
現状の投票方式は最高裁判所裁判官の罷免がほぼ発生しない方式になっているが、どんな投票をしても意味がないという諦めを生み、投票率に見られるような有権者の意識の低さにさらに拍車をかけている。
これを実際に罷免が生じうると考えられる投票方式に変更すれば有権者もより緊張感を持つって、別の言い方をすればより高い意識で投票するだろう。
つまり金朝北朝鮮の選挙結果は、有権者の意識が低いだけであると。
意識が先なのか、投票方式が先なのか、って話だけど、見解の相違としか言いようがないね。私は、投票方式が変わった程度で有権者の意識が変わるとは考えない。
かなり前の話になるけど北朝鮮で選挙やって「将軍様が支持率100%で信任された。これぞ究極の民主主義だ」とか自慢しててほんとあの国は存在自体がギャグなんだなとオモタ。
民主主義も立憲主義も法治主義も西側国家としては最底辺を誇る我が国だけど北朝鮮を見る度にあれよりはまだましだと元気が沸いてくる。
悲観的な見方にはかなり共感を覚えてしまうんですが…(笑)
あれよりはまだましだと元気が沸いてくる
というように下を見て前向きになったつもりになるよりは、
西側国家としては最底辺を誇る我が国
上を見て前向きになったほうがいいと思う今日この頃。
# そういう意味では、18歳からの選挙権にはちょっと期待している。# 18歳になる前から教育を大切にしとかなきゃって意識が生まれてきてくれるといいなぁ、という期待だけど。
ついに北朝鮮と比較されるまでに落ちぶれたか。
自民改憲案に似た憲法を世界で探すと中国と北朝鮮のものとそっくりだとかその点でも自民が理想とする国家は中国なんでしょうね
自ら放棄する権限が残っているのであれば、三権分立は残っているでしょう。
残ってない、放棄するなら事実上司法が行政の下部組織になってるだけ。
日本国憲法第82条(裁判の公開)に反して、今日に至るまで裁判にカメラ・マイク・中継・録画音を認めていない最高裁に、議会と行政府の重要な決定に関して違憲立法審査権を行使できるわけないだろ。大体日本国憲法の制定GHQ被占領日本間交渉過程やGHQ←→米本国政府間の報告通達(実際は電信が主だったのだろう)はそれなりに公的記録はあるようだが、内閣法制局内での検討過程に相当する、日本国憲法のGHQ・被占領日本各々の各部署に於ける検討過程ってどの程度公式議事録が残ってるの?あと他の法律・法令の制定・改廃時の内閣法制局内部の検討過程公式議事録も。安全保障関連法案だけにそれを求めるのは何故?結果として最後にきちんと公式見解書があればいいのよ。
違憲立法審査権は行使されており、すでに最高裁から違憲とされて法律はいくつもありますよね。最高裁が違憲立法審査に及び腰なのは、安全保障や選挙といった高度に政治的な分野に限られています。
なお、内閣提出法案や政令について内閣法制局の審査で用いられた資料は行政文書としてきちんと保存されているはずですよ。他方、議員提出法案や府省令については内閣法制局は審査しません。
判断の自由が司法に委ねられているからでは?それに文句があって、判断を強いたいのなら憲法で義務づければいい
中国共産党でさえ、身内の汚職党員を次々と粛清しているのに、日本だと…。同じ独裁政権による国家でも、中国以下ですね。
国に対する自虐的な視点はなくしたいので、自慢できる国になってほしいな。
中国の場合、敵対派閥党員に罪を被せて粛正……じゃないの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:5, 興味深い)
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは? そのうち(すでに?)政治や国民経済(失業者とか年収とか)がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
法治国家って何? 立憲主義って何?
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました?
安全保障関連法案が憲法違反?
それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:5, すばらしい洞察)
残念ながらその意見は正しいです。重要な決定に関して最高裁は違憲立法審査権を自ら放棄しているので日本は事実上三権分立の存在しない国と言えるでしょう。その点では中国と似てますね。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:2, 興味深い)
放棄しているのではなく「国家運営」という行為に対して関わる部分に関しては
三権分立であろうとも最高裁が判断をするものではないっていうだけでしょう
そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
人権だなんだとかが絡む物に関しては違憲判決とか出してるでしょう。
Re: (スコア:0)
人はそれを放棄と言う
Re: (スコア:0)
人はじゃなくて君がでしょ。
自分の意見を言う時に何故大衆を代表してるかのように振舞うのか。
Re: (スコア:0)
なんでもかんでも多数決では、国家が立ち行かない。
それはただの愚衆政治だし行き着くところは独裁国家でしょう。
基本的な三権分立のルールは絶対ですが、自分のルールに縛られて
ルール無視で突っ込んでくる他国に侵害されちゃうのは無意味です。
その辺のバランスをうまく取るのが大人の社会。
全体の流れを考えずに綺麗事だけを叫んで気分良くなるのはプロ市民。
Re: (スコア:0)
逆に国民から信任されたわけでもない「試験に通って出世しただけのたかが裁判官」が国家運営まで関与できたら、そっちのほうが民主主義の危機だし、三権分立にも反しているのだが。
Re: (スコア:0)
つ 最高裁判所裁判官の国民審査
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
国民審査は「アホな判決をした」裁判官を蹴り出すことはできても、未然に防ぐことはできません。
たとえば今回の件(憲法9条の解釈変更云々)に関して裁判所が一定の判決を出し、それがあまりにも民意にそぐわなかったために国民投票で最高裁判所の裁判官が全員罷免されたとしても、その判決そのものは覆りません。
まあ政治家選び(投票)も似た側面はありますが、まだ事前にチョイスしうるので国民が「騙される」ことはあっても選択した結果であるのに対し、最高裁判所裁判官の国民審査は裁判官が着任する段階では国民に選択肢すらありませんので。
Re: (スコア:0)
>そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
公約が一切守られない選挙になんの意味があるのやら。
Re: (スコア:0)
それはさすがに守られなかった部分しか見てないからだろうとしか…。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:2, 興味深い)
三権分立を金科玉条のように捉えるのはどうかと思いますよ。
三権分立はアメリカやフランスのように、行政と立法がはっきり別れている国であればともかく、
イギリス型の議院内閣制をとる日本では三権分立は成立すると考えにくいです。いくら立法と行政で立場を変えるといっても内閣総理大臣=議会第一党の党首なのが「憲政の常道」ですからね。イギリスではつい最近まで立法が圧倒的上位で、司法権も行政権も立法の下位に属していました。
#2004年にイギリスも「最高裁」がつくられ、一応、司法は立法から独立しましたが、やはり従属的です。
#イギリスの内閣は閣僚全員が下院議員であることが求められ、日本のような「民間人登用」すらできません。
日本国憲法をつくった際にアメリカの法律家が議院内閣制についての理解が不十分で、アメリカ型のものをやや強引に接ぎ木してしまったことが日本国憲法をごちゃごちゃにしていると思います。
また、アメリカの連邦最高裁も「違憲立法審査権の行使は謙抑的に行う」(ブランダイス・ルール)ことが一般的で憲法判断は回避される傾向にあります。
また、アメリカ国外からはわかりにくいですが(外政については大統領の強面が目立つ)、こと内政に関していうと大統領の権力は非力で、議会にペコペコ頭を下げてお願いするのが現状です。大統領は議会に法案を提出する権利がありませんから、議会有力議員や党役職者にお願いするしかありません。
連邦最高裁判事の任命も大統領が人事案を議会に提示し、議会の承認を得なければなりません。
判事就任後の判断の自由や身分保障はなされているものの、どのような思想信条をもっている(有り体にいえば自分の政策に賛成してくれる)判事の人事案を提示するかという権利を大統領はもっています。そして承認する権利を議会は有しています。
具体例としては、フランクリン・ルーズベルト大統領時代のニューディール政策に関する法律案は当初、共和党系の判事に違憲判決を出されることが多かったのです。ルーズベルト大統領は判事交代時に、ニューディール政策に賛成する判事を選び続けて、当初違憲とされた法律が一転、合憲とされるようにしていきました。
そういった意味で、アメリカでも三権分立のなかで立法が優越しているのが現状です。
Re: (スコア:0)
自己レスですが、「三権のパワーバランスがイコールである」と金科玉条のように捉えるのは適切ではないと訂正させてください。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
自衛隊が合憲かどうかの憲法判断を避けても、最高裁判所裁判官国民審査で罷免された例がないことから考えると、空気を読む最高裁判所はある意味、国民の多数に支持されているといえなくもない。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
印をつけなきゃ信任されたものとみなすなんて投票で支持されているというなら、
北朝鮮の選挙だって十分民主主義的ですわ。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
どうツッコんでいいのか判らないくらいの論理の飛躍。
Re: (スコア:0)
そりゃ最高裁判所裁判官国民審査の投票方式は駄目だろ。
信認・不信任を並べてどちらかに丸をさせて、判別不能はノーカウントにするぐらいじゃないと。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
投票方式の問題と言うよりは、有権者の意識の問題だと思うけどね。
有権者の意識が高ければ、方式なんか問題にならない。
Re: (スコア:0)
逆に言うと有権者の意識が低くて有権者の意識を高くする方法も見当たらないから
投票方式は非常に問題になるわけでしょ?
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
投票方式は非常に問題になるわけでしょ?
どんな投票方式にしても、問題であることに大差はない、が正しいと考える。
Re: (スコア:0)
大差がないというのは正しくないね。、
現状の投票方式は最高裁判所裁判官の罷免がほぼ発生しない方式になっているが、どんな投票をしても意味がないという諦めを生み、投票率に見られるような有権者の意識の低さにさらに拍車をかけている。
これを実際に罷免が生じうると考えられる投票方式に変更すれば有権者もより緊張感を持つって、別の言い方をすればより高い意識で投票するだろう。
Re: (スコア:0)
つまり金朝北朝鮮の選挙結果は、有権者の意識が低いだけであると。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
意識が先なのか、投票方式が先なのか、って話だけど、見解の相違としか言いようがないね。
私は、投票方式が変わった程度で有権者の意識が変わるとは考えない。
Re: (スコア:0)
かなり前の話になるけど北朝鮮で選挙やって
「将軍様が支持率100%で信任された。これぞ究極の民主主義だ」とか自慢してて
ほんとあの国は存在自体がギャグなんだなとオモタ。
民主主義も立憲主義も法治主義も西側国家としては最底辺を誇る我が国だけど
北朝鮮を見る度にあれよりはまだましだと元気が沸いてくる。
Re: (スコア:0)
悲観的な見方にはかなり共感を覚えてしまうんですが…(笑)
というように下を見て前向きになったつもりになるよりは、
上を見て前向きになったほうがいいと思う今日この頃。
# そういう意味では、18歳からの選挙権にはちょっと期待している。
# 18歳になる前から教育を大切にしとかなきゃって意識が生まれてきてくれるといいなぁ、という期待だけど。
Re: (スコア:0)
ついに北朝鮮と比較されるまでに落ちぶれたか。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
自民改憲案に似た憲法を世界で探すと中国と北朝鮮のものとそっくりだとか
その点でも自民が理想とする国家は中国なんでしょうね
Re: (スコア:0)
自ら放棄する権限が残っているのであれば、三権分立は残っているでしょう。
Re: (スコア:0)
残ってない、放棄するなら事実上司法が行政の下部組織になってるだけ。
Re: (スコア:0)
日本国憲法第82条(裁判の公開)に反して、今日に至るまで裁判にカメラ・マイク・中継・録画音を認めていない最高裁に、議会と行政府の重要な決定に関して違憲立法審査権を行使できるわけないだろ。
大体日本国憲法の制定GHQ被占領日本間交渉過程やGHQ←→米本国政府間の報告通達(実際は電信が主だったのだろう)はそれなりに公的記録はあるようだが、内閣法制局内での検討過程に相当する、日本国憲法のGHQ・被占領日本各々の各部署に於ける検討過程ってどの程度公式議事録が残ってるの?
あと他の法律・法令の制定・改廃時の内閣法制局内部の検討過程公式議事録も。
安全保障関連法案だけにそれを求めるのは何故?
結果として最後にきちんと公式見解書があればいいのよ。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:1)
違憲立法審査権は行使されており、すでに最高裁から違憲とされて法律はいくつもありますよね。最高裁が違憲立法審査に及び腰なのは、安全保障や選挙といった高度に政治的な分野に限られています。
なお、内閣提出法案や政令について内閣法制局の審査で用いられた資料は行政文書としてきちんと保存されているはずですよ。他方、議員提出法案や府省令については内閣法制局は審査しません。
Re: (スコア:0)
判断の自由が司法に委ねられているからでは?
それに文句があって、判断を強いたいのなら憲法で義務づければいい
Re: (スコア:0)
中国共産党でさえ、身内の汚職党員を次々と粛清しているのに、日本だと…。
同じ独裁政権による国家でも、中国以下ですね。
国に対する自虐的な視点はなくしたいので、自慢できる国になってほしいな。
Re: (スコア:0)
中国の場合、敵対派閥党員に罪を被せて粛正……じゃないの?