アカウント名:
パスワード:
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは？ そのうち（すでに？）政治や国民経済（失業者とか年収とか）がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
法治国家って何？ 立憲主義って何？
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました？安全保障関連法案が憲法違反？それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
残念ながらその意見は正しいです。重要な決定に関して最高裁は違憲立法審査権を自ら放棄しているので日本は事実上三権分立の存在しない国と言えるでしょう。その点では中国と似てますね。
放棄しているのではなく「国家運営」という行為に対して関わる部分に関しては三権分立であろうとも最高裁が判断をするものではないっていうだけでしょう
そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。人権だなんだとかが絡む物に関しては違憲判決とか出してるでしょう。
人はそれを放棄と言う
人はじゃなくて君がでしょ。自分の意見を言う時に何故大衆を代表してるかのように振舞うのか。
国民審査は「アホな判決をした」裁判官を蹴り出すことはできても、未然に防ぐことはできません。たとえば今回の件（憲法9条の解釈変更云々）に関して裁判所が一定の判決を出し、それがあまりにも民意にそぐわなかったために国民投票で最高裁判所の裁判官が全員罷免されたとしても、その判決そのものは覆りません。
まあ政治家選び（投票）も似た側面はありますが、まだ事前にチョイスしうるので国民が「騙される」ことはあっても選択した結果であるのに対し、最高裁判所裁判官の国民審査は裁判官が着任する段階では国民に選択肢すらありませんので。
＞そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
公約が一切守られない選挙になんの意味があるのやら。
三権分立を金科玉条のように捉えるのはどうかと思いますよ。
三権分立はアメリカやフランスのように、行政と立法がはっきり別れている国であればともかく、イギリス型の議院内閣制をとる日本では三権分立は成立すると考えにくいです。いくら立法と行政で立場を変えるといっても内閣総理大臣=議会第一党の党首なのが「憲政の常道」ですからね。イギリスではつい最近まで立法が圧倒的上位で、司法権も行政権も立法の下位に属していました。#2004年にイギリスも「最高裁」がつくられ、一応、司法は立法から独立しましたが、やはり従属的です。#イギリスの内閣は閣僚全員が下院議員であることが求められ、日本のような「民間人登用」すらできません。
日本国憲法をつくった際にアメリカの法律家が議院内閣制についての理解が不十分で、アメリカ型のものをやや強引に接ぎ木してしまったことが日本国憲法をごちゃごちゃにしていると思います。また、アメリカの連邦最高裁も「違憲立法審査権の行使は謙抑的に行う」(ブランダイス・ルール)ことが一般的で憲法判断は回避される傾向にあります。また、アメリカ国外からはわかりにくいですが(外政については大統領の強面が目立つ)、こと内政に関していうと大統領の権力は非力で、議会にペコペコ頭を下げてお願いするのが現状です。大統領は議会に法案を提出する権利がありませんから、議会有力議員や党役職者にお願いするしかありません。連邦最高裁判事の任命も大統領が人事案を議会に提示し、議会の承認を得なければなりません。判事就任後の判断の自由や身分保障はなされているものの、どのような思想信条をもっている(有り体にいえば自分の政策に賛成してくれる)判事の人事案を提示するかという権利を大統領はもっています。そして承認する権利を議会は有しています。
具体例としては、フランクリン・ルーズベルト大統領時代のニューディール政策に関する法律案は当初、共和党系の判事に違憲判決を出されることが多かったのです。ルーズベルト大統領は判事交代時に、ニューディール政策に賛成する判事を選び続けて、当初違憲とされた法律が一転、合憲とされるようにしていきました。
そういった意味で、アメリカでも三権分立のなかで立法が優越しているのが現状です。
自衛隊が合憲かどうかの憲法判断を避けても、最高裁判所裁判官国民審査で罷免された例がないことから考えると、空気を読む最高裁判所はある意味、国民の多数に支持されているといえなくもない。
印をつけなきゃ信任されたものとみなすなんて投票で支持されているというなら、北朝鮮の選挙だって十分民主主義的ですわ。
どうツッコんでいいのか判らないくらいの論理の飛躍。
投票方式の問題と言うよりは、有権者の意識の問題だと思うけどね。有権者の意識が高ければ、方式なんか問題にならない。
投票方式は非常に問題になるわけでしょ？
どんな投票方式にしても、問題であることに大差はない、が正しいと考える。
意識が先なのか、投票方式が先なのか、って話だけど、見解の相違としか言いようがないね。私は、投票方式が変わった程度で有権者の意識が変わるとは考えない。
かなり前の話になるけど北朝鮮で選挙やって「将軍様が支持率100%で信任された。これぞ究極の民主主義だ」とか自慢しててほんとあの国は存在自体がギャグなんだなとオモタ。
民主主義も立憲主義も法治主義も西側国家としては最底辺を誇る我が国だけど北朝鮮を見る度にあれよりはまだましだと元気が沸いてくる。
自民改憲案に似た憲法を世界で探すと中国と北朝鮮のものとそっくりだとかその点でも自民が理想とする国家は中国なんでしょうね
自ら放棄する権限が残っているのであれば、三権分立は残っているでしょう。
残ってない、放棄するなら事実上司法が行政の下部組織になってるだけ。
日本国憲法第82条（裁判の公開）に反して、今日に至るまで裁判にカメラ・マイク・中継・録画音を認めていない最高裁に、議会と行政府の重要な決定に関して違憲立法審査権を行使できるわけないだろ。大体日本国憲法の制定GHQ被占領日本間交渉過程やGHQ←→米本国政府間の報告通達（実際は電信が主だったのだろう）はそれなりに公的記録はあるようだが、内閣法制局内での検討過程に相当する、日本国憲法のGHQ・被占領日本各々の各部署に於ける検討過程ってどの程度公式議事録が残ってるの？あと他の法律・法令の制定・改廃時の内閣法制局内部の検討過程公式議事録も。安全保障関連法案だけにそれを求めるのは何故？結果として最後にきちんと公式見解書があればいいのよ。
違憲立法審査権は行使されており、すでに最高裁から違憲とされて法律はいくつもありますよね。最高裁が違憲立法審査に及び腰なのは、安全保障や選挙といった高度に政治的な分野に限られています。
なお、内閣提出法案や政令について内閣法制局の審査で用いられた資料は行政文書としてきちんと保存されているはずですよ。他方、議員提出法案や府省令については内閣法制局は審査しません。
判断の自由が司法に委ねられているからでは？それに文句があって、判断を強いたいのなら憲法で義務づければいい
えっと、裁判所が事後的に違憲にすると思っているようですが、それは違います。違憲というのは憲法に反していることであり、裁判所の判断の有無は無関係です。裁判所が違憲だという判断を示すのは、すでに違憲だからこそそのような判断を示しているのであって、合憲なものを事後的に違憲にしているわけではありません。政府も国会も常に自らの行動や関連する法律が合憲かどうか判断をして行動します。判断を誤れば当然非難されます。もちろん、判断は人によって異なり得ますが、ひとたび最高裁が判断を示せばそれが最終的なものとなります。
違憲について最高裁が行うのは判断じゃなく決定じゃないの？
第八十一条 最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。
ここでいう「判断」や憲法81条にいう「決定」はいずれも平たい意味であり、法律用語ではありません。最高裁は法令等の合憲性を決定しますが、当然ながらその前提として判断もします。
おっしゃっている趣旨がさっぱり分かりません。スポーツの審判はルール違反があったか否かを判断しているのではないのですか？それと同じですよ。
先日（2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ！」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示2. 「そして（日本の）憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
そもそも戦争放棄は日本人側から提案されたものですが。
9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、国民を守ることを放棄しているわけでない。それ以外のやり方もあるだろうと言ってます。権利には行使しない自由もあるわけです。
そういった個別論を無視してアメリカ人がアメリカの常識で憲法を論じれば、合衆国憲法サイコーとなりますね。
9条に疑問を呈するのは良いですが、ケント氏の理論は入り口から外してます。
オフトピですが、
ケント氏
普通はファーストネームのみに「氏」は付けないですね。
> 9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、少なくとも、日本語を理解できる人が第二項を読めばそうは解釈できない筈。まあ、「違法ダウンロードを防ぐためにネットを廃止」くらい無茶苦茶な条文だけど、前項の目的を達することは確かにできるよね。
> 国民を守ることを放棄しているわけでない。守ることは放棄してないけど、戦力は保持しないし交戦権もないんだから、「話せばわかる」の信念で戦うとか、他の国に代りに戦ってもらうとか、そういう憲法でしょ。
でも、自衛を行う権利を放棄するものではなく、自衛隊は「戦力」には当たらないとするのが最高裁の判断。
最高裁は自衛隊は「戦力」には当たらないとは言ってませんよ。最高裁は、「わが国の平和と安全を維持するための安全保障であれば、その目的を達するにふさわしい方式又は手段である限り、国際情勢の実情に即応して適当と認められるものを選ぶことができる」として、日米安全保障条約に基づく米軍を利用した安全保障につき合憲であるとの判断を示したものです。
ただ、最高裁のこの考え方からすると、自衛隊は「戦力」には当たらないという考え方は十分に成り立ち得ます。（同じように、国際法上は集団的自衛権に該当するような形態での安全保障でも一定のものは合憲と認められ得る、という現政府の考え方も（賛否はともかくとして）成り立ち得ます。）
それは憲法にそう書かれているって話ではないよね。ここまでは許されるんじゃないかと思うって話で。
最高裁の判断を覆すなら改憲するしかないよ。自衛権は存在し、自衛隊は合憲。これはもう確定事項。
えっと、その部分は、「戦力」は日本が指揮権・管理権を有するものに限られると言っているだけで、日本が指揮権・管理権を有するものは全て「戦力」だと言っているものではありません（そんなこというと消防も警察も戦力になってしまいます。）。そもそもこの判決は「従つて同条二項がいわゆる自衛のための戦力の保持をも禁じたものであるか否かは別として」と言っているのであって、自衛隊の取扱いについては判断を留保しています。だからこそ、自衛隊は戦力ではないという政府解釈が成立する余地があるわけです。
自衛隊に反感や疑念を持たれないためにその点はきちんと説明してくれるはずと思ったけどそうでもなかった。
そうであれば、自衛隊から正規の人員を削かないため、金銭対価で動かせるいわゆる「傭兵」を警備を担わせた方がコスト安いと算盤をはじいたのかも。
9条が国際法違反になる事はありません。権利から権利を行使する義務は生まれないからです。他者の権利行使を邪魔しない義務が発生するだけです。
国際法が集団的自衛権を国家に認めている、という場合に各国に要請されるのは「他国の集団的自衛を邪魔するな」という事です。集団的自衛権の行使が義務付けられる事はありません。日本が憲法で集団的自衛権を放棄するのは自由であり、放棄した後でも潜在的に国際法上の集団的自衛権を持っている事には変りありません。
そもそも氏の発言は、国家と個人の混同があり議論に耐えません。テレビでのちょっとしたリップサービスを真に受けるのも気の毒ですが。
憲法9条は憲法の一部なのに、これが憲法違反だというのは、通常の法律家の発想を超えた超常的な発想ですね。
自己矛盾を含むような解釈はそもそも解釈として成り立っていません。
国際法とかいう日本人が一切手を出せない、投票もできない部分が改変されると日本の最高法規である憲法の定義が上書きされるという事実はどこにも無いですよ
よく国内法よりも国際法が優越する、といわれるのは条約などの話であり、国際通年的に認められると言われている一般説、という意味での国際法は含まれません。条約も、憲法や国内法と矛盾しないように整備が行われてから国会で承認され、はじめて国内で効果を持つようになります。そうで無ければ関係がありません。
モルモン教の宣教師の方は自分が信じたものが正義だと主張するのが仕事ですので、あまりそういった方の発言を真に受けるのはいかがな者かと。
その論理でいうと、国民主権と法の下の平等に違反する天皇は、憲法違反である。
というか、憲法9条は、天皇を守るためにGHQが作ったものだから、憲法9条の改正を論じるなら天皇制についても論じるのが「筋」でしょう。
まさにその通り。憲法9条こそが日本の歪みの根源。
これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか？憲法を遵守すべき義務を負っている行政府の行為に合憲推定が働くということは、裁判所に怒られない限りは何やってもいい、怒られてから改めればいい、ということになりかねず、憲法が守られなくなってしまいますよね。というより、合憲推定を認める憲法上の根拠がないのでは。
＞これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか？
「いかに客観的には違憲な行為」ってのを、誰が証明すんのよ。いささか傲慢じゃない？今回の安保法制、反対する人はほぼ口をそろえて「明らかに違憲」っていうけどそれこそ傲慢じゃないですかね。憲法学者の多くが違憲と言ってる、などと言うのを論拠にしている人もいるけど合憲だという憲法学者も当然いる。白黒つけるには訴訟を起こして判例を持ってするのが法治主義では？
過去の内閣法制局長官の国会答弁とか閣僚の国会答弁とか見ても違憲って言ってるしなぁ。
それを判断できるのは裁判所だけ。
それは司法が行政からきちんと独立していることが前提の普通の先進国の話であって、政治的後進国まっしぐらの日本には当てはまらないと思うが
裁判所は統治行為論だって言って判断を投げるからね、時の政権の圧力で。だから誰も判断しないやりたい放題。
憲法改正に繋がりかねない判断したくないだけだろ。連中にとっては護憲がなにより大事なんだよ。
そもそも行政府の都合で違憲合憲を自由自在に解釈できるというなら行政府は憲法の制限を受けているといえるのか？
集団的自衛権が最高裁判断による政府の裁量権の範囲内だと解釈していたというなら最初から国会答弁ではそのように答弁するべきであって、集団的自衛権が違憲と言ったのを覆すのは明らかにおかしい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, 興味深い)
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは？ そのうち（すでに？）政治や国民経済（失業者とか年収とか）がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:3, すばらしい洞察)
法治国家って何？ 立憲主義って何？
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました？
安全保障関連法案が憲法違反？
それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, すばらしい洞察)
残念ながらその意見は正しいです。重要な決定に関して最高裁は違憲立法審査権を自ら放棄しているので日本は事実上三権分立の存在しない国と言えるでしょう。その点では中国と似てますね。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 興味深い)
放棄しているのではなく「国家運営」という行為に対して関わる部分に関しては
三権分立であろうとも最高裁が判断をするものではないっていうだけでしょう
そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
人権だなんだとかが絡む物に関しては違憲判決とか出してるでしょう。
Re: (スコア:0)
人はそれを放棄と言う
Re: (スコア:0)
人はじゃなくて君がでしょ。
自分の意見を言う時に何故大衆を代表してるかのように振舞うのか。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
国民審査は「アホな判決をした」裁判官を蹴り出すことはできても、未然に防ぐことはできません。
たとえば今回の件（憲法9条の解釈変更云々）に関して裁判所が一定の判決を出し、それがあまりにも民意にそぐわなかったために国民投票で最高裁判所の裁判官が全員罷免されたとしても、その判決そのものは覆りません。
まあ政治家選び（投票）も似た側面はありますが、まだ事前にチョイスしうるので国民が「騙される」ことはあっても選択した結果であるのに対し、最高裁判所裁判官の国民審査は裁判官が着任する段階では国民に選択肢すらありませんので。
Re: (スコア:0)
＞そこは選挙でやってねっていうレベルの話で。
公約が一切守られない選挙になんの意味があるのやら。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 興味深い)
三権分立を金科玉条のように捉えるのはどうかと思いますよ。
三権分立はアメリカやフランスのように、行政と立法がはっきり別れている国であればともかく、
イギリス型の議院内閣制をとる日本では三権分立は成立すると考えにくいです。いくら立法と行政で立場を変えるといっても内閣総理大臣=議会第一党の党首なのが「憲政の常道」ですからね。イギリスではつい最近まで立法が圧倒的上位で、司法権も行政権も立法の下位に属していました。
#2004年にイギリスも「最高裁」がつくられ、一応、司法は立法から独立しましたが、やはり従属的です。
#イギリスの内閣は閣僚全員が下院議員であることが求められ、日本のような「民間人登用」すらできません。
日本国憲法をつくった際にアメリカの法律家が議院内閣制についての理解が不十分で、アメリカ型のものをやや強引に接ぎ木してしまったことが日本国憲法をごちゃごちゃにしていると思います。
また、アメリカの連邦最高裁も「違憲立法審査権の行使は謙抑的に行う」(ブランダイス・ルール)ことが一般的で憲法判断は回避される傾向にあります。
また、アメリカ国外からはわかりにくいですが(外政については大統領の強面が目立つ)、こと内政に関していうと大統領の権力は非力で、議会にペコペコ頭を下げてお願いするのが現状です。大統領は議会に法案を提出する権利がありませんから、議会有力議員や党役職者にお願いするしかありません。
連邦最高裁判事の任命も大統領が人事案を議会に提示し、議会の承認を得なければなりません。
判事就任後の判断の自由や身分保障はなされているものの、どのような思想信条をもっている(有り体にいえば自分の政策に賛成してくれる)判事の人事案を提示するかという権利を大統領はもっています。そして承認する権利を議会は有しています。
具体例としては、フランクリン・ルーズベルト大統領時代のニューディール政策に関する法律案は当初、共和党系の判事に違憲判決を出されることが多かったのです。ルーズベルト大統領は判事交代時に、ニューディール政策に賛成する判事を選び続けて、当初違憲とされた法律が一転、合憲とされるようにしていきました。
そういった意味で、アメリカでも三権分立のなかで立法が優越しているのが現状です。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
自衛隊が合憲かどうかの憲法判断を避けても、最高裁判所裁判官国民審査で罷免された例がないことから考えると、空気を読む最高裁判所はある意味、国民の多数に支持されているといえなくもない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
印をつけなきゃ信任されたものとみなすなんて投票で支持されているというなら、
北朝鮮の選挙だって十分民主主義的ですわ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
どうツッコんでいいのか判らないくらいの論理の飛躍。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
投票方式の問題と言うよりは、有権者の意識の問題だと思うけどね。
有権者の意識が高ければ、方式なんか問題にならない。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
投票方式は非常に問題になるわけでしょ？
どんな投票方式にしても、問題であることに大差はない、が正しいと考える。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
意識が先なのか、投票方式が先なのか、って話だけど、見解の相違としか言いようがないね。
私は、投票方式が変わった程度で有権者の意識が変わるとは考えない。
Re: (スコア:0)
かなり前の話になるけど北朝鮮で選挙やって
「将軍様が支持率100%で信任された。これぞ究極の民主主義だ」とか自慢してて
ほんとあの国は存在自体がギャグなんだなとオモタ。
民主主義も立憲主義も法治主義も西側国家としては最底辺を誇る我が国だけど
北朝鮮を見る度にあれよりはまだましだと元気が沸いてくる。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
自民改憲案に似た憲法を世界で探すと中国と北朝鮮のものとそっくりだとか
その点でも自民が理想とする国家は中国なんでしょうね
Re: (スコア:0)
自ら放棄する権限が残っているのであれば、三権分立は残っているでしょう。
Re: (スコア:0)
残ってない、放棄するなら事実上司法が行政の下部組織になってるだけ。
Re: (スコア:0)
日本国憲法第82条（裁判の公開）に反して、今日に至るまで裁判にカメラ・マイク・中継・録画音を認めていない最高裁に、議会と行政府の重要な決定に関して違憲立法審査権を行使できるわけないだろ。
大体日本国憲法の制定GHQ被占領日本間交渉過程やGHQ←→米本国政府間の報告通達（実際は電信が主だったのだろう）はそれなりに公的記録はあるようだが、内閣法制局内での検討過程に相当する、日本国憲法のGHQ・被占領日本各々の各部署に於ける検討過程ってどの程度公式議事録が残ってるの？
あと他の法律・法令の制定・改廃時の内閣法制局内部の検討過程公式議事録も。
安全保障関連法案だけにそれを求めるのは何故？
結果として最後にきちんと公式見解書があればいいのよ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
違憲立法審査権は行使されており、すでに最高裁から違憲とされて法律はいくつもありますよね。最高裁が違憲立法審査に及び腰なのは、安全保障や選挙といった高度に政治的な分野に限られています。
なお、内閣提出法案や政令について内閣法制局の審査で用いられた資料は行政文書としてきちんと保存されているはずですよ。他方、議員提出法案や府省令については内閣法制局は審査しません。
Re: (スコア:0)
判断の自由が司法に委ねられているからでは？
それに文句があって、判断を強いたいのなら憲法で義務づければいい
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
えっと、裁判所が事後的に違憲にすると思っているようですが、それは違います。
違憲というのは憲法に反していることであり、裁判所の判断の有無は無関係です。裁判所が違憲だという判断を示すのは、すでに違憲だからこそそのような判断を示しているのであって、合憲なものを事後的に違憲にしているわけではありません。政府も国会も常に自らの行動や関連する法律が合憲かどうか判断をして行動します。判断を誤れば当然非難されます。もちろん、判断は人によって異なり得ますが、ひとたび最高裁が判断を示せばそれが最終的なものとなります。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
違憲について最高裁が行うのは判断じゃなく決定じゃないの？
第八十一条 最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
ここでいう「判断」や憲法81条にいう「決定」はいずれも平たい意味であり、法律用語ではありません。最高裁は法令等の合憲性を決定しますが、当然ながらその前提として判断もします。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
おっしゃっている趣旨がさっぱり分かりません。
スポーツの審判はルール違反があったか否かを判断しているのではないのですか？それと同じですよ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2, 興味深い)
先日（2015年9月25日深夜)放送された「朝まで生テレビ！」でのケント・ギルバート氏の発言が一部で話題になってましたね。
1. 「集団的自衛権、個人的自衛権、これは両方とも国際法で認められているものであって、日本にもあるんですよ。」と、自衛権がすべての人間に認められた権利であることを提示
2. 「そして（日本の）憲法前文には『憲法は国民を守るためにある』と(明記されている)。」
3. 「憲法第9条は『しかし、武力は使わない』と言っている。」
4. 「けれども、前文と国際法から考えれば、憲法第9条自体が、憲法違反だと思っている。」
氏は、憲法第9条を「GHQの制裁措置」と続けて発言したので、自分は同意しつつ「外国人に言ってもらわないとダメなこの現状こそ是正しないと、どんどん現実から乖離するのではないか」と不安に思ったのもです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:5, 興味深い)
そもそも戦争放棄は日本人側から提案されたものですが。
9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、
国民を守ることを放棄しているわけでない。
それ以外のやり方もあるだろうと言ってます。
権利には行使しない自由もあるわけです。
そういった個別論を無視してアメリカ人がアメリカの常識で
憲法を論じれば、合衆国憲法サイコーとなりますね。
9条に疑問を呈するのは良いですが、ケント氏の理論は入り口から外してます。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
オフトピですが、
ケント氏
普通はファーストネームのみに「氏」は付けないですね。
Re: (スコア:0)
> 9条は紛争の解決手段として戦争放棄しているだけで、
少なくとも、日本語を理解できる人が第二項を読めばそうは解釈できない筈。
まあ、「違法ダウンロードを防ぐためにネットを廃止」くらい無茶苦茶な条文だけど、前項の目的を達することは確かにできるよね。
> 国民を守ることを放棄しているわけでない。
守ることは放棄してないけど、戦力は保持しないし交戦権もないんだから、「話せばわかる」の信念で戦うとか、他の国に代りに戦ってもらうとか、そういう憲法でしょ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
でも、自衛を行う権利を放棄するものではなく、自衛隊は「戦力」には当たらないとするのが最高裁の判断。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
最高裁は自衛隊は「戦力」には当たらないとは言ってませんよ。最高裁は、「わが国の平和と安全を維持するための安全保障であれば、その目的を達するにふさわしい方式又は手段である限り、国際情勢の実情に即応して適当と認められるものを選ぶことができる」として、日米安全保障条約に基づく米軍を利用した安全保障につき合憲であるとの判断を示したものです。
ただ、最高裁のこの考え方からすると、自衛隊は「戦力」には当たらないという考え方は十分に成り立ち得ます。（同じように、国際法上は集団的自衛権に該当するような形態での安全保障でも一定のものは合憲と認められ得る、という現政府の考え方も（賛否はともかくとして）成り立ち得ます。）
Re: (スコア:0)
それは憲法にそう書かれているって話ではないよね。
ここまでは許されるんじゃないかと思うって話で。
Re: (スコア:0)
最高裁の判断を覆すなら改憲するしかないよ。
自衛権は存在し、自衛隊は合憲。これはもう確定事項。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
えっと、その部分は、「戦力」は日本が指揮権・管理権を有するものに限られると言っているだけで、日本が指揮権・管理権を有するものは全て「戦力」だと言っているものではありません（そんなこというと消防も警察も戦力になってしまいます。）。そもそもこの判決は「従つて同条二項がいわゆる自衛のための戦力の保持をも禁じたものであるか否かは別として」と言っているのであって、自衛隊の取扱いについては判断を留保しています。だからこそ、自衛隊は戦力ではないという政府解釈が成立する余地があるわけです。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
自衛隊に反感や疑念を持たれないためにその点はきちんと説明してくれるはずと思ったけどそうでもなかった。
そうであれば、自衛隊から正規の人員を削かないため、金銭対価で動かせるいわゆる「傭兵」を警備を担わせた方がコスト安いと算盤をはじいたのかも。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:2)
9条が国際法違反になる事はありません。
権利から権利を行使する義務は生まれないからです。他者の権利行使を邪魔しない義務が発生するだけです。
国際法が集団的自衛権を国家に認めている、という場合に各国に要請されるのは「他国の集団的自衛を邪魔するな」という事です。
集団的自衛権の行使が義務付けられる事はありません。
日本が憲法で集団的自衛権を放棄するのは自由であり、放棄した後でも潜在的に国際法上の集団的自衛権を持っている事には変りありません。
そもそも氏の発言は、国家と個人の混同があり議論に耐えません。テレビでのちょっとしたリップサービスを真に受けるのも気の毒ですが。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
憲法9条は憲法の一部なのに、これが憲法違反だというのは、通常の法律家の発想を超えた超常的な発想ですね。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
自己矛盾を含むような解釈はそもそも解釈として成り立っていません。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
国際法とかいう日本人が一切手を出せない、投票もできない部分が改変されると
日本の最高法規である憲法の定義が上書きされるという事実はどこにも無いですよ
よく国内法よりも国際法が優越する、といわれるのは条約などの話であり、国際通年的に認められると言われている一般説、という意味での国際法は含まれません。
条約も、憲法や国内法と矛盾しないように整備が行われてから国会で承認され、はじめて国内で効果を持つようになります。そうで無ければ関係がありません。
モルモン教の宣教師の方は自分が信じたものが正義だと主張するのが仕事ですので、あまりそういった方の発言を真に受けるのはいかがな者かと。
菊タブー (スコア:0)
その論理でいうと、国民主権と法の下の平等に違反する天皇は、憲法違反である。
というか、憲法9条は、天皇を守るためにGHQが作ったものだから、憲法9条の改正を論じるなら天皇制についても論じるのが「筋」でしょう。
Re: (スコア:0)
まさにその通り。憲法9条こそが日本の歪みの根源。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか？
憲法を遵守すべき義務を負っている行政府の行為に合憲推定が働くということは、裁判所に怒られない限りは何やってもいい、怒られてから改めればいい、ということになりかねず、憲法が守られなくなってしまいますよね。
というより、合憲推定を認める憲法上の根拠がないのでは。
Re: (スコア:0)
＞これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか？
「いかに客観的には違憲な行為」ってのを、誰が証明すんのよ。いささか傲慢じゃない？
今回の安保法制、反対する人はほぼ口をそろえて「明らかに違憲」っていうけど
それこそ傲慢じゃないですかね。
憲法学者の多くが違憲と言ってる、などと言うのを論拠にしている人もいるけど
合憲だという憲法学者も当然いる。
白黒つけるには訴訟を起こして判例を持ってするのが法治主義では？
Re: (スコア:0)
過去の内閣法制局長官の国会答弁とか閣僚の国会答弁とか見ても違憲って言ってるしなぁ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
それは司法が行政からきちんと独立していることが前提の普通の先進国の話であって、政治的後進国まっしぐらの日本には当てはまらないと思うが
Re: (スコア:0)
裁判所は統治行為論だって言って判断を投げるからね、時の政権の圧力で。
だから誰も判断しないやりたい放題。
Re: (スコア:0)
憲法改正に繋がりかねない判断したくないだけだろ。
連中にとっては護憲がなにより大事なんだよ。
Re:法治国家って何？ 立憲主義って何？ (スコア:1)
そもそも行政府の都合で違憲合憲を自由自在に解釈できるというなら行政府は憲法の制限を受けているといえるのか？
集団的自衛権が最高裁判断による政府の裁量権の範囲内だと解釈していたというなら最初から国会答弁ではそのように答弁するべきであって、集団的自衛権が違憲と言ったのを覆すのは明らかにおかしい。