それ以前に"kerosene or light oil"って灯油と軽油それぞれやったのかと思ったら"kerosene or light oil(2.5 L)"とか書いてあってこれが単独の物質なんよね?
各種JIS分析値は書いてあるけどどんな製品かとか一切無くてこれで追試できんの・・・?
活性水関連の化学式のとこは"may"が連発されてて根拠ないわ
そもそも"nano-bubble"って直接測定できないから「ナノメーターサイズの泡」なのかどうかも本当は分かってなくてISO規格提案ではより広く解釈しうる"ultra fine bubble"にしようってことになったはずだけどためらいなくナノバブルと言っちゃうのはどうなのとか
工学部化学系卒として嫌な予感しかしない
証拠 (スコア:3, 興味深い)
論文読んでないけど、Togetterを見ると、
「合成された証拠が「体積が増えた」しかない。合成式も書かれているが、それが実際に起こっているという証拠は何一つ提示されていない。」
というツッコミがされてます。
タイトルの時点でまず怪しいのに、内容もいきなりダメな感じ。
Re:証拠 (スコア:3, 参考になる)
さらっと読んできた。ChemLettだったんですね。
後にフルペーパーで出して詳細に書かれるでしょう。
合成された証拠、かどうかは分かりませんが体積以外にも沢山の指標での変化を調べています。
でも、誤差関連書いてないし実験一回しかやってないのかと疑ってしまう。(見落としてたらすまん)
abstractには体積と書いてあったので体積しか見てなかったという誤解を生じていますね。
成分分析?にはクロマトをしているみたいですが、この結果が
事実上情報としては画像だけしか無い(あるにはあるが)
専門家じゃないから分からないがスペクトル解析くらいできへんのかね?
Re:証拠 (スコア:1)
オイルの組成が炭素鎖長の異なる飽和炭化水素の混合物なので、論文にあるガスクロマトと
Tableに載せているような温度変化の部分くらいしか比べようはないかと。
まぁ、差は見られなかったと述べていますが。
Re: (スコア:0)
国内誌しかもletter(chemical letter)への投稿と言っても、
ガスクロマトグラフィーのデータだけってのは確かに分からない
上にあるように、何らかのスペクトルを測定しても時間はほとんどかからないのに
(どの手法が有効なのかまでは分からないので、私のこの意見はいい加減かもしれない)
前後で分子量分布が変わらないって結果もちょっと怖い
(新しくアルカン鎖ができてたなら、直感的には変わってそう)
ただし、夢のある話なので応援はしたい 間違いなく新しくアルカン鎖が増えてるって
証拠が見つかる様に期待しています
(しっかりした続報があれば喜んでお祝いしたいし、なければ何かの勘違いがあったんだろう)
Re:証拠 (スコア:1)
Figure 4.みるとポリ容器っぽいのが4つ見えるよね
n=1ってことは無いんだろうけど・・・n=2だったらどうしようか・・・
それ以前に"kerosene or light oil"って灯油と軽油それぞれやったのかと思ったら"kerosene or light oil(2.5 L)"とか書いてあってこれが単独の物質なんよね?
各種JIS分析値は書いてあるけどどんな製品かとか一切無くてこれで追試できんの・・・?
活性水関連の化学式のとこは"may"が連発されてて根拠ないわ
そもそも"nano-bubble"って直接測定できないから「ナノメーターサイズの泡」なのかどうかも本当は分かってなくてISO規格提案ではより広く解釈しうる"ultra fine bubble"にしようってことになったはずだけどためらいなくナノバブルと言っちゃうのはどうなのとか
工学部化学系卒として嫌な予感しかしない
Re:証拠 (スコア:2, 興味深い)
アブストラクトを見ると、触媒反応で油分が5%~10%増えたとあるから、体積が増えたのが立派な証拠
触媒にTiO2使って、紫外線照射までして(結構なエネルギー使って)5%~10%増だから、トンデモ研究の部類では無い
Re:証拠 (スコア:3, 興味深い)
常温常圧非触媒で副生成物のないフィッシャー・トロプシュ法とかそんだけで革命レベルだと思うんだよ
(TiO2は光触媒で油の合成(とされる)反応には関わらない、「活性水」とCO2および油の反応は非触媒)
そんなすごい反応がモノタロウで600円ちょっとで買えそうなポリプロピレン手付ビーカーっぽい容器で起きているとする写真が載ってて
ちょっとこう・・・もう少し条件変えてみてからでもよかったのでは・・・とこちらが不安になるんだよ
Re:証拠 (スコア:1)
Re:証拠 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
方法それじたいは証拠ではない。
内容はともかくとして 体積が増えたのが立派な証拠 だけに反論しておく、
水を氷にして体積が増えれば、水が増えたとでもいうつもりかね?
物質量が増えることと体積が増えることは必ずしも対応するわけではないのだよ?
Re:証拠 (スコア:1)
同じく読んでないけど、
体積が増えただけでアクセプトされるはずは無いと思うのだが、
別の根拠書いてるのでは
それともザル査読だったのか。
Re: (スコア:0)
STAP細胞だってNatureにアクセプトされたんだし査読に夢見過ぎでは
Re:証拠 (スコア:1)
発表での「水分が減少した」って聞いた時点で、小学校の理科研究かよと思った。
定量的に分析してないのか??
まるで、ドレッシングを振ったら酢が減りました! 油が増えた証拠です!
とでも言われてるみたいな気分がした…。
紫外線当てて微細な酸素泡を使ってる所から何か新しい現象起きてるのかな、という気はしたけれども、生成物の科学的分析ができていない時点で何の意味も無いんじゃねーのと。
ホントに科学者なのかな…。