アカウント名:
パスワード:
>ちなみに既存の物質ではおよそ26％程度の光しか吸収できないそうだ。つーことは普通に黒い物体（墨とか黒インクとか）は74％もの光を反射している？嘘でしょオイ？写真の道具の一つに標準反射版というのがあって、これがグレーの標準なんだけどその反射率は18％のはず。
グレー18%というのがどういう基準かは寡聞にして知りませんが、反射していない光82%を全部吸収しているということはありえません。
太陽光はピークでだいたい1kW/m^2のエネルギー密度があります。使い捨てカイロ(10cmx13cmくらい）の面積だと13Wです。使い捨てカイロの出力は大体5Wくらいですから、標準反射板を夏の真昼に地面に置いておくと、使い捨てカイロの2.6倍くらいの熱が発生するということになります。反射板はカイロより質量はだいぶ少ないので、うっかり直射日光にさらすとすぐに持てなくなるほど熱くなるはずです。
言うまでもなく、現実にはそんなことは起こりませんので、18%反射＝82%吸収ということではないということは明らかです。
本論から脱線しますが、
> グレー18%というのがどういう基準かは寡聞にして知りません
標準反射板のグレー18%という反射率は、経験的に決められたというかデファクトスタンダードとなったものですが、人間の肌の反射率にあわせたものとされてます。写真撮影の目的としては人物撮影というのが非常に多い比率を占めていますので、露出計は基本的に「人物の肌がうまく撮影できるような露出」を算出するようなものとなってます。で、被写体がいない状況でも、同じ反射率である標準反射板で露出をあわせておけば、そこにあとから人物が入っても、その露出で問題無く撮影できるわけです。
>太陽光はピークでだいたい1kW/m^2のエネルギー密度があります。それはおそらく赤外線も込みですよね。(#2907417)の指摘で気づきましたがストーリーの文「400～1400ナノメートルの波長の光」も確かに赤外線を含んでいます。そして標準反射板の18％ってのは可視光だけのはずです。しかしそれにしてもおかしい。光は物体にあたったら反射するか透過するか吸収されるか三つに１つでしょう。ある程度厚みのある標準反射板が光を透過は考えにくい。つーことは反射されない光は吸収されてるはず。
ACの原文解釈の勘違いですね。
When diluted into liquids, a small concentration ofnanoparticles absorbs on average 26% more than carbon nanotubes, the darkest material available to date.
「溶液内に希釈したとき、この（もっとも黒い物質）のナノ粒子は26%の光を吸収する。これはこれまでもっとも黒いとされてきたカーボンナノチューブよりさらに大きな値である」
という話で、そもそもタレコミの「この物質はカーボンナノチューブを使って作られており」というのが間違ってる。この黒い物質の材質は金で、棒に球がくっついたような複雑な形状をしている [phys.org]。26%というのは、発明された「もっとも黒い物質」を希釈した時の吸収率の値であって、通常物質（なんだそれ）の光吸収率ではない。
「金で、棒に玉がくっついたような形状」ね。そりゃ黒く塗られるわ。
カーボンナノチューブより26％多く光を吸収するが正しい訳です。
誤訳ですね。
元の記事には、ナノパーティクルの流体は今まで知られていた最も黒いカーボンナノチューブに比べて吸収量が26%アップ、と書いてあるので、タレコミに書いてあるのは大体嘘です。
> 反射するか透過するか吸収されるか三つに１つ
吸収した熱による放射光を忘れていますね。例えば、黒石に日光を当て続けると数万度までいくか、っていうとそんなことはなくて、どこかの時点で入射光のエネルギーと放射光のエネルギーが釣り合ってしまいますから、実際は数百度もいきません。その時の温度が赤外領域なら、光束的観点では黒い石は依然黒い(=0カンデラ)ままですが、エネルギー的観点では黒石が入射光と同じ明るさのはずです。
それは吸収されたからこその放射なので、
は全く正しいのではないでしょうか。#2907446 のAC氏も吸収されたら永遠にため込むなんてアホなことは言ってないし。
太陽光は指向性で、標準反射板は高拡散反射なはず。18％は可視光の拡散反射の一方から見た強さなので、ありえるでしょう。
相変わらずグレースケールの理論が分かってないので無責任な憶測ですが、
18%グレーの吸収率 = 「黒と定義されている色」の吸収率 x (1 - 18%)
ということなんじゃないですか？そして「黒と定義されている色」を物理的に再現したものの吸収率は100%なんかではなく、せいぜい26%くらい、おそらくもっと低いと。
おや、こんなページがhttp://www.fujitok.co.jp/products/index/47 [fujitok.co.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
こっちにびっくり (スコア:1)
>ちなみに既存の物質ではおよそ26％程度の光しか吸収できないそうだ。
つーことは普通に黒い物体（墨とか黒インクとか）は74％もの光を反射している？
嘘でしょオイ？
写真の道具の一つに標準反射版というのがあって、これがグレーの標準なんだけどその反射率は18％のはず。
Re:こっちにびっくり (スコア:0)
グレー18%というのがどういう基準かは寡聞にして知りませんが、反射していない光82%を全部吸収しているということはありえません。
太陽光はピークでだいたい1kW/m^2のエネルギー密度があります。使い捨てカイロ(10cmx13cmくらい）の面積だと13Wです。使い捨てカイロの出力は大体5Wくらいですから、標準反射板を夏の真昼に地面に置いておくと、使い捨てカイロの2.6倍くらいの熱が発生するということになります。反射板はカイロより質量はだいぶ少ないので、うっかり直射日光にさらすとすぐに持てなくなるほど熱くなるはずです。
言うまでもなく、現実にはそんなことは起こりませんので、18%反射＝82%吸収ということではないということは明らかです。
Re:こっちにびっくり (スコア:2)
本論から脱線しますが、
> グレー18%というのがどういう基準かは寡聞にして知りません
標準反射板のグレー18%という反射率は、経験的に決められたというかデファクトスタンダードとなったものですが、人間の肌の反射率にあわせたものとされてます。
写真撮影の目的としては人物撮影というのが非常に多い比率を占めていますので、露出計は基本的に「人物の肌がうまく撮影できるような露出」を算出するようなものとなってます。
で、被写体がいない状況でも、同じ反射率である標準反射板で露出をあわせておけば、そこにあとから人物が入っても、その露出で問題無く撮影できるわけです。
Re:こっちにびっくり (スコア:1)
>太陽光はピークでだいたい1kW/m^2のエネルギー密度があります。
それはおそらく赤外線も込みですよね。
(#2907417)の指摘で気づきましたがストーリーの文「400～1400ナノメートルの波長の光」も確かに赤外線を含んでいます。そして標準反射板の18％ってのは可視光だけのはずです。
しかしそれにしてもおかしい。光は物体にあたったら反射するか透過するか吸収されるか三つに１つでしょう。ある程度厚みのある標準反射板が光を透過は考えにくい。つーことは反射されない光は吸収されてるはず。
Re:こっちにびっくり (スコア:3, 参考になる)
ACの原文解釈の勘違いですね。
When diluted into liquids, a small concentration of
nanoparticles absorbs on average 26% more than carbon nanotubes,
the darkest material available to date.
「溶液内に希釈したとき、この（もっとも黒い物質）のナノ粒子は26%の光を吸収する。
これはこれまでもっとも黒いとされてきたカーボンナノチューブよりさらに大きな値である」
という話で、そもそもタレコミの「この物質はカーボンナノチューブを使って作られており」
というのが間違ってる。この黒い物質の材質は金で、棒に球がくっついたような複雑な形状をしている [phys.org]。
26%というのは、発明された「もっとも黒い物質」を希釈した時の吸収率の値であって、
通常物質（なんだそれ）の光吸収率ではない。
完成度たけーな。オイ！ (スコア:4, おもしろおかしい)
「金で、棒に玉がくっついたような形状」ね。
そりゃ黒く塗られるわ。
Re:こっちにびっくり (スコア:1)
カーボンナノチューブより26％多く光を吸収する
が正しい訳です。
Re:こっちにびっくり (スコア:3, 参考になる)
誤訳ですね。
元の記事には、ナノパーティクルの流体は今まで知られていた最も黒いカーボンナノチューブに比べて吸収量が26%アップ、と書いてあるので、タレコミに書いてあるのは大体嘘です。
> 反射するか透過するか吸収されるか三つに１つ
吸収した熱による放射光を忘れていますね。例えば、黒石に日光を当て続けると数万度までいくか、っていうとそんなことはなくて、どこかの時点で入射光のエネルギーと放射光のエネルギーが釣り合ってしまいますから、実際は数百度もいきません。その時の温度が赤外領域なら、光束的観点では黒い石は依然黒い(=0カンデラ)ままですが、エネルギー的観点では黒石が入射光と同じ明るさのはずです。
Re: (スコア:0)
それは吸収されたからこその放射なので、
> 反射するか透過するか吸収されるか三つに１つ
は全く正しいのではないでしょうか。
#2907446 のAC氏も吸収されたら永遠にため込むなんてアホなことは言ってないし。
Re: (スコア:0)
太陽光は指向性で、標準反射板は高拡散反射なはず。18％は可視光の拡散反射の一方から見た強さなので、ありえるでしょう。
Re: (スコア:0)
相変わらずグレースケールの理論が分かってないので無責任な憶測ですが、
18%グレーの吸収率 = 「黒と定義されている色」の吸収率 x (1 - 18%)
ということなんじゃないですか？そして「黒と定義されている色」を物理的に再現したものの吸収率は100%なんかではなく、せいぜい26%くらい、おそらくもっと低いと。
Re:こっちにびっくり (スコア:1)
おや、こんなページが
http://www.fujitok.co.jp/products/index/47 [fujitok.co.jp]