「本家インタビュー：サイバー法学者レッシグ教授」記事へのコメント

オープン・ソースが義務ですか

[itse (3903)]

>最長７５年とする。ソフトウェアに対しては、
>期間は更に短くすべきかもしれない。ソフト
>ウェアの著作者に対して、保護期限が切れた
>ときにはオープン・ソース化されるようにソ
>ースコードを著作権管理

Re:オープン・ソースが義務ですか

[teltel (1423)]

なんとなく義務なのは変じゃない?と思った。
オープンソースへの追従か?なんて。
そもそもソースをオープンにできるsystem って保証されるのかな。
そこも含めてなのかもしれないけど。

Re:オープン・ソースが義務ですか

[Anonymous Coward]

＞なんとなく義務なのは変じゃない?と思った。
著作「権」と対になるから義務でよし。
ソース提出以外に、著作活動全体に貢献するのがあればそっちでもいいけど。

特許権を考えてみると

[jl4cvb (4926)]

発明に関する特許権を得て行使するためには、

　１）発明の新規性（公知技術で出来なかったことがこの発明で可能になる根拠）
　２）発明が実際に可能であることを証明できる具体的な実施例

の二点を説明する文書を書いて公開し、
審査官などを納得させる義務を負うわけでして。

著作権による保護を徹底的に求めるなら
有る程度の義務が要るというのは、そう不自然ではないと思います。

基本的な部分（著作人格権など）に
そこまでの義務は不要やと思いますけど。

Re:特許権を考えてみると

[Anonymous Coward]

権利・義務対になった体系的な制度を提案してるのでしょう。今の制度とは切り離して、理想的なイメージを出してる文脈ですね。

もちろん人格権のみや、20世紀の著作物利用環境程度なら、単純なものでよいかと。
レッシグ案は、権利の方も義務を課するに値する合理的なものにしたいはずです。