アカウント名:
パスワード:
ドライブレコーダーのライブ配信とかやると面白そう。所有者個人情報紐付けられてたら悲惨だけど
既にハックして覗いて回っている人達もいるのかな。セキュリティのゆるい監視カメラ(PCやスマホ・タブレットも)はけっこうやられてるとの噂はよく聞くし。
過疎地で作業にしか使わない軽トラだと対向車も他人も年間数回しか録画されなかったりするのかな。
UMAやUFO探すのにもいいな。と妄想は膨らむ
それをやるにはモバイル通信の制限(通信量・速度制限)をどうにかしないと難しそう。スイッチで一時的にやるのならいいかもしれないが。でも、ドライブレコーダーがネットワークにつながると、またアメリカの某局がアクセス権などを求めてきそう。特に中東のテロリストなんかはトヨタ車をよく使うらしいから、トヨタにカメラへのアクセス権をよこせ、といってきそう。
まぁ常識的に考えれば、バックドアでも仕掛けてない限りメーカーでもアクセスできないだろうし、そもそもテロリストはネットワーク切ってるだろうけど、某局の美味しい餌になるのは間違いない。
トヨタ車は物によってはG-BOOKやT-Connectを装備してるから、まずはそっちへのアクセス権を要求するべきなんじゃないかな。コイツの範囲内だけでもかなりの機能にアクセスできるはずで、最低でもGPSはリモートから取れる筈。サイドミラー下方カメラとかバックモニターとかはナビと統合されててナビのモニタ上で処理するし、ナビの機能全般へのアクセスが出来るこれらのシステムならもしかしたら現状でもその辺見れるかもしれん…
ナイトビジョンみたいな赤外線カメラも欲しいかな。代わりに輸出困難になるし売却も面倒ですが。。♯エロ理由じゃないよ!
今回のは「国際基準の変更に伴なって道路運送車両法を改正する」訳だから、国際基準でドライブレコーダーが義務化されればなるだろうね。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20151201/k10010326121000.html [nhk.or.jp]国際(EU)基準で自動点灯ライトは義務付けられるようです
なぜですか?それをはっきりというべきですし、それを支持している記事やサイトを貼りましょう。
ドライブレコーダーを義務化してなんのメリットがあるのですか?事故時のドライブレコーダーの情報を偽装して裁判で無罪になっている人もいるのです。(いやほんとうかどうかはわかりません、事故してなかったという証明になったという例)
義務化する意味は、財団法人でも立ち上げて税金を使いまくるメリット以外に思い当りません。
偽装は可能だろうけど、もし自分と相手両方がレコーダーで録画してたら、相手の分まで偽装しないといけないし、それは極めて難しい。自分だけの場合なら偽装も有効だろうけど、義務化されて相手も録画してたら不可能になるかと。
事故ったときに相手の車に乗り込んで録画をぶんどって潰し自分の録画だけを残す、とかが横行するのかな。被害者「こいつが録画を壊したんですよ」加害者「いや、事故で壊れたんですよ」
ドライブレコーダーを録画するレコーダーが必要か?!
法人用だと鍵がついててメディアを取り出せない。(あと、暗号化されてて従業員は見れない。)ドライブレコーダーごと破壊すればいいか
ロシアでは自衛のためにドライブレコーダーが普及しているそうで、2013/02/15の隕石動画が多かったのも、そのおかげだそうです
http://matome.naver.jp/odai/2136107216859755301 [naver.jp] >証拠画像を録画しておいて、事故のときに自分の立場を守るため、あるいは悪徳警官に交通違反の罰金(と称するワイロ)を取られるのを防ぐためだ。-略->広大な国土に加え、職務怠慢な警察や腐敗が横行し、衝突事故で目撃証言が有利に働くことがほとんどない法制度のために、同国のドライヴァーにとって車載カメラは必要不可欠なものなのだ。-略->
その理論展開はエアバッグ導入時も聞いた気がするな。
ドライブレコーダーがあれば事故検証処理が早くなるじゃん。社会にメリットが有るよ。個人のメリットは知らん。
エアバッグの場合、装備することで事故が起こった場合の怪我などを軽減する効果があり、ひいては事故時の死傷確率を下げることが見込まれます。対してドライブレコーダーにはそのような効果はまったく見込めませんし、事故そのものを防ぐ効果もほとんどありません。「事故が起こったときにその処理や検証が早くなる」のは事実ですが、それより事故時の死傷確率を下げたりする方が重要だと思いませんか?
そうか?タクシーなんかだとチェックされて査定に響く可能性があるので運転が改善されたって話あるし警察の取り締まり時に違反がバレルのを畏れておとなしくなる人も増えるかもよ。
なんで片方やると片方はできないことになるの?
ドラレコも(他で上がっているタクシー等と同様に)「あとで見られた時に恥ずかしいからおとなしく運転しよう」「無茶やって事故ると証拠残っちゃうから無茶は止めよう」という抑止効果があることは考えられます。目撃者がいなければ(バレなければ)何やってもいいや、的な心理状態からすれば、目撃者を連れて歩いているようなものですからね。と言うことで、ドラレコには「事故時の死傷確率を下げるより、事故自体を減らす」という効果も期待されていると言えるでしょう。
「事故が起こったときにその処理や検証が早くなる」のは事実ですが、それより事故時の死傷確率を下げたりする方が重要だと思いませんか?
具体的にドラレコ以上に効果のあるものとのバーターになった時には、そちらを優先する理由になりますね。掛けられるお金に上限がある以上、仕方のないことですから。
具体的に言えば、現在いろいろ導入されている、いわゆる「自動ブレーキ」のほうがドラレコより事故防止等には直接的な効果が高いと思いますね。そういう意味でも「まずドライブレコーダー義務化」には大きな疑問があります。
費用対効果ってのもかんがえましょうね
直接的に事故を防ぐ効果のある自動ブレーキとドライバーに慎重な運転をさせる可能性レベルの間接的な効果しかないドライブレコーダーでどっちのほうが「事故防止のために」有効かは言うまでもないですから。いくら費用が安くても効果が直接的に望めないものは安全装備として比較の対象にならないですね。
ドライブレコーダーがあればひき逃げが減る。ということは事故が起こった後の治療が間に合う可能性が高まり、致死率が下がる。
よく分からない理屈だな。ドライブレコーダーは轢かれた人に付いているものなのか?轢き逃げの場合、轢いた側は逃げているんだから、轢いた車にドライブレコーダーが付いていようと、捜査の段階で参考になる可能性は低い。さらに轢いた側は轢いたときのドライブレコーダーの映像を処分することが充分考えられる。したがって証拠になる可能性も低い。
この状況でどうすれば轢き逃げが減るんだ?その理屈を説明してくれ。
道路に他の車が居れば映像が撮影されている可能性が高いって意味だろ。普及率が十分に高ければ、後ろの車もすれ違う車も搭載している可能性は高い。で、その映像からナンバーがバレれると考えると、ひき逃げで逃げるリスクは今よりも上がるよ。
法的に装備するドラレコなら消去機能を設けなければ良いだけだと思うが。周辺のドラレコも証拠になるし「逃げても捕まる」ってのが常識化すれば逃げる率は減るだろう。それでも逃げる奴は逃げるが、そんなん自動ブレーキだろうが自動運転だろうが人殺す奴は殺す。
まぁ事故軽減よりも、責任割合の算出とか違法取締とかに対する対抗手段を金持ちの特権にしないことの方が重要だが。ドラレコに反対する程度で保てる下賤な優越感なんて事故にしろ経済損失にしろ絶対ロクなもんじゃねぇし。この場合、社会的損失に対する投資だから安全装備と競合しないかぎりそれと比較する意味は無い。
轢き逃げで逃げる場合って、大抵は「周りに車も目撃者もいないから逃げちゃおう」な訳で、目撃者がいるのに逃げるようなのは轢いてしまってパニックになって逃げるようなヤツでしょう。そういうヤツは周りの車にドラレコがあっても逃げますよ、普通。
ともかく、どっちにしても副次的な効果しかないドラレコが直接的な安全装備より優先される理由が見付からないわけですが。
すべき、とかじゃなくて、してほしい、ってただの感想に>>それを支持している記事やサイトを貼りましょう。これは求めすぎだよw
巻き込まれた時、腐敗警官に冤罪で違反切られそうになった時、身を守るために必須の装備がカネに余裕のある奴しか付けないオプションであるべき理由がむしろない。
あと、レコーダー装備の義務化と法的な証拠能力の扱いについては全く別の問題だからな?
> 事故時のドライブレコーダーの情報を偽装して裁判で無罪になっている人もいるのです。偽装するような奴は義務化されて無くてもレコーダ付けて改竄するんだから義務化関係ねーぞ。そもそも楽に偽装できるようなチャチなレコーダーを装備出来る事がよろしくない。当事者双方や周辺車両も装備していれば偽装は困難を極めるから偽
ミラーのカメラ化は遠近感とかメンテ性能とかに対する知見がまだ揃ってないし、光学ミラーの補助になるカメラであっても、注意すべき窓が増える影響も測りきれてない。この辺の課題があるから、許可を出すのも微妙な部分があるし、義務化するには早過ぎる。
ドライブレコーダは装備することで発生する問題はコスト程度だし、すぐに義務化出来て効果も期待できる。
両方積極的に推進しても、順序としてはドラレコの義務化の方が先にあるべきって意見は理解できるけどな。
ドライブレコーダーよりも視線監視を実用化&義務化して、わき見やスマホ弄りながらの運転をキッチリ取り締まって欲しい。毎日通勤で運転してるけど、スマホ弄りながら運転してるヤツが多すぎる。
#スマホでゲームしながら運転してるバカは飲酒と同レベルで一発免停にするべき
優先度を議論すべき問題ですかね。(エアバッグが先かABSが先か・・・みたいな不毛な感じ)
排他的な装備でもないのですから、どっちも標準搭載されるようになればいいんじゃないですか。
海の向こうの国から「非関税障壁だ!」とか言われるかも
そもそも優先度をつける必要あるの?
大元のコメントが「まずはドライブレコーダーを義務化して欲しい」とドライブレコーダー義務化を優先するような言い方をしているからですね。
どっちも標準搭載出来るようにするとしても、カメラ式ミラーは遠近感とかを懸念する声がある。一方ドラレコはほぼノーリスクで搭載できるから、両方標準装備化を始めたら先に実現するのはドラレコだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
こういうのも結構ですけど (スコア:5, すばらしい洞察)
Re:こういうのも結構ですけど (スコア:1)
ドライブレコーダーのライブ配信とかやると面白そう。
所有者個人情報紐付けられてたら悲惨だけど
既にハックして覗いて回っている人達もいるのかな。
セキュリティのゆるい監視カメラ(PCやスマホ・タブレットも)はけっこうやられてるとの噂はよく聞くし。
過疎地で作業にしか使わない軽トラだと対向車も他人も年間数回しか録画されなかったりするのかな。
UMAやUFO探すのにもいいな。
と妄想は膨らむ
Re: (スコア:0)
それをやるにはモバイル通信の制限(通信量・速度制限)をどうにかしないと難しそう。
スイッチで一時的にやるのならいいかもしれないが。
でも、ドライブレコーダーがネットワークにつながると、またアメリカの某局がアクセス権などを求めてきそう。
特に中東のテロリストなんかはトヨタ車をよく使うらしいから、トヨタにカメラへのアクセス権をよこせ、といってきそう。
まぁ常識的に考えれば、バックドアでも仕掛けてない限りメーカーでもアクセスできないだろうし、
そもそもテロリストはネットワーク切ってるだろうけど、某局の美味しい餌になるのは間違いない。
Re: (スコア:0)
トヨタ車は物によってはG-BOOKやT-Connectを装備してるから、
まずはそっちへのアクセス権を要求するべきなんじゃないかな。
コイツの範囲内だけでもかなりの機能にアクセスできるはずで、最低でもGPSはリモートから取れる筈。
サイドミラー下方カメラとかバックモニターとかはナビと統合されててナビのモニタ上で処理するし、
ナビの機能全般へのアクセスが出来るこれらのシステムならもしかしたら現状でもその辺見れるかもしれん…
Re: (スコア:0)
ナイトビジョンみたいな赤外線カメラも欲しいかな。
代わりに輸出困難になるし売却も面倒ですが。。
♯エロ理由じゃないよ!
Re: (スコア:0)
今回のは「国際基準の変更に伴なって道路運送車両法を改正する」訳だから、国際基準でドライブレコーダーが義務化されればなるだろうね。
Re:こういうのも結構ですけど (スコア:1)
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20151201/k10010326121000.html [nhk.or.jp]
国際(EU)基準で自動点灯ライトは義務付けられるようです
Re: (スコア:0)
なぜですか?
それをはっきりというべきですし、
それを支持している記事やサイトを貼りましょう。
ドライブレコーダーを義務化してなんのメリットがあるのですか?
事故時のドライブレコーダーの情報を偽装して裁判で無罪になっている人もいるのです。
(いやほんとうかどうかはわかりません、事故してなかったという証明になったという例)
義務化する意味は、財団法人でも立ち上げて税金を使いまくるメリット以外に思い当りません。
Re:こういうのも結構ですけど (スコア:2, おもしろおかしい)
偽装は可能だろうけど、もし自分と相手両方がレコーダーで録画してたら、相手の分まで偽装しないといけないし、それは極めて難しい。
自分だけの場合なら偽装も有効だろうけど、義務化されて相手も録画してたら不可能になるかと。
事故ったときに相手の車に乗り込んで録画をぶんどって潰し自分の録画だけを残す、とかが横行するのかな。
被害者「こいつが録画を壊したんですよ」
加害者「いや、事故で壊れたんですよ」
ドライブレコーダーを録画するレコーダーが必要か?!
Re: (スコア:0)
法人用だと鍵がついててメディアを取り出せない。(あと、暗号化されてて従業員は見れない。)
ドライブレコーダーごと破壊すればいいか
Re:こういうのも結構ですけど (スコア:2)
事故が発生すれば証拠映像として提出することが出来ますし、交通規則違反での取り締まりに際しても映像でじっくりと確認できます
(なので警察はドライブレコーダーの普及は望まないでしょうw)
また、見方を変えれば公道を監視するカメラが四六時中走り回っているということになりますので、
事件が起きた時の「目撃情報」を集めやすい…という効果も期待できます。
録画映像の偽造ですか?まあ技術的には可能でしょうけど…大変そうです。
税金を使いまくるメリット、というのは…官僚や族議員の利権になってしまうということでしょうか?ちょっとよくわかりません。
っていうか官僚が「これは利権になる」と思ったらもう動いてる気もしますw
Re: (スコア:0)
ロシアでは自衛のためにドライブレコーダーが普及しているそうで、2013/02/15の隕石動画が多かったのも、そのおかげだそうです
http://matome.naver.jp/odai/2136107216859755301 [naver.jp]
>証拠画像を録画しておいて、事故のときに自分の立場を守るため、あるいは悪徳警官に交通違反の罰金(と称するワイロ)を取られるのを防ぐためだ。
-略-
>広大な国土に加え、職務怠慢な警察や腐敗が横行し、衝突事故で目撃証言が有利に働くことがほとんどない法制度のために、同国のドライヴァーにとって車載カメラは必要不可欠なものなのだ。
-略-
>
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
その理論展開はエアバッグ導入時も聞いた気がするな。
ドライブレコーダーがあれば事故検証処理が早くなるじゃん。
社会にメリットが有るよ。
個人のメリットは知らん。
Re: (スコア:0)
エアバッグの場合、装備することで事故が起こった場合の怪我などを軽減する効果があり、ひいては事故時の死傷確率を下げることが見込まれます。
対してドライブレコーダーにはそのような効果はまったく見込めませんし、事故そのものを防ぐ効果もほとんどありません。
「事故が起こったときにその処理や検証が早くなる」のは事実ですが、それより事故時の死傷確率を下げたりする方が重要だと思いませんか?
Re: (スコア:0)
そうか?
タクシーなんかだとチェックされて査定に響く可能性があるので運転が改善されたって話あるし
警察の取り締まり時に違反がバレルのを畏れておとなしくなる人も増えるかもよ。
Re: (スコア:0)
なんで片方やると片方はできないことになるの?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ドラレコも(他で上がっているタクシー等と同様に)「あとで見られた時に恥ずかしいからおとなしく運転しよう」「無茶やって事故ると証拠残っちゃうから無茶は止めよう」という抑止効果があることは考えられます。
目撃者がいなければ(バレなければ)何やってもいいや、的な心理状態からすれば、目撃者を連れて歩いているようなものですからね。
と言うことで、ドラレコには「事故時の死傷確率を下げるより、事故自体を減らす」という効果も期待されていると言えるでしょう。
具体的にドラレコ以上に効果のあるものとのバーターになった時には、そちらを優先する理由になりますね。
掛けられるお金に上限がある以上、仕方のないことですから。
Re: (スコア:0)
具体的に言えば、現在いろいろ導入されている、いわゆる「自動ブレーキ」のほうがドラレコより事故防止等には直接的な効果が高いと思いますね。
そういう意味でも「まずドライブレコーダー義務化」には大きな疑問があります。
Re: (スコア:0)
費用対効果ってのもかんがえましょうね
Re: (スコア:0)
直接的に事故を防ぐ効果のある自動ブレーキとドライバーに慎重な運転をさせる可能性レベルの間接的な効果しかない
ドライブレコーダーでどっちのほうが「事故防止のために」有効かは言うまでもないですから。
いくら費用が安くても効果が直接的に望めないものは安全装備として比較の対象にならないですね。
Re: (スコア:0)
ドライブレコーダーがあればひき逃げが減る。
ということは事故が起こった後の治療が間に合う可能性が高まり、致死率が下がる。
Re: (スコア:0)
よく分からない理屈だな。
ドライブレコーダーは轢かれた人に付いているものなのか?
轢き逃げの場合、轢いた側は逃げているんだから、轢いた車にドライブレコーダーが付いていようと、捜査の段階で参考になる可能性は低い。
さらに轢いた側は轢いたときのドライブレコーダーの映像を処分することが充分考えられる。したがって証拠になる可能性も低い。
この状況でどうすれば轢き逃げが減るんだ?その理屈を説明してくれ。
Re: (スコア:0)
道路に他の車が居れば映像が撮影されている可能性が高いって意味だろ。
普及率が十分に高ければ、後ろの車もすれ違う車も搭載している可能性は高い。
で、その映像からナンバーがバレれると考えると、ひき逃げで逃げるリスクは今よりも上がるよ。
Re: (スコア:0)
法的に装備するドラレコなら消去機能を設けなければ良いだけだと思うが。
周辺のドラレコも証拠になるし「逃げても捕まる」ってのが常識化すれば逃げる率は減るだろう。
それでも逃げる奴は逃げるが、そんなん自動ブレーキだろうが自動運転だろうが人殺す奴は殺す。
まぁ事故軽減よりも、責任割合の算出とか違法取締とかに対する対抗手段を金持ちの特権にしないことの方が重要だが。
ドラレコに反対する程度で保てる下賤な優越感なんて事故にしろ経済損失にしろ絶対ロクなもんじゃねぇし。
この場合、社会的損失に対する投資だから安全装備と競合しないかぎりそれと比較する意味は無い。
Re: (スコア:0)
轢き逃げで逃げる場合って、大抵は「周りに車も目撃者もいないから逃げちゃおう」な訳で、
目撃者がいるのに逃げるようなのは轢いてしまってパニックになって逃げるようなヤツでしょう。
そういうヤツは周りの車にドラレコがあっても逃げますよ、普通。
ともかく、どっちにしても副次的な効果しかないドラレコが直接的な安全装備より優先される理由が見付からないわけですが。
Re: (スコア:0)
すべき、とかじゃなくて、してほしい、ってただの感想に
>>それを支持している記事やサイトを貼りましょう。
これは求めすぎだよw
Re: (スコア:0)
巻き込まれた時、腐敗警官に冤罪で違反切られそうになった時、
身を守るために必須の装備がカネに余裕のある奴しか付けないオプションであるべき理由がむしろない。
あと、レコーダー装備の義務化と法的な証拠能力の扱いについては全く別の問題だからな?
> 事故時のドライブレコーダーの情報を偽装して裁判で無罪になっている人もいるのです。
偽装するような奴は義務化されて無くてもレコーダ付けて改竄するんだから義務化関係ねーぞ。
そもそも楽に偽装できるようなチャチなレコーダーを装備出来る事がよろしくない。
当事者双方や周辺車両も装備していれば偽装は困難を極めるから偽
Re: (スコア:0)
ミラーの死角が減って引っ掛け事故も減るミラーのカメラ化より「優先する理由」ではないなあ。
Re: (スコア:0)
ミラーのカメラ化は遠近感とかメンテ性能とかに対する知見がまだ揃ってないし、
光学ミラーの補助になるカメラであっても、注意すべき窓が増える影響も測りきれてない。
この辺の課題があるから、許可を出すのも微妙な部分があるし、義務化するには早過ぎる。
ドライブレコーダは装備することで発生する問題はコスト程度だし、すぐに義務化出来て効果も期待できる。
両方積極的に推進しても、順序としてはドラレコの義務化の方が先にあるべきって意見は理解できるけどな。
Re: (スコア:0)
ドライブレコーダーよりも視線監視を実用化&義務化して、わき見やスマホ弄りながらの運転をキッチリ取り締まって欲しい。
毎日通勤で運転してるけど、スマホ弄りながら運転してるヤツが多すぎる。
#スマホでゲームしながら運転してるバカは飲酒と同レベルで一発免停にするべき
Re: (スコア:0)
優先度を議論すべき問題ですかね。
(エアバッグが先かABSが先か・・・みたいな不毛な感じ)
排他的な装備でもないのですから、どっちも標準搭載されるようになればいいんじゃないですか。
Re: (スコア:0)
海の向こうの国から「非関税障壁だ!」とか言われるかも
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そもそも優先度をつける必要あるの?
Re: (スコア:0)
大元のコメントが「まずはドライブレコーダーを義務化して欲しい」とドライブレコーダー義務化を優先するような言い方をしているからですね。
Re: (スコア:0)
どっちも標準搭載出来るようにするとしても、カメラ式ミラーは遠近感とかを懸念する声がある。
一方ドラレコはほぼノーリスクで搭載できるから、両方標準装備化を始めたら先に実現するのはドラレコだろう。