アカウント名:
パスワード:
毎度毎度、「悪用された形跡はない」と監督官庁や自治体がコメントするけど、名簿業者（を含めた第三者が閲覧できる状態）に渡った時点で、既に悪用じゃないのか？
直接的な被害が確認できないだけで「悪用された形跡はない」と言って誤魔化しているだけで、名簿業者に売り飛ばされたことがすでに「悪用」ですねお役所がそんな認識なのにマイナンバー導入とか狂気の沙汰ですよ
犯人は捕まったら開き直ればいい。「悪用はしていないから自分は悪くない」ってさ
＞直接的な被害が確認できないだけで「悪用された形跡はない」と言って誤魔化しているだけで
それって逆で、お役所に「悪用の有無」を証明させようとする発想が間違ってるんだろ。役所は万能じゃないのに責任を転嫁させようとするからそういう対応にならざるを得ないのだろう。
＞＞直接的な被害が確認できないだけで「悪用された形跡はない」と言って誤魔化しているだけで＞＞それって逆で、お役所に「悪用の有無」を証明させようとする発想が間違ってるんだろ。＞役所は万能じゃないのに責任を転嫁させようとするからそういう対応にならざるを得ないのだろう。
モンスターペアレントならぬモンスター被害者が増えている気がする。
民間企業が漏らしたなら、役所が悪用を調べる必要はないかもしれないけど、健康保険なら厚生省が責任をとるべきでしょ。
マスメディアも野党もそうだけど、責任の区分がおかしい。
①情報を流出させた社員：真犯人②流出した情報を扱う人：共犯ないしはほう助、二次犯罪の犯人（の可能性）③情報管理元：被害者だが同時に管理責任あり④情報を流出された人：被害者だが同時に情報を委託した責任あり
被害者の④が犯人①の犯行を非難し、被害者である③と共に犯人①の責任を追及する…というのは、なぜか日本社会では起きない。
日本では被害者の④が、ともに被害者である③を非難する。しかも「悪用されたらどうするんだ」と③に直接関係ない犯罪の（可能性について）責任を追及する。
もちろん流出がなければ二次犯罪は防げたのは明白だが、管理体制や諸々のコストの責任区分を混同してとりあえず身近で逃げずにいる被害者を叩く、問題解決はそっちのけ…そんな構図が多いのは残念だと思う。
海外では起きるんです？海外では流出元会社は責任を問われないんです？
④は③の教法管理元のずさんな管理の被害者だからですよ。
③がまともに管理してれば①も②も発生しないんです。
①～③はすべて加害者で④は①～③すべてに被害を受けている人。そもそも、③の（会社の）身内（社員）が①②なので、③は丸ごと犯人なんですよ。
③を攻めてるのは「犯人グループ全体」を攻めてるだけ。
「犯人グループの一人だけをせめろ」とかあなた頭おかしい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
この手のニュースで思うこと (スコア:3, すばらしい洞察)
毎度毎度、「悪用された形跡はない」と監督官庁や自治体がコメントするけど、名簿業者（を含めた第三者が閲覧できる状態）に渡った時点で、既に悪用じゃないのか？
Re: (スコア:0)
直接的な被害が確認できないだけで「悪用された形跡はない」と言って誤魔化しているだけで、名簿業者に売り飛ばされたことがすでに「悪用」ですね
お役所がそんな認識なのにマイナンバー導入とか狂気の沙汰ですよ
犯人は捕まったら開き直ればいい。「悪用はしていないから自分は悪くない」ってさ
Re: (スコア:0)
＞直接的な被害が確認できないだけで「悪用された形跡はない」と言って誤魔化しているだけで
それって逆で、お役所に「悪用の有無」を証明させようとする発想が間違ってるんだろ。
役所は万能じゃないのに責任を転嫁させようとするからそういう対応にならざるを得ないのだろう。
Re:この手のニュースで思うこと (スコア:0)
＞＞直接的な被害が確認できないだけで「悪用された形跡はない」と言って誤魔化しているだけで
＞
＞それって逆で、お役所に「悪用の有無」を証明させようとする発想が間違ってるんだろ。
＞役所は万能じゃないのに責任を転嫁させようとするからそういう対応にならざるを得ないのだろう。
モンスターペアレントならぬモンスター被害者が増えている気がする。
Re: (スコア:0)
民間企業が漏らしたなら、役所が悪用を調べる必要はないかもしれないけど、健康保険なら厚生省が責任をとるべきでしょ。
Re: (スコア:0)
マスメディアも野党もそうだけど、責任の区分がおかしい。
①情報を流出させた社員：真犯人
②流出した情報を扱う人：共犯ないしはほう助、二次犯罪の犯人（の可能性）
③情報管理元：被害者だが同時に管理責任あり
④情報を流出された人：被害者だが同時に情報を委託した責任あり
被害者の④が犯人①の犯行を非難し、被害者である③と共に犯人①の責任を追及する…というのは、なぜか日本社会では起きない。
日本では被害者の④が、ともに被害者である③を非難する。
しかも「悪用されたらどうするんだ」と③に直接関係ない犯罪の（可能性について）責任を追及する。
もちろん流出がなければ二次犯罪は防げたのは明白だが、管理体制や諸々のコストの責任区分を混同して
とりあえず身近で逃げずにいる被害者を叩く、問題解決はそっちのけ…そんな構図が多いのは残念だと思う。
Re: (スコア:0)
海外では起きるんです？
海外では流出元会社は責任を問われないんです？
Re: (スコア:0)
④は③の教法管理元のずさんな管理の被害者だからですよ。
③がまともに管理してれば①も②も発生しないんです。
①～③はすべて加害者で④は①～③すべてに被害を受けている人。
そもそも、③の（会社の）身内（社員）が①②なので、③は丸ごと犯人なんですよ。
③を攻めてるのは「犯人グループ全体」を攻めてるだけ。
「犯人グループの一人だけをせめろ」とかあなた頭おかしい。