アカウント名:
パスワード:
こういう問題が大きく出るのって，医学，薬学，生物学の分野が多いような気がするんだよなあ．気のせいかしらん？
ともあれこれだけあちこちで問題が頻出しているんだし，ここは一回腰を据えて，これらの分野の論文を一斉にランダムサンプリングしてチェックしてみたほうが良いんじゃないだろうか．もちろん手間も時間もかかるけれども，このまま突っ走るより日本全体で長い目で見て良いと思うんだよなあ．
ランダムサンプリングした結果がこちらになります。
> 生物医科学論文の大半に不備、信頼性に疑問符 (2016年01月05日 13:58 発信地：マイアミ/米国)
オンライン科学誌プロス・バイオロジー（PLoS Biology）に発表された研究によると、過去15年間に生物医科学専門誌で発表された論文から無作為に抽出した441編を分析したところ、研究の評価や再現に必要な情報のプロトコルを完全に満たしていた論文は1編しかなかったという。
科学的研究は、外部の研究チームが独立して実験を再現し、論文と同じ結論に達することができた場合のみ有効と判断される。
http://www.afpbb.com/articles/-/30721 [afpbb.com]
これはひどい…
まあ，いろいろと不足なだけで中身は正しいよというのが多いだろうと好意的に解釈するとしても，ちょっとサイエンスとしてどうかなという有り様だな，これは．
ちょっとこの分野は世界的なレベルで問題が有るということなのか…
他の分野でもそうですよ。特に情報系。原因の一つは、プロトコルが複雑化しすぎていて、全てを論文に書き記すことが物理的にできない。「論文」というフォーマット自体に、限界が来ているのだと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
そろそろ医薬生物系の論文は一斉にチェックしたほうが良いのではないだろうか (スコア:0)
こういう問題が大きく出るのって，医学，薬学，生物学の分野が多いような気がするんだよなあ．気のせいかしらん？
ともあれこれだけあちこちで問題が頻出しているんだし，ここは一回腰を据えて，これらの分野の論文を一斉にランダムサンプリングしてチェックしてみたほうが良いんじゃないだろうか．もちろん手間も時間もかかるけれども，このまま突っ走るより日本全体で長い目で見て良いと思うんだよなあ．
Re: (スコア:2, 興味深い)
ランダムサンプリングした結果がこちらになります。
> 生物医科学論文の大半に不備、信頼性に疑問符 (2016年01月05日 13:58 発信地：マイアミ/米国)
オンライン科学誌プロス・バイオロジー（PLoS Biology）に発表された研究によると、過去15年間に生物医科学専門誌で発表された論文から無作為に抽出した441編を分析したところ、研究の評価や再現に必要な情報のプロトコルを完全に満たしていた論文は1編しかなかったという。
科学的研究は、外部の研究チームが独立して実験を再現し、論文と同じ結論に達することができた場合のみ有効と判断される。
http://www.afpbb.com/articles/-/30721 [afpbb.com]
Re:そろそろ医薬生物系の論文は一斉にチェックしたほうが良いのではないだろうか (スコア:0)
これはひどい…
まあ，いろいろと不足なだけで中身は正しいよというのが多いだろうと好意的に解釈するとしても，ちょっとサイエンスとしてどうかなという有り様だな，これは．
ちょっとこの分野は世界的なレベルで問題が有るということなのか…
Re: (スコア:0)
他の分野でもそうですよ。特に情報系。
原因の一つは、プロトコルが複雑化しすぎていて、全てを論文に書き記すことが物理的にできない。
「論文」というフォーマット自体に、限界が来ているのだと思います。