「ChromeとNVIDIAのドライバで不具合、閲覧していたサイトがゲームのロード画面に表示されてしまうバグ」記事へのコメント

Diablo IIIは？

[Anonymous Coward]

これ、一番問題なのはDiablo IIIなのでは？
確保したメモリをクリアせずに使っているってことですよね？

ドライバ（か、あるいはDirect3D？）は解放されたメモリをクリアしておくべきだし、
Chromeみたいなセンシティブな情報を扱うアプリはメモリ解放前にクリアしたほうがいいのは確か。
でも、Diablo IIIが使用前にメモリをクリアしないのはバグだよね。

Re:

[Anonymous Coward]

メモリクリアは高コストなのでGPUドライバが一々消さないのは当然。

Chromeはシークレットモード時にはちゃんと消すべきだとは思うが、
不正終了とかも考えると保証できないのであてにすべきではない。

ディアブロがフレームバッファをクリアしないのがタコなのには同意。
だが、Chromeのシークレットモードの都合までは知ったこっちゃないよね。

結局ユーザーがシークレットモードを過信せず自衛するしかないのでは。

Re:

[Anonymous Coward]

Chromeの終了の時点でカーネル(OSとドライバ)が使用メモリをゼロクリアするべきですよ。
一般的なメモリでは、当然そうなってます。VRAMがどうなってるかまでは知りません。

Re:

[Anonymous Coward]

バグに関しては、クリアするしないにしろ、仕様書よんでない言い訳ではないのか？
どっちの仕様が妥当かは、ＯＳやドライバーが
クリアしない派は、メモリクリアコストって書いてるけど
クリアすべき派は、「当然」なので理由が書いていませんが
無知な私に、具体的に教えて頂けませんか？

Re:

[L.Entis (21733)]

＞クリアしない派は、メモリクリアコストって書いてるけど
＞クリアすべき派は、「当然」なので理由が書いていませんが

簡単に結論を書けば、「当然ではない」ということになるかと思います。
あと、ページ単位でのメモリ確保と、ヒープメモリの確保、そしてVRAMの確保では、それぞれ意味が異なり「どうすべきか」も異なってきます。
更に、OSのポリシーによっても変わりうることですから（規格として決まっている部分については別）、それらを一緒くたに語っている時点で間違えているわけです。

付け加えると、VRAMのメモリクリアは、システムメモリ（メインメモリ）のメモリクリアとはコストが異なります。
（例えば、GPUパイプラインを停止させてしまうかもしれません。VRAM確保のたびにコレが発生すると極端なパフォーマンス低下の可能性があります）
ですから、セキュアな処理を必要とするアプリのみでアプリ側が解放前に削除する、というのが現時点では現実解ではないかと個人的には思います。

Re:Diablo IIIは？

[Anonymous Coward]

マルチユーザマルチタスクOSでは、OSのポリシーによって変わりうるなんて言ってられないと思います。
異なるプロセス間で物理メモリの内容を共有できるとなれば、情報漏えいを招く脆弱性になりますから。
物理メモリが主記憶だろうがVRAMだろうが同じこと。
他のプロセスが使っているメモリ(データ)を保護するのと同様に、他のプロセスが使っていたメモリ(データ)も保護されないといけない。

Re:Diablo IIIは？

[L.Entis (21733)]

保護される（メモリへアクセスできない）のと、情報が漏えいするのとは概念が異なりますよ？
前者はマルチタスクＯＳに一般的な保護機能。後者はセキュアに関することですから。
当然、ＶＲＡＭがあるプロセスに使用されている間は（プライマリサーフェスが画面キャプチャされるなどの例外を除いて）、他のプロセスは見ることができません。
それは保護されています。

使い終えたメモリに残ったごみをどうするかはマルチタスクとは関係のない、セキュアＯＳとしてのポリシーの問題です。
全ての情報が漏えいしてはならないわけはなく、（特に低スペックなマシンの場合）すべてのＶＲＡＭをクリアするべきかどうかは別の問題となります。