アカウント名:
パスワード:
中日新聞によると、米側も再検討の結果、当初の解析は誤りだったとして、論文を修正した [chunichi.co.jp]、とあります。
「ない」ことを証明できなければ「ある」ことにする、のなら、あなたのすぐ目の前1cmくらいのところにブラックホールがあるかもしれませんよ。
理論的にはそうだけど、実際の科学では、可能性は「ある」か「ない」かが明確に分かれるものではなく、 ...... 「ない」ものと考えるのが妥当です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
無かったというよりは (スコア:0)
記事によると当初中規模のブラックホールではという説であったが
計算の結果 他の星より重い中性子星や白色矮星であっても同じ結果になる
って事ですよね。
#やっぱしブラックホールに１票、チーズ一切れ
やっぱり無かった (スコア:1)
中日新聞によると、米側も再検討の結果、当初の解析は誤りだったとして、論文を修正した [chunichi.co.jp]、とあります。
Re:やっぱり無かった (スコア:2, すばらしい洞察)
'ない' ことを証明したことにはなりませんです。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
- 「ある」ことの証明は間違いであった
- 「ない」ことが証明された
この両者は等価ではない、といっているだけでしょう。Re:やっぱり無かった (スコア:0)
もちろん、「ある」ことを証明するのも不可能ですけど。
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
「ない」ことも「ある」ことも証明できなければ、
「ある」か「ない」か解らないというのが、科学の態度でしょう。
「逆」必ずしも真ならず。
「裏」必ずしも真ならず。
Re:やっぱり無かった (スコア:3, 参考になる)
「「ある」ことを証明することが不可能」なんて言う表現は、それ自体が不完全な表現ですね。
例えば、「一般相対論が正しいと言う条件の下では、ブラックホールは存在する」と言えますし、
「誰々の銀河構造の理論が正しいと仮定すると、銀河中心にはブラックホールが存在する」なんてことも言えます。
例を挙げると切りがないですが、「大陸移動説が正しいという条件の下では、アフリカと南アメリカは昔一つの大陸だった」とか、まあいろいろ言えるわけです。
科学っちゅうのはこういうもんです。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
>「裏」必ずしも真ならず。
対偶は必ず真になります。
関係ないからＡＣ。フレームの元だな。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
の対偶は
「僕の指紋がナイフについていないのは僕がこのナイフに触っていないからだ」
ということでこの2つが真だと主張し
自分が犯人ではな
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
敢えて対偶命題を作るなら
「僕の指紋がナイフについたことがないなら僕はことナイフに触ったことがない」
かなぁ。
対偶っぽい命題（でも対偶じゃない命題）を逆説的に使うトリックがあるってのには反論しませんけど。
（でもあんまり一般的じゃないと思うけど。）
オッカムの剃刀 (スコア:0)