アカウント名:
パスワード:
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
>いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
科学もある種の宗教ですよ。
水がH2Oだっていってるのだって水素をHだ酸素をOだって「科学で定義」したのであってそれを信じるかどうかは科学教かどうかでしかないですよ別に水は水だでも何の問題もなく、神によって与えられたデモ問題はないでしょ飲めない水は呪われた水だ、水銀汚染されているから飲めない水だようするに、科学、医学で共に表される結果はある種の奇跡と考える事も出来るので。
繰り返しますが「科学もある種の宗教」です
>科学もある種の宗教ですよ。
あなた、まったく科学を理解できていない。中学校の理科からやり直したほうがいい。
科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない。自然現象を観察して、モデル化して、実験してその振る舞いを確かめることで、相当に高精度の予測ができるというだけ。なにかを「信じる」という態度こそ、愚昧の表明。
>相当に高精度の予測ができるここが間違いかな。子供の頃に習ったことが今では間違っているというものが相当数あるので。つまりあなたは現在の説が高精度であるというのを信じているのではないですか?
水金地火木土天海冥とか水金地火木土天冥海とか小学校の授業で習ったけど惑星じゃなくなった星があったような。
本気で言ってる?前者は軌道が楕円で交差しているからで、後者は定義づけそのものの変更じゃない。
他コメントの通りで、太陽のまわりをまわる天体のうち、どれを「惑星」と呼んでどれを「惑星」と呼ばないかは純粋に定義だけの問題なんだけど、冥王星が惑星ではなくなった経緯を知らない人にとっては、このことが科学なんていいかげんと考える根拠になり得るというのは、ちょっと驚きだし、科学の側が広報活動をもっとやったほうがいいんじゃないか、とも思いました。
#2956486さんは、冥王星がなぜ惑星ではなくなったのか、なぜ惑星の定義についていまさら議論する必要があったのか、調べてみると面白いと思いますよ。「冥王星 惑星」で検索すると、理由を解説したサイトがたくさん見当たります。
それは間違いではなく再定義です
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
実証されていない仮説 (スコア:0)
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
Re: (スコア:1)
>いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
Re: (スコア:-1)
科学もある種の宗教ですよ。
水がH2Oだっていってるのだって水素をHだ酸素をOだって
「科学で定義」したのであってそれを信じるかどうかは科学教かどうかでしかないですよ
別に水は水だでも何の問題もなく、神によって与えられたデモ問題はないでしょ
飲めない水は呪われた水だ、水銀汚染されているから飲めない水だ
ようするに、科学、医学で共に表される結果はある種の奇跡と考える事も出来るので。
繰り返しますが「科学もある種の宗教」です
Re: (スコア:1)
>科学もある種の宗教ですよ。
あなた、まったく科学を理解できていない。中学校の理科からやり直したほうがいい。
科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない。
自然現象を観察して、モデル化して、実験してその振る舞いを確かめることで、相当に高精度の予測ができるというだけ。なにかを「信じる」という態度こそ、愚昧の表明。
Re: (スコア:0)
>相当に高精度の予測ができる
ここが間違いかな。
子供の頃に習ったことが今では間違っているというものが相当数あるので。
つまりあなたは現在の説が高精度であるというのを信じているのではないですか?
Re: (スコア:1)
鎌倉幕府の年号云々じゃなくて、理科の分野で。相当数あるか?
Re:実証されていない仮説 (スコア:0)
水金地火木土天海冥とか水金地火木土天冥海とか小学校の授業で習ったけど惑星じゃなくなった星があったような。
Re: (スコア:0)
本気で言ってる?
前者は軌道が楕円で交差しているからで、後者は定義づけそのものの変更じゃない。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
他コメントの通りで、太陽のまわりをまわる天体のうち、どれを「惑星」と呼んでどれを「惑星」と呼ばないかは純粋に定義だけの問題なんだけど、
冥王星が惑星ではなくなった経緯を知らない人にとっては、このことが科学なんていいかげんと考える根拠になり得るというのは、
ちょっと驚きだし、科学の側が広報活動をもっとやったほうがいいんじゃないか、とも思いました。
#2956486さんは、冥王星がなぜ惑星ではなくなったのか、なぜ惑星の定義についていまさら議論する必要があったのか、調べてみると面白いと思いますよ。
「冥王星 惑星」で検索すると、理由を解説したサイトがたくさん見当たります。
Re: (スコア:0)
それは間違いではなく再定義です