アカウント名:
パスワード:
裁判管轄の規定は「本契約に基づき又は本契約に関連して生じる一切の紛争は…」といったような形で書くのが常識。こんな初歩的なところでポカをやらかしたアップルの法務担当者（あるいは弁護士）は切腹もの。
強者が地位を利用してそれを濫用するのはアカンだろ、という訴えで、中間判決もそのように出ましたよ、というニュースに見えるのだけど……
優越的地位の濫用で独占禁止法とか下請法などを適用して合意管轄条項を無効にした判決ではなく、そもそも合意管轄条項が有効に成立する条件を満たしていないから初めから無効という判決。「あらゆる紛争は～」という書き方の合意管轄条項が無効であることはアップルほどの大企業の法務担当者なら分かっているべきことなので、monyonyo氏の指摘はもっともだと思う。
参考→『管轄の合意は「一定の法律関係に基づく訴え」に関してなされる必要があります。「甲乙間に生じる一切の紛争は神戸地方裁判所を専属的管轄裁判所とする。」という合意は，合意の効力を受ける訴えが特定されていないため無効です。もっとも，訴えの内容を厳密に特定する必要はないので，「本契約に関連して甲乙間に生じる一切の紛争」といった程度の特定がなされていれば十分です。』 [higashimachi.jp]
国際民事手続法にはそのような規定はございません。
国際民事手続法にも規定はあります。民事訴訟法の第三条の七がそれにあたります。
第三条の七 当事者は、合意により、いずれの国の裁判所に訴えを提起することができるかについて定めることができる。２ 前項の合意は、一定の法律関係に基づく訴えに関し、かつ、書面でしなければ、その効力を生じない。
この通り国際裁判管轄の合意についても「一定の法律関係に基づく訴え」が要件であることは、国内の管轄合意と同じです。なお、この条文は2012年4月に新設・施行されていますが、それ以前でも国際裁判管轄の合意は要件を満たせば有効とされておりました。
それは国際民事手続法ではありませんし、日本の民訴法のそれは、アップル島野契約時より後に改正で追加された項目です。
ご発言の趣旨が不明です。
まず、国際民事手続法という名称の法律は日本にありません。国際民事手続法は単一の法律ではなく、『渉外的・国際的な民事紛争を解決する民事手続を規律する法』 [wikipedia.org]であり、その一部は個別の法律の条文として規定されています。そして、民事訴訟法の第三条の二～第三条の十二は国際的な民事紛争を解決する民事手続を規律していますから国際民事手続法に関する規定そのものです。
国際裁判管轄の合意に関する明文規定である民事訴訟法第三条の七が適用されるのは施行日の2012年4月1日以降に合意されたものに限りますが、新聞記事からはこの合意が施行日以降なのかどうか分かりませんでした。そして、仮に合意が施行日より前であっても、国際裁判管轄の合意という国際民事手続法上の概念が認められていたのは既に説明した通りで、『最高裁判所は、いわゆるチサダネ号事件において、その要件について詳しく論じつつ、国際裁判管轄に関する管轄の合意は有効であると判示』 [wikipedia.org]しています。この場合でも合意が有効となる要件として『一定の法律関係に基づく訴えに関するものであることについては、必要と解されている』ので、「あらゆる紛争は～」という書き方だと無効とされてしまうのです。
島野側としちゃ「その無効となる契約を結ばされたのは、優越的地位の濫用に相当する行為があったためだ」と言えばいいだけでしょうし。訴え自体は「無効だ」でしかないので。現時点では、どうでもいいです。
しかしこれから本命の特許侵害の裁判があるのです
その時にはApple側の問題行為の傍証として提出すりゃいいだけ。
契約を指定して、本契約の一切の紛争は米国裁判所で・・・に両社合意したこれでも独占的立場による強制になるんじゃないかな。
そもそも「アップルから増産要求を受け、設備投資を実施したが、直後に取引を急減させられた。あげく値下げ要求、リベート要求」これが事実なら日米の立場が逆でもそりゃおかしいだろと思うわ。まあ日本の大企業vs中小企業でもよくあることかもしれんが・・・
記事読むとそんなレベルじゃねえだろりんご：おまえんとこ技術あるなあ。お前んとこで作ってもらうわ。バンバン増産できるようにしてやｗ島；ありがてえ、どんどんつくりまっせ！設備投資や！しばらくしてりんご：そういえば、おまえんとこ部品どこから仕入れてんの？作り方とかも写真とらせてや。参考にするだけや。島：教えてもええですけど、そこから直接取引とかやめてや？こっちもあんさんのとこ用にかなり設備投資してきてるんやで。りんご：そんなんするはずないやろｗ 参考のためやってｗしばらくしてりんご：この前教えてもろた部品会社から直接買うことにしたわｗ こっちで組み立てるし直買爆安ｗ もうおまえんとこいらんわｗ お前んとこもその値段にしてくれるんやったら取引したってもええけどなｗ島：死ねや 訴えたるりんご：あ〜いうてもお前と日本で裁判うけへんて念書かわしてるん覚えてる？ｗ 無駄や無駄や〜ｗ やるんやったらわいのの国へ来んかい ボケがｗ
この後が今日のニュース
背景にはAppleの独占による優越的地位の濫用があったんだけどね
#ところで島田って誰？
きちんと対象となる法律関係を指定すれば、管轄合意が無効だなどといわれるリスクははるかに低減されます（消費者契約はまた別ですが。）。他方で、対象となる法律関係を指定しなければほぼ確実に管轄合意は無効とされます。敢えて後者を選ぶ理由はありません。
ポカじゃないそれをあえて中小に押し付けさせるというやり口なのだよ
Apple内部じゃ「法務担当なにやらかしてんだ！」ではなく「島野はそう出てきたか見込みが外れたな」という反応なんじゃないかな（妄想）
無効な管轄規定を押しつけたところで自分に不利なだけですよ。法務の重大なミスです。
今回初めて無効と判断されただけであって、後だしじゃんけんではなんとでもいえるわなｗ
別コメにもありますとおり、もともと民事訴訟法の条文に書いてあります。法務担当者は当然に知っておくべき内容です。
ではなぜ島野は独占禁止法を持ち出したのですか
そりゃ言えることは何でも言うでしょう。
つまり島野の法務部が非常に強かで、欠陥のある契約に敢えて合意したのか？無効な契約と知りつつ、あわよくば中間判決においてアップルの優越的地位の濫用を認めさせようとしたのか？ということです
言っても不利にはならないのですね？
そう書いたところで、結果は変わらないんですけどね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
当たり前の判断 (スコア:3, 興味深い)
裁判管轄の規定は「本契約に基づき又は本契約に関連して生じる一切の紛争は…」といったような形で書くのが常識。こんな初歩的なところでポカをやらかしたアップルの法務担当者（あるいは弁護士）は切腹もの。
Re: (スコア:0)
強者が地位を利用してそれを濫用するのはアカンだろ、という訴えで、
中間判決もそのように出ましたよ、というニュースに見えるのだけど……
Re:当たり前の判断 (スコア:3, 興味深い)
優越的地位の濫用で独占禁止法とか下請法などを適用して合意管轄条項を無効にした判決ではなく、そもそも合意管轄条項が有効に成立する条件を満たしていないから初めから無効という判決。「あらゆる紛争は～」という書き方の合意管轄条項が無効であることはアップルほどの大企業の法務担当者なら分かっているべきことなので、monyonyo氏の指摘はもっともだと思う。
参考→『管轄の合意は「一定の法律関係に基づく訴え」に関してなされる必要があります。「甲乙間に生じる一切の紛争は神戸地方裁判所を専属的管轄裁判所とする。」という合意は，合意の効力を受ける訴えが特定されていないため無効です。もっとも，訴えの内容を厳密に特定する必要はないので，「本契約に関連して甲乙間に生じる一切の紛争」といった程度の特定がなされていれば十分です。』 [higashimachi.jp]
Re: (スコア:0)
国際民事手続法にはそのような規定はございません。
国際裁判管轄合意の明文規定 (スコア:3, 参考になる)
国際民事手続法にも規定はあります。民事訴訟法の第三条の七がそれにあたります。
第三条の七 当事者は、合意により、いずれの国の裁判所に訴えを提起することができるかについて定めることができる。
２ 前項の合意は、一定の法律関係に基づく訴えに関し、かつ、書面でしなければ、その効力を生じない。
この通り国際裁判管轄の合意についても「一定の法律関係に基づく訴え」が要件であることは、国内の管轄合意と同じです。
なお、この条文は2012年4月に新設・施行されていますが、それ以前でも国際裁判管轄の合意は要件を満たせば有効とされておりました。
Re: (スコア:0)
それは国際民事手続法ではありませんし、日本の民訴法のそれは、アップル島野契約時より後に改正で追加された項目です。
国際民事手続法 (スコア:1)
ご発言の趣旨が不明です。
まず、国際民事手続法という名称の法律は日本にありません。
国際民事手続法は単一の法律ではなく、『渉外的・国際的な民事紛争を解決する民事手続を規律する法』 [wikipedia.org]であり、その一部は個別の法律の条文として規定されています。
そして、民事訴訟法の第三条の二～第三条の十二は国際的な民事紛争を解決する民事手続を規律していますから国際民事手続法に関する規定そのものです。
国際裁判管轄の合意に関する明文規定である民事訴訟法第三条の七が適用されるのは施行日の2012年4月1日以降に合意されたものに限りますが、新聞記事からはこの合意が施行日以降なのかどうか分かりませんでした。
そして、仮に合意が施行日より前であっても、国際裁判管轄の合意という国際民事手続法上の概念が認められていたのは既に説明した通りで、『最高裁判所は、いわゆるチサダネ号事件において、その要件について詳しく論じつつ、国際裁判管轄に関する管轄の合意は有効であると判示』 [wikipedia.org]しています。
この場合でも合意が有効となる要件として『一定の法律関係に基づく訴えに関するものであることについては、必要と解されている』ので、「あらゆる紛争は～」という書き方だと無効とされてしまうのです。
Re: (スコア:0)
島野側としちゃ「その無効となる契約を結ばされたのは、優越的地位の濫用に相当する行為があったためだ」
と言えばいいだけでしょうし。訴え自体は「無効だ」でしかないので。
現時点では、どうでもいいです。
Re: (スコア:0)
しかしこれから本命の特許侵害の裁判があるのです
Re: (スコア:0)
その時にはApple側の問題行為の傍証として提出すりゃいいだけ。
Re: (スコア:0)
契約を指定して、本契約の一切の紛争は米国裁判所で・・・に両社合意した
これでも独占的立場による強制になるんじゃないかな。
そもそも
「アップルから増産要求を受け、設備投資を実施したが、直後に取引を急減させられた。あげく値下げ要求、リベート要求」
これが事実なら日米の立場が逆でもそりゃおかしいだろと思うわ。
まあ日本の大企業vs中小企業でもよくあることかもしれんが・・・
Re:当たり前の判断 (スコア:2)
例１
大：この車は３万台売る。ついては生産設備を増強するように
中：かしこまりました
大：ごめん、リサーチが間違ってた。５千台で生産してね
中：( ﾉД`)ｼｸｼｸ…
例２
大：中国に進出する。部品メーカのお宅は一緒に来て欲しい。ついては土地を先行取得するように
中：かしこまりました
大：ごめん、事情があって、中国止めたわ
中：( ﾉД`)ｼｸｼｸ…
アップルに振り回せれるの大手も同じ。
詳しくは「アップル帝国の正体」などをどうぞ。
Re:当たり前の判断 (スコア:5, 参考になる)
記事読むとそんなレベルじゃねえだろ
りんご：おまえんとこ技術あるなあ。お前んとこで作ってもらうわ。バンバン増産できるようにしてやｗ
島；ありがてえ、どんどんつくりまっせ！設備投資や！
しばらくして
りんご：そういえば、おまえんとこ部品どこから仕入れてんの？作り方とかも写真とらせてや。参考にするだけや。
島：教えてもええですけど、そこから直接取引とかやめてや？こっちもあんさんのとこ用にかなり設備投資してきてるんやで。
りんご：そんなんするはずないやろｗ 参考のためやってｗ
しばらくして
りんご：この前教えてもろた部品会社から直接買うことにしたわｗ こっちで組み立てるし直買爆安ｗ
もうおまえんとこいらんわｗ
お前んとこもその値段にしてくれるんやったら取引したってもええけどなｗ
島：死ねや 訴えたる
りんご：あ〜いうてもお前と日本で裁判うけへんて念書かわしてるん覚えてる？ｗ 無駄や無駄や〜ｗ
やるんやったらわいのの国へ来んかい ボケがｗ
この後が今日のニュース
Re: (スコア:0)
背景にはAppleの独占による優越的地位の濫用があったんだけどね
#ところで島田って誰？
Re:当たり前の判断 (スコア:1)
きちんと対象となる法律関係を指定すれば、管轄合意が無効だなどといわれるリスクははるかに低減されます（消費者契約はまた別ですが。）。他方で、対象となる法律関係を指定しなければほぼ確実に管轄合意は無効とされます。敢えて後者を選ぶ理由はありません。
Re: (スコア:0)
ポカじゃない
それをあえて中小に押し付けさせるというやり口なのだよ
Apple内部じゃ「法務担当なにやらかしてんだ！」ではなく「島野はそう出てきたか見込みが外れたな」という反応なんじゃないかな（妄想）
Re:当たり前の判断 (スコア:1)
無効な管轄規定を押しつけたところで自分に不利なだけですよ。法務の重大なミスです。
Re: (スコア:0)
今回初めて無効と判断されただけであって、後だしじゃんけんではなんとでもいえるわなｗ
Re:当たり前の判断 (スコア:1)
別コメにもありますとおり、もともと民事訴訟法の条文に書いてあります。法務担当者は当然に知っておくべき内容です。
Re: (スコア:0)
ではなぜ島野は独占禁止法を持ち出したのですか
Re:当たり前の判断 (スコア:1)
そりゃ言えることは何でも言うでしょう。
Re: (スコア:0)
つまり島野の法務部が非常に強かで、欠陥のある契約に敢えて合意したのか？
無効な契約と知りつつ、あわよくば中間判決においてアップルの優越的地位の濫用を認めさせようとしたのか？
ということです
Re: (スコア:0)
言っても不利にはならないのですね？
Re: (スコア:0)
そう書いたところで、結果は変わらないんですけどね