アカウント名:
パスワード:
「考えにくい」というより、「提出された報告が正しいとすると現象が説明できない」といったほうが客観的に妥当だと思う。
比較対象の「チェルノブイリ事故における統計」というひとつの事例は、参考にはなるけれどもバイアスが無いものだと確証できるものではないよね。
「考えにくい」とはいいつつ、「現段階で完全に否定できない」とも濁しているので、タレこみ人の「客観的に考えて妥当」というのは客観的に考えて不当ですね。穿った見方をすれば、福島県が原発事故の影響で、子供たちに癌が多くなっていると客観的に考えられる情報を発表したら人口流出や福島産の農産物出荷に大きな影響が出るでしょうから、ぼやかしたコメントにしたとも思えます。
他の原発事故の影響を受けていない離れた地域で一定数の未成年者の甲状腺検査をすればはっきりしますけど、国は絶対にやらないでしょう。やったら不都合な真実が出ちゃうかもしれないし。
他の方向から数字を見てみると原発事故の影響は感じ取れます。例えば男女比。
自然の状態での甲状腺がんは男女でその発症率に差があり、だいたい男女比は1:4です。ところが原発事故後の福島では、男女比が1:1.5~1:2になっています。
自然の発症率と福島での発症率の差が放射能に影響されたと断定できないっていう情報は、喫煙者が肺がんになった時にタバコが原因とは断定できないっていう程度の話だと思います。
> 他の原発事故の影響を受けていない離れた地域で一定数の未成年者の甲状腺検査をすればはっきりしますけど、国は絶対にやらないでしょう。> やったら不都合な真実が出ちゃうかもしれないし。
リンク先の> 県内の地域別発見率に大きな差がないこれは無視ですか?
無視か、無視でないのかだけお答えくだされば
不都合な真実は見えない人だからw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
客観的に考えて妥当 (スコア:1)
「考えにくい」というより、「提出された報告が正しいとすると現象が説明できない」といったほうが客観的に妥当だと思う。
比較対象の「チェルノブイリ事故における統計」というひとつの事例は、参考にはなるけれどもバイアスが無いものだと確証できるものではないよね。
Re: (スコア:-1)
「考えにくい」とはいいつつ、「現段階で完全に否定できない」とも濁しているので、タレこみ人の「客観的に考えて妥当」というのは客観的に考えて不当ですね。
穿った見方をすれば、福島県が原発事故の影響で、子供たちに癌が多くなっていると客観的に考えられる情報を発表したら人口流出や福島産の農産物出荷に大きな影響が出るでしょうから、ぼやかしたコメントにしたとも思えます。
他の原発事故の影響を受けていない離れた地域で一定数の未成年者の甲状腺検査をすればはっきりしますけど、国は絶対にやらないでしょう。
やったら不都合な真実が出ちゃうかもしれないし。
他の方向から数字を見てみると原発事故の影響は感じ取れます。
例えば男女比。
自然の状態での甲状腺がんは男女でその発症率に差があり、だいたい男女比は1:4です。
ところが原発事故後の福島では、男女比が1:1.5~1:2になっています。
自然の発症率と福島での発症率の差が放射能に影響されたと断定できないっていう情報は、喫煙者が肺がんになった時にタバコが原因とは断定できないっていう程度の話だと思います。
Re: (スコア:1)
> 他の原発事故の影響を受けていない離れた地域で一定数の未成年者の甲状腺検査をすればはっきりしますけど、国は絶対にやらないでしょう。
> やったら不都合な真実が出ちゃうかもしれないし。
リンク先の
> 県内の地域別発見率に大きな差がない
これは無視ですか?
無視か、無視でないのかだけお答えくだされば
Re:客観的に考えて妥当 (スコア:0)
不都合な真実は見えない人だからw