アカウント名:
パスワード:
レーザー照射が重大なトラブルにつながるケースは少ない、という切り口での記事になってますが、どういう意図ですかね。レーザー照射は問題ないとでも言いたいのでしょうか。
> レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。
5年でたった11件だから重大インシデントではない。んなわけないがねｗ照射をやめさせられないなら、フィルターをつけるなりサングラスを義務化するなりして問題が生じないようにしなきゃダメじゃね。
>5年でたった11件だから重大インシデントではない。>んなわけないがねｗ「11件だから重大ではないというのは誤り」というのはその通りですが、そもそも「重大インシデント」というのは件数で決まるものではないので（元の文章でもタレコミでもそんなことは言っていない）、それを「ｗ」付きで指摘するあなたも的外れとしか。
「視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのか」みたいな話をするならまだ分かりますが。
視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのではないか。
航空重大インシデントの統計http://jtsb.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/air-incident-kensaku-list.php [mlit.go.jp]とか一個一個見ていただくと分かるのですが、「視覚に問題があるようなレーザー照射」だけでは重大インシデントにあたるかどうかは情報が足りません。（また、結果としてほぼそのような例はこちらにリストアップされておりません）もっと個別の例について具体的に迫り、本当に重大な事故が起きそうだったか否か、によって評価が決まります。
ですんで、#2973303のコメントは的外れです。「これを許していると重大な事故が起きかねません」なんて話でその行為まるごと全部重大インシデントに分類したりなんてしないのです。対策すべきかどうかと重大インシデントかどうかは別レイヤーのお話。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
どういう意図でしょうかね？ (スコア:0)
レーザー照射が重大なトラブルにつながるケースは少ない、という切り口での記事になってますが、どういう意図ですかね。
レーザー照射は問題ないとでも言いたいのでしょうか。
Re: (スコア:0)
> レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。
5年でたった11件だから重大インシデントではない。
んなわけないがねｗ
照射をやめさせられないなら、フィルターをつけるなりサングラスを義務化するなりして問題が生じないようにしなきゃダメじゃね。
Re: (スコア:0)
>5年でたった11件だから重大インシデントではない。
>んなわけないがねｗ
「11件だから重大ではないというのは誤り」というのはその通りですが、
そもそも「重大インシデント」というのは件数で決まるものではないので（元の文章でもタレコミでもそんなことは言っていない）、
それを「ｗ」付きで指摘するあなたも的外れとしか。
「視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのか」みたいな話をするならまだ分かりますが。
Re:どういう意図でしょうかね？ (スコア:0)
視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのではないか。
Re: (スコア:0)
航空重大インシデントの統計
http://jtsb.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/air-incident-kensaku-list.php [mlit.go.jp]
とか一個一個見ていただくと分かるのですが、「視覚に問題があるようなレーザー照射」だけでは重大インシデントにあたるかどうかは情報が足りません。
（また、結果としてほぼそのような例はこちらにリストアップされておりません）
もっと個別の例について具体的に迫り、本当に重大な事故が起きそうだったか否か、によって評価が決まります。
ですんで、#2973303のコメントは的外れです。
「これを許していると重大な事故が起きかねません」なんて話でその行為まるごと全部重大インシデントに分類したりなんてしないのです。
対策すべきかどうかと重大インシデントかどうかは別レイヤーのお話。