アカウント名:
パスワード:
およそ実存しないって、実存しないとどう違うんだろう。
たぶん違わない。goo辞書より、
およそ【▽凡そ】(略)3 (否定的な表現を伴って用いる)全く。全然。「これは―おもしろくない本だ」
およそ は、そもそも という意味で使っています。
言い切っちゃうとたまたま名前が一致とか、特徴が似てるとかで「これは実在人物を描いたものだ!」とか言い出す奴が出てきて不毛な論争に付き合う羽目になりかねないからじゃね。
およそ~しないというのは全くありえないということです。「全く実在しない児童を描いたものは(条約で定義された)児童ポルノではない」じゃあ何が違うのよ?
いろいろ解釈できます。・実在しないを強調しただけで、要は絵は児ポでない・あとから「実在しないけど、およそ実在しないとは言い切れない(意味不明)」と難癖つけるために含みを残した
実在する複数の児童の写真を組み合わせてトレースしたものや、実在の児童の写真をトレースしたうえで一部だけ修正したものなどについて、「実在しない児童を描いたものだ」という強弁をされる余地を排除しようとしたのではないでしょうか。
「僅かながらであるが、非実在児童を確認した。」という意味でしょう。
ニーチェ?サルトル?
みんな悩んで大きくなった。
#大きくなっちゃったから未成年ではない?酒も飲めるし。
実際の人物を登場させる作品も出てくる可能性があるので、実在しないと言い切れないってだけでは?
実在のモデルがいる絵の場合微妙。
でも実際にそういう「このエロ漫画にはモデルがいます○○さん(未成年)です」といった事例を知らないし、おそらくそんなことはしないでしょう。本人または第三者が「モデルが居る!」と言ったとして、デフォルメされた絵ならどこまで証明になるか。
もしほんとにモデルが居れば、「描写した」その状況自体が性犯罪ですので作者が捕まります。ポルノ以前の問題。
佐倉十朗(エスパー魔美の父、娘魔美をヌードモデルとする画家兼区立高校美術講師)アウト!
アレ、今の基準ではアウトになるでしょう。子供だからってポルノ作っていいというわけではない。実の子供の写真をfacebookにあげたら捕まった爺さんいたでしょう。(誤解だったはずだけど)公開しなければ警察が来ることもないでしょうけど、逆にもし児童側が嫌がって訴えたら言い逃れできない。実の子でも。
逮捕されたのは孫が全裸で水浴びしている写真をアップしたお爺さんですが「誤解」ではないです。その写真をイギリス警察は「未成年が裸で挑発的なポーズをとっている、ゆえに児童ポルノ」と解釈したわけですがあくまでただの水浴びの様子であり児童ポルノ的な「挑発的なポーズ」などなかった。にもかかわらず警察がそう解釈したから逮捕されたのであり、「曲解」あるいは「ねつ造」と言うべき事例です。
アレは芸術目的なので今の基準でもアウトとは言い切れないと思う。該当しそうなのは児童ポルノの中の三号ポルノって呼ばれる部分とは思う。児童ポルノ - Wikipedia [wikipedia.org]
衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって、殊更に児童の性的な部位が露出され又は強調されているものであり、かつ、性欲を興奮させ又は刺激するもの。
作品に関してはこのケースでは警察や司法の判断がないとなんとも。
じゃあ娘をモデルするのはアウトなのか、と言った部分が争点になると思う。あれが性的な虐待に当たるかどうかなど。日本では父親とお風呂に入るのまでアウトではないので難しいところ。
「芸術目的なので」は免罪符にも何にもなりませんよ、念のため。「これは芸術目的だ」と主張しても判定側が児童ポルノに該当すると捉えれば児童ポルノ、「これは児童ポルノだ」と主張しても判定側が児童ポルノに該当すると捉えなければ児童ポルノではありません。(例えば普通に幼児服を着た児童の絵や写真を見て、「これはポルノだ」と言ってヌく人は居てもおかしくないが、法的には児童ポルノではない)
「もし公開したらわいせつ物頒布等の罪にあたる可能性が高い芸術作品」は(たとえ伝統だろうが古典だろうが文化資料として重要だろうが)あり得ます。
たぶん未成年者略取とかそっちの法に触れますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
およそって。 (スコア:0)
およそ実存しないって、実存しないとどう違うんだろう。
Re:およそって。 (スコア:2, 参考になる)
たぶん違わない。
goo辞書より、
およそ【▽凡そ】
(略)
3 (否定的な表現を伴って用いる)全く。全然。「これは―おもしろくない本だ」
Re: (スコア:0)
およそ は、そもそも という意味で使っています。
Re: (スコア:0)
言い切っちゃうとたまたま名前が一致とか、特徴が似てるとかで「これは実在人物を描いたものだ!」とか言い出す奴が
出てきて不毛な論争に付き合う羽目になりかねないからじゃね。
Re: (スコア:0)
およそ~しない
というのは全くありえないということです。
「全く実在しない児童を描いたものは(条約で定義された)児童ポルノではない」
じゃあ何が違うのよ?
いろいろ解釈できます。
・実在しないを強調しただけで、要は絵は児ポでない
・あとから「実在しないけど、およそ実在しないとは言い切れない(意味不明)」と難癖つけるために含みを残した
Re:およそって。 (スコア:1)
実在する複数の児童の写真を組み合わせてトレースしたものや、実在の児童の写真をトレースしたうえで一部だけ修正したものなどについて、「実在しない児童を描いたものだ」という強弁をされる余地を排除しようとしたのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
「僅かながらであるが、非実在児童を確認した。」という意味でしょう。
Re: (スコア:0)
ニーチェ?サルトル?
Re: (スコア:0)
みんな悩んで大きくなった。
#大きくなっちゃったから未成年ではない?酒も飲めるし。
Re: (スコア:0)
実際の人物を登場させる作品も出てくる可能性があるので、実在しないと言い切れないってだけでは?
Re: (スコア:0)
実在のモデルがいる絵の場合微妙。
でも実際にそういう「このエロ漫画にはモデルがいます○○さん(未成年)です」
といった事例を知らないし、おそらくそんなことはしないでしょう。
本人または第三者が「モデルが居る!」と言ったとして、デフォルメされた絵ならどこまで証明になるか。
もしほんとにモデルが居れば、「描写した」その状況自体が性犯罪ですので作者が捕まります。
ポルノ以前の問題。
Re:およそって。 (スコア:1)
佐倉十朗(エスパー魔美の父、娘魔美をヌードモデルとする画家兼区立高校美術講師)アウト!
Re: (スコア:0)
アレ、今の基準ではアウトになるでしょう。
子供だからってポルノ作っていいというわけではない。
実の子供の写真をfacebookにあげたら捕まった爺さんいたでしょう。(誤解だったはずだけど)
公開しなければ警察が来ることもないでしょうけど、
逆にもし児童側が嫌がって訴えたら言い逃れできない。実の子でも。
Re:およそって。 (スコア:1)
逮捕されたのは孫が全裸で水浴びしている写真をアップしたお爺さんですが
「誤解」ではないです。
その写真をイギリス警察は「未成年が裸で挑発的なポーズをとっている、ゆえに児童ポルノ」と解釈したわけですが
あくまでただの水浴びの様子であり児童ポルノ的な「挑発的なポーズ」などなかった。
にもかかわらず警察がそう解釈したから逮捕されたのであり、
「曲解」あるいは「ねつ造」と言うべき事例です。
Re: (スコア:0)
アレは芸術目的なので今の基準でもアウトとは言い切れないと思う。
該当しそうなのは児童ポルノの中の三号ポルノって呼ばれる部分とは思う。児童ポルノ - Wikipedia [wikipedia.org]
作品に関してはこのケースでは警察や司法の判断がないとなんとも。
じゃあ娘をモデルするのはアウトなのか、と言った部分が争点になると思う。あれが性的な虐待に当たるかどうかなど。日本では父親とお風呂に入るのまでアウトではないので難しいところ。
Re: (スコア:0)
「芸術目的なので」は免罪符にも何にもなりませんよ、念のため。
「これは芸術目的だ」と主張しても判定側が児童ポルノに該当すると捉えれば児童ポルノ、
「これは児童ポルノだ」と主張しても判定側が児童ポルノに該当すると捉えなければ児童ポルノではありません。
(例えば普通に幼児服を着た児童の絵や写真を見て、「これはポルノだ」と言ってヌく人は居てもおかしくないが、法的には児童ポルノではない)
「もし公開したらわいせつ物頒布等の罪にあたる可能性が高い芸術作品」は(たとえ伝統だろうが古典だろうが文化資料として重要だろうが)あり得ます。
Re: (スコア:0)
たぶん未成年者略取とかそっちの法に触れますね。