アカウント名:
パスワード:
何を持って遠紫外線といっているのかわかりませんが、私の認識では遠紫外線は波長200 nm以下の光だったはず。ちゃんとした学術書では確認しておりませんが、下記Wiliでも同じですね。
遠紫外線はUVAなどよりも波長が短い(高エネルギー)なので、より人体に有害と思うのですが、、、光照射していない状態なら無害だけど、それは比較としているUVAなども同じなわけでただ、これだけ波長が短いと大気などに吸収されるので無害とか? だったら菌も殺せない訳で、、、
なんだかもやもやするな、、、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%B7%9A [wikipedia.org]
これが、日本のメーカだったら「遠赤外線」と混同させて体にいいことにねじ曲げる…
#昔、英語だったら「紫を超えて」と「赤の下」だけど、日本語はどっちも「外」ってのは光子のエネルギーの理解が出来ない人を増やすだけだなぁって話をしたことがある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
遠紫外線は無害? (スコア:2, 参考になる)
何を持って遠紫外線といっているのかわかりませんが、私の認識では遠紫外線は波長200 nm以下の光だったはず。
ちゃんとした学術書では確認しておりませんが、下記Wiliでも同じですね。
遠紫外線はUVAなどよりも波長が短い(高エネルギー)なので、より人体に有害と思うのですが、、、
光照射していない状態なら無害だけど、それは比較としているUVAなども同じなわけで
ただ、これだけ波長が短いと大気などに吸収されるので無害とか? だったら菌も殺せない訳で、、、
なんだかもやもやするな、、、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%B7%9A [wikipedia.org]
Re:遠紫外線は無害? (スコア:3)
これが、日本のメーカだったら「遠赤外線」と混同させて体にいいことにねじ曲げる…
#昔、英語だったら「紫を超えて」と「赤の下」だけど、日本語はどっちも「外」ってのは光子のエネルギーの理解が出来ない人を増やすだけだなぁって話をしたことがある。