アカウント名:
パスワード:
借りた回線で何やってんだよ。アプリを見てるだけっておい。それがダメだろ。
最近のUTMや次世代ファイアウォールだと、その装置を通過するトラフィックからどんな通信アプリケーション利用があるかざっくり識別できてしまうので、(ペイロードだけでは無くディスティネーションアドレス等も見てデータベース照合しているのだろう)通信事業者がそれをやったとき、憲法が保障する「通信の自由」を侵す行為と解釈される場合があり得る認識が無いのかもね。
プラスワン・マーケティングのような若い会社だと、日本のISPの数社でOP25Bが導入されたときの喧々囂々のときにはまだ会社が存在せず、先行事例を当事者として学ぶ機会はなかったであろうし。
ヘッダも通信の秘密の範囲です。
ヘッダの内容を見てルーティングするのは通信の秘密の侵害ですが、ルーティングに必要だから違法性が阻却されるだけ。
それ以外に使用すればもちろん違法と言うのが一般的な電気通信事業者らの認識です。
総務省見解だと
いくつかのプロバイダがP2Pファイル共有ソフトのトラフィックを制限するのは，P2Pファイル共有ソフトの膨大なトラフィックによってほかのユーザーの通信に悪影響を及ぼす可能性があるから。つまり，「ユーザーの通信を正常に伝達する」という正当な業務のためには，通信の秘密を侵してトラフィックを識別し，P2Pファイル共有ソフトの通信を制限することも許されるという見解である。
インターネットにおける“通信の秘密”とは？---ぷららの「Winny遮断」に対する総務省見解を受けて [nikkeibp.co.jp] 2006/6
らしいです。ただガイドライン等で公表したものではなく記者が総務省に取材した回答。
まぁ、私が先に書いた内容も総務省やら通信事業者が言ってる内容も司法の判断を受けたものではないので、どれも言い張ってるだけとも言えます。だから裁判所に出て判決を受けるまでは白だと言い張ることは可能。
重要なのはそんなわかりきった一般論じゃなくて、「何を持って白だと言い張るか」なんだけどね。
しかもここでメインテーマになってるのは「違法かどうか」ではなくて「一般的な電気通信事業者らの認識」とやらがどうなのかだと思うんだが。「一般的な電気通信事業者」は「憲法が保障する「通信の自由」を侵す行為と解釈される場合があり得る認識が無い」と考えているのか「もちろん違法と言うのが一般的な電気通信事業者らの認識」なのかどっちなんだろうね? と言うときに気にすべきは「一般的な電気通信事業者」は総務省に確認すら取らないのかとか、取った上で総務省見解を相手にしてないのかとかそう言うことじゃないだろうか。司法の判断はあまり関係ないと思う。
# まぁ、お役所は問い合わせてもあんまりはっきりした答えはくれない事もあるけどね。
総務省見解とかガイドラインは司法の判断に影響を及ぼすかもしれないけどそれに従っても総務省は判決の責任は取ってくれないので、参考程度かなぁ。
今回のFREETELに関してはDPIしても問題ないと判断したのか何も考えてないのかのどっちかでしょうけど。
どちらにしろ一般国民がこういった件で司法に訴えることが少ないので炎上やら総務省からの指導やらがないと、今回のような事例も出てきますね。
# １票の重み裁判やら死刑反対やらにかかわる弁護士様は沢山いますけど# 今回のような件やら著作権やらでユーザ側に立って名前売ろうとする弁護士様はほとんどおらんね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
普通にダメだろ・・・ (スコア:0)
借りた回線で何やってんだよ。
アプリを見てるだけっておい。それがダメだろ。
Re: (スコア:0)
最近のUTMや次世代ファイアウォールだと、その装置を通過するトラフィックからどんな通信アプリケーション利用があるかざっくり識別できてしまうので、
(ペイロードだけでは無くディスティネーションアドレス等も見てデータベース照合しているのだろう)
通信事業者がそれをやったとき、憲法が保障する「通信の自由」を侵す行為と解釈される場合があり得る認識が無いのかもね。
プラスワン・マーケティングのような若い会社だと、日本のISPの数社でOP25Bが導入されたときの喧々囂々のときにはまだ会社が存在せず、
先行事例を当事者として学ぶ機会はなかったであろうし。
Re: (スコア:2)
ヘッダも通信の秘密の範囲です。
ヘッダの内容を見てルーティングするのは通信の秘密の侵害ですが、
ルーティングに必要だから違法性が阻却されるだけ。
それ以外に使用すればもちろん違法と言うのが一般的な電気通信事業者らの認識です。
[Q][W][E][R][T][Y]
Re: (スコア:1)
総務省見解だと
インターネットにおける“通信の秘密”とは？---ぷららの「Winny遮断」に対する総務省見解を受けて [nikkeibp.co.jp] 2006/6
らしいです。ただガイドライン等で公表したものではなく記者が総務省に取材した回答。
Re: (スコア:1)
まぁ、私が先に書いた内容も
総務省やら通信事業者が言ってる内容も
司法の判断を受けたものではないので、
どれも言い張ってるだけとも言えます。
だから裁判所に出て判決を受けるまでは白だと言い張ることは可能。
[Q][W][E][R][T][Y]
Re: (スコア:0)
重要なのはそんなわかりきった一般論じゃなくて、「何を持って白だと言い張るか」なんだけどね。
しかもここでメインテーマになってるのは「違法かどうか」ではなくて「一般的な電気通信事業者らの認識」とやらがどうなのかだと思うんだが。
「一般的な電気通信事業者」は「憲法が保障する「通信の自由」を侵す行為と解釈される場合があり得る認識が無い」と考えているのか「もちろん
違法と言うのが一般的な電気通信事業者らの認識」なのかどっちなんだろうね? と言うときに気にすべきは「一般的な電気通信事業者」は総務省に
確認すら取らないのかとか、取った上で総務省見解を相手にしてないのかとかそう言うことじゃないだろうか。
司法の判断はあまり関係ないと思う。
# まぁ、お役所は問い合わせてもあんまりはっきりした答えはくれない事もあるけどね。
Re:普通にダメだろ・・・ (スコア:1)
総務省見解とかガイドラインは司法の判断に影響を及ぼすかもしれないけど
それに従っても総務省は判決の責任は取ってくれないので、参考程度かなぁ。
今回のFREETELに関してはDPIしても問題ないと判断したのか
何も考えてないのかのどっちかでしょうけど。
どちらにしろ一般国民がこういった件で司法に訴えることが少ないので
炎上やら総務省からの指導やらがないと、今回のような事例も出てきますね。
# １票の重み裁判やら死刑反対やらにかかわる弁護士様は沢山いますけど
# 今回のような件やら著作権やらでユーザ側に立って名前売ろうとする弁護士様はほとんどおらんね。
[Q][W][E][R][T][Y]