アカウント名:
パスワード:
500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?
疑問を表明してきた記者に対して何を要件として判断したのかを示さないで「~があるから問題ない」って回答は不十分。当然、問題の洗い出しさえされていない、とみなされることになる。
こういうときは、「~を要件として~と決定した。」という説明をすればいいし、しなければならない。
「避難させればいいんじゃないの?」とかいう検討は、稼働させる前に当然に終わってないといけない事なんだから、避難させると決めているなら決めていると言わないといけない。
避難判断を前提としたモニタリングポストの設置要件の定義や手持ちの計測手段を前提とした避難判断の条件定義は、すでに存在して当然なんだから、
速やかに開示するか、開示しない理由を説明するか、回答を保留すればよかったの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
言いたいことがよく分からない (スコア:2, 荒らし)
500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?
80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。
自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?
Re: (スコア:1)
疑問を表明してきた記者に対して
何を要件として判断したのかを示さないで「~があるから問題ない」って
回答は不十分。当然、問題の洗い出しさえされていない、とみなされることになる。
こういうときは、「~を要件として~と決定した。」
という説明をすればいいし、しなければならない。
「避難させればいいんじゃないの?」とかいう検討は、
稼働させる前に当然に終わってないといけない事なんだから、
避難させると決めているなら決めていると言わないといけない。
避難判断を前提としたモニタリングポストの設置要件の定義や
手持ちの計測手段を前提とした避難判断の条件定義は、
すでに存在して当然なんだから、
速やかに開示するか、開示しない理由を説明するか、回答を保留すればよかったの。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:0)
「緊急時には近い別のポストで測ったり」も「高線量は近くの別のポストでカバーしている」
という話を聞き違えているんじゃないかと思われますねえ。