アカウント名:
パスワード:
500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?
測定限界を超えて測定できなくなったら、人はそれを装置が故障したと判断するものです#冗談でなしにそういう判断が惨事を招いた事故事例は多々ある
スカウターだと「ボンッ!」と破裂して限界を突破したことを知らせる機能があるのにね。
#眼のそばで破裂されると危な杉。
よく見ると外側に、なおかつ多方向に分散させて安全性を確保しています。
(ならオーバーフローで爆発させるな
ブルマがヤムチャより強い可能性
ブルマが使って壊したスカウターはブルマが自分で地球人仕様に改造した奴じゃなかったっけ。なので壊れた時の危険度も地球人レベルに抑える改造が施されていた可能性が。
疑問を表明してきた記者に対して何を要件として判断したのかを示さないで「~があるから問題ない」って回答は不十分。当然、問題の洗い出しさえされていない、とみなされることになる。
こういうときは、「~を要件として~と決定した。」という説明をすればいいし、しなければならない。
「避難させればいいんじゃないの?」とかいう検討は、稼働させる前に当然に終わってないといけない事なんだから、避難させると決めているなら決めていると言わないといけない。
避難判断を前提としたモニタリングポストの設置要件の定義や手持ちの計測手段を前提とした避難判断の条件定義は、すでに存在して当然なんだから、
速やかに開示するか、開示しない理由を説明するか、回答を保留すればよかったの。
ちゃんと記者の疑問に答えてるじゃん。記者の指摘に対して問題ない理由もちゃんとかいてある。
ちゃんと元記事を読めば良かったと思うの。
>と言うことは分かるだろう、ということなのだろうが
これじゃぁね。自分が何を言いたいのかも曖昧なまま、とりあえず文句言いたいだけなんだよ。
>500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?そういう風に規定を変えればね。>80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。少なくとも即時避難の基準ではないですよね?きっちり規定が定まっていないと「避難させるべきではない」と発生時の責任者が判断する可能性は否定できませんよ。
それは「ただし、状況により500μSv/hrを上回っている可能性が排除できない場合は、住民を避難させてもよい」と書けばよいという、線量計の不備ではなく規定の確認の必要性を示しているにすぎないという意味のコメント?
たぶん。その方向で攻めても効果的ではありません。
避難という点でいえば、EAL3が発生した時点で全面避難が実施されます。EAL3の条件はいくつかありますが、電源喪失系と敷地境界の空間放射線量率が毎時5マイクロシーベルトを10分以上超えた場合です。それから原子力規制委員会の安全目標が、100テラベクレルを超えないこと(原発から5.5km地点で毎時80マイクロシーベルト)となっていたはずです。そして毎時20マイクロシーベルトを超えた時点で一時移転が実施されます。
攻めるとしたらOIL1基準「数時間内目途に区域を特定し避難」の「区域を特定し」が守れないのではないか。「緊急時モニタリングの結果は、OILの運用の判断根拠等として活用」とあるにもかかわらず、OIL1基準が測定できないのではないか。こういう方向性から攻めたほうがいいと思います。
それと。EAL3が発生しない、または認識できていない事態が起きたとしてもOIL基準は有効活用すべきだからOIL1の測定は有用だ。といったあたりですね。
限界超えたのか故障なのかはトレンド見ればわかるでしょ。
即時退避が必要とされる非常時に、ゆったりトレンドを眺めていられたらきっと幸せ。
ゆったりトレンドを眺めていたところ、突然80μSvまで上がって張り付くわけでしょう。モニタリングなんですから、事故が起きてから測定開始はしないわけで。
>モニタリングなんですから、事故が起きてから測定開始はしないわけで。
そして、即時退避が必要とされる閾値を超えていても気がつかず。「張り付いたままだね」とモニタリングを続ける光景を妄想。
日常系っぽい。
「トレンドがこうなったら(?)警告出す」という運用ってできてるのかな。
80μSv/hは即時避難が必要ではないだけで、避難が不要な数値じゃないですよ。「ただちに健康への影響はない」に相当するのかな。ISS搭乗員の倍くらい?
福島原発の前例を見るに、線量が上限に張り付いたら故障扱いされる予感
測定限界が80μSv/hであることを認識していなくて「500μSv/hになっていないから逃げなくて大丈夫」と誤認する人は出てきそうですけどねえ
80μSv/hrって、700mSv/year [wolframalpha.com]だそうなんですよ。これって放出が収まるまで待つべきか、待つことによる被害を恐れるべきかの閾値付近ですよね。そこまで即時避難の閾値を下げてしまっても、害は何もないんじゃないですか?
管理者が、誤認するのは問題ですが一般市民がデータを見るわけじゃないでしょ
むしろ「この線量計を使ってる限り住民避難はあり得ない」という事で自治体に負担をかけないようにとの国の政策なのかもしれない
非難させるべきでない理由は、人体実験できないからでしょう。被害が出て初めて影響がはっきりするわけだし。
残りの半分は「毎時500マイクロシーベルト」を検出できて、全体として必要なエリアを監視しているみたいだけど。
急に家を離れなければならなくなり、しばらく帰れなくなる状況って大抵の人には問題しかないんだが。
80μSvって700mSv/yrくらいっぽいですが、それでも家にいたいですか?
>「安全基準は80μSv/h」として運用されているだけ。されていないよ。明示されているのはあくまで500μSV/h。でなければ素直に「80μSV/hを即時避難基準とする」との記述があるはず。無いよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
言いたいことがよく分からない (スコア:2, 荒らし)
500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?
80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。
自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
測定限界を超えて測定できなくなったら、人はそれを装置が故障したと判断するものです
#冗談でなしにそういう判断が惨事を招いた事故事例は多々ある
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
スカウターだと「ボンッ!」と破裂して限界を突破したことを知らせる機能があるのにね。
#眼のそばで破裂されると危な杉。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
よく見ると外側に、なおかつ多方向に分散させて安全性を確保しています。
(ならオーバーフローで爆発させるな
Re: (スコア:0)
眼球に破片がとんできても平気。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
ブルマがヤムチャより強い可能性
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
ブルマが使って壊したスカウターはブルマが自分で地球人仕様に改造した奴じゃなかったっけ。
なので壊れた時の危険度も地球人レベルに抑える改造が施されていた可能性が。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
疑問を表明してきた記者に対して
何を要件として判断したのかを示さないで「~があるから問題ない」って
回答は不十分。当然、問題の洗い出しさえされていない、とみなされることになる。
こういうときは、「~を要件として~と決定した。」
という説明をすればいいし、しなければならない。
「避難させればいいんじゃないの?」とかいう検討は、
稼働させる前に当然に終わってないといけない事なんだから、
避難させると決めているなら決めていると言わないといけない。
避難判断を前提としたモニタリングポストの設置要件の定義や
手持ちの計測手段を前提とした避難判断の条件定義は、
すでに存在して当然なんだから、
速やかに開示するか、開示しない理由を説明するか、回答を保留すればよかったの。
Re: (スコア:0)
「緊急時には近い別のポストで測ったり」も「高線量は近くの別のポストでカバーしている」
という話を聞き違えているんじゃないかと思われますねえ。
Re: (スコア:0)
ちゃんと記者の疑問に答えてるじゃん。
記者の指摘に対して問題ない理由もちゃんとかいてある。
ちゃんと元記事を読めば良かったと思うの。
そりゃそうだ (スコア:0)
>と言うことは分かるだろう、ということなのだろうが
これじゃぁね。
自分が何を言いたいのかも曖昧なまま、とりあえず文句言いたいだけなんだよ。
Re: (スコア:0)
>500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?
そういう風に規定を変えればね。
>80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。
少なくとも即時避難の基準ではないですよね?
きっちり規定が定まっていないと「避難させるべきではない」と発生時の責任者が判断する可能性は否定できませんよ。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:2)
それは「ただし、状況により500μSv/hrを上回っている可能性が排除できない場合は、住民を避難させてもよい」と書けばよい
という、線量計の不備ではなく規定の確認の必要性を示しているにすぎないという意味のコメント?
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
たぶん。その方向で攻めても効果的ではありません。
避難という点でいえば、EAL3が発生した時点で全面避難が実施されます。
EAL3の条件はいくつかありますが、電源喪失系と敷地境界の空間放射線量率が毎時5マイクロシーベルトを10分以上超えた場合です。
それから原子力規制委員会の安全目標が、100テラベクレルを超えないこと(原発から5.5km地点で毎時80マイクロシーベルト)となっていたはずです。そして毎時20マイクロシーベルトを超えた時点で一時移転が実施されます。
攻めるとしたらOIL1基準「数時間内目途に区域を特定し避難」の「区域を特定し」が守れないのではないか。
「緊急時モニタリングの結果は、OILの運用の判断根拠等として活用」とあるにもかかわらず、OIL1基準が測定できないのではないか。
こういう方向性から攻めたほうがいいと思います。
それと。EAL3が発生しない、または認識できていない事態が起きたとしてもOIL基準は有効活用すべきだからOIL1の測定は有用だ。といったあたりですね。
Re: (スコア:0)
始めから避難に使うなどと言わず、住民を安心させるためのモノですと言っておけばよかったのに。
Re: (スコア:0)
限界超えたのか故障なのかはトレンド見ればわかるでしょ。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
即時退避が必要とされる非常時に、ゆったりトレンドを眺めていられたらきっと幸せ。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:2)
ゆったりトレンドを眺めていたところ、突然80μSvまで上がって張り付くわけでしょう。
モニタリングなんですから、事故が起きてから測定開始はしないわけで。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:1)
>モニタリングなんですから、事故が起きてから測定開始はしないわけで。
そして、即時退避が必要とされる閾値を超えていても気がつかず。
「張り付いたままだね」とモニタリングを続ける光景を妄想。
日常系っぽい。
「トレンドがこうなったら(?)警告出す」という運用ってできてるのかな。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:2)
80μSv/hは即時避難が必要ではないだけで、避難が不要な数値じゃないですよ。「ただちに健康への影響はない」に相当するのかな。ISS搭乗員の倍くらい?
Re: (スコア:0)
福島原発の前例を見るに、線量が上限に張り付いたら故障扱いされる予感
Re: (スコア:0)
測定限界が80μSv/hであることを認識していなくて
「500μSv/hになっていないから逃げなくて大丈夫」
と誤認する人は出てきそうですけどねえ
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:2)
80μSv/hrって、700mSv/year [wolframalpha.com]だそうなんですよ。これって放出が収まるまで待つべきか、待つことによる被害を恐れるべきかの閾値付近ですよね。
そこまで即時避難の閾値を下げてしまっても、害は何もないんじゃないですか?
Re: (スコア:0)
管理者が、誤認するのは問題ですが一般市民がデータを見るわけじゃないでしょ
Re: (スコア:0)
むしろ「この線量計を使ってる限り住民避難はあり得ない」という事で自治体に負担をかけないようにとの国の政策なのかもしれない
Re: (スコア:0)
非難させるべきでない理由は、人体実験できないからでしょう。
被害が出て初めて影響がはっきりするわけだし。
Re: (スコア:0)
残りの半分は「毎時500マイクロシーベルト」を検出できて、全体として必要なエリアを監視しているみたいだけど。
Re: (スコア:0)
避難判断に使う高線量の測定用ではないってだけだよね。
なお高線量の測定ができるポストは記事にあるような48-22=26箇所ではなく
48箇所ある。
誤読としたら馬鹿だし意図的なら悪質だし…
Re: (スコア:0)
急に家を離れなければならなくなり、しばらく帰れなくなる状況って
大抵の人には問題しかないんだが。
Re:言いたいことがよく分からない (スコア:2)
80μSvって700mSv/yrくらいっぽいですが、それでも家にいたいですか?
Re: (スコア:0)
>「安全基準は80μSv/h」として運用されているだけ。
されていないよ。
明示されているのはあくまで500μSV/h。
でなければ素直に「80μSV/hを即時避難基準とする」との記述があるはず。
無いよね。