パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

川内原発周辺に設置された線量計の不備が指摘される」記事へのコメント

  • by 90 (35300) on 2016年03月15日 13時35分 (#2980957) 日記

    500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?
    80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。
    自主規制としてその場所では測定限界である80μSv/hを使えばいいんだし、何の問題があるの?

    • by Anonymous Coward on 2016年03月15日 14時04分 (#2980994)

      測定限界を超えて測定できなくなったら、人はそれを装置が故障したと判断するものです
      #冗談でなしにそういう判断が惨事を招いた事故事例は多々ある

      親コメント
    • 疑問を表明してきた記者に対して
      何を要件として判断したのかを示さないで「~があるから問題ない」って
      回答は不十分。当然、問題の洗い出しさえされていない、とみなされることになる。

      こういうときは、「~を要件として~と決定した。」
      という説明をすればいいし、しなければならない。

      「避難させればいいんじゃないの?」とかいう検討は、
      稼働させる前に当然に終わってないといけない事なんだから、
      避難させると決めているなら決めていると言わないといけない。

      避難判断を前提としたモニタリングポストの設置要件の定義や
      手持ちの計測手段を前提とした避難判断の条件定義は、
      すでに存在して当然なんだから、

      速やかに開示するか、開示しない理由を説明するか、回答を保留すればよかったの。

      親コメント
      • by Anonymous Coward
        総数が48じゃなくて電離箱があるポストの数なのに資料を読み違えたママの記事とか読めば
        「緊急時には近い別のポストで測ったり」も「高線量は近くの別のポストでカバーしている」
        という話を聞き違えているんじゃないかと思われますねえ。
      • by Anonymous Coward

        ちゃんと記者の疑問に答えてるじゃん。
        記者の指摘に対して問題ない理由もちゃんとかいてある。

        ちゃんと元記事を読めば良かったと思うの。

    • by Anonymous Coward

      >と言うことは分かるだろう、ということなのだろうが

      これじゃぁね。
      自分が何を言いたいのかも曖昧なまま、とりあえず文句言いたいだけなんだよ。

    • by Anonymous Coward

      >500μSv/h以下であっても、測定限界を越えてしまった段階で避難させればいいんじゃないの?
      そういう風に規定を変えればね。
      >80μSv/h以上で500μSv/h以下ならば避難させるべきではないという状況があるならともかく。
      少なくとも即時避難の基準ではないですよね?
      きっちり規定が定まっていないと「避難させるべきではない」と発生時の責任者が判断する可能性は否定できませんよ。

      • それは「ただし、状況により500μSv/hrを上回っている可能性が排除できない場合は、住民を避難させてもよい」と書けばよい
        という、線量計の不備ではなく規定の確認の必要性を示しているにすぎないという意味のコメント?

        親コメント
      • by Anonymous Coward on 2016年03月15日 14時53分 (#2981043)

        たぶん。その方向で攻めても効果的ではありません。

        避難という点でいえば、EAL3が発生した時点で全面避難が実施されます。
        EAL3の条件はいくつかありますが、電源喪失系と敷地境界の空間放射線量率が毎時5マイクロシーベルトを10分以上超えた場合です。
        それから原子力規制委員会の安全目標が、100テラベクレルを超えないこと(原発から5.5km地点で毎時80マイクロシーベルト)となっていたはずです。そして毎時20マイクロシーベルトを超えた時点で一時移転が実施されます。

        攻めるとしたらOIL1基準「数時間内目途に区域を特定し避難」の「区域を特定し」が守れないのではないか。
        「緊急時モニタリングの結果は、OILの運用の判断根拠等として活用」とあるにもかかわらず、OIL1基準が測定できないのではないか。
        こういう方向性から攻めたほうがいいと思います。

        それと。EAL3が発生しない、または認識できていない事態が起きたとしてもOIL基準は有効活用すべきだからOIL1の測定は有用だ。といったあたりですね。

        親コメント
    • by Anonymous Coward
      測定限界で数値が出力されないのか、故障で数値が出力されないのか分からないようになっている。
      始めから避難に使うなどと言わず、住民を安心させるためのモノですと言っておけばよかったのに。
    • by Anonymous Coward

      測定限界が80μSv/hであることを認識していなくて
      「500μSv/hになっていないから逃げなくて大丈夫」
      と誤認する人は出てきそうですけどねえ

      • 80μSv/hrって、700mSv/year [wolframalpha.com]だそうなんですよ。これって放出が収まるまで待つべきか、待つことによる被害を恐れるべきかの閾値付近ですよね。
        そこまで即時避難の閾値を下げてしまっても、害は何もないんじゃないですか?

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        管理者が、誤認するのは問題ですが一般市民がデータを見るわけじゃないでしょ

      • by Anonymous Coward

        むしろ「この線量計を使ってる限り住民避難はあり得ない」という事で自治体に負担をかけないようにとの国の政策なのかもしれない

    • by Anonymous Coward

      非難させるべきでない理由は、人体実験できないからでしょう。
      被害が出て初めて影響がはっきりするわけだし。

    • by Anonymous Coward

      残りの半分は「毎時500マイクロシーベルト」を検出できて、全体として必要なエリアを監視しているみたいだけど。

      • by Anonymous Coward
        単純にこの22箇所のモニタリングポストがより低線量を測定するためのものであって
        避難判断に使う高線量の測定用ではないってだけだよね。

        なお高線量の測定ができるポストは記事にあるような48-22=26箇所ではなく
        48箇所ある。

        誤読としたら馬鹿だし意図的なら悪質だし…
    • by Anonymous Coward

      急に家を離れなければならなくなり、しばらく帰れなくなる状況って
      大抵の人には問題しかないんだが。

アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家

処理中...