アカウント名:
パスワード:
24症状中、15症状について接種群の発生率が有意に少ないというのはワクチンが15症状に効果があるか調査自体がおかしい事を示唆する結果やはり再度解析しなおす必要があるのでは？
解析しなおすといっても、できることはあまりなさそうに思います。むしろ理由を説明しようと試みるのがよいのでは。
＜考えられる理由＞① 実際に、ワクチンに治療効果がある。② アンケートにおいて、摂取群は症状の申告により慎重になった。
①はわかりませんが、②はありそうじゃないですか？ なぜなら
・回答者は自分の回答が及ぼす影響を予想できる（ワクチンの副作用の調査であることは明らか）・回答の「症状」の大半が、主観的なものか、自己の記憶のみに基づいて判断するもの、あるいは誰にでも多少は起こりうるものである（「すぐ疲れる」「皮膚が荒れてきた」など）
という状況があります。
この状況において、症状が軽微な状態だった場合に、回答者が「「症状あり」と回答すると、ワクチンの副作用と評価されるかもしれない」と考えて、「症状なし」に回答するバイアスがかかったと想定するのは不自然ではないと思います。
原因がこれだとすると、アンケートの質問文の書き方である程度回避できたかもしれず、調査方法の問題と言えなくもないと思いますが、根本的には、副作用と主張される症状が、あまりにあいまいかつ主観的なものが多い点が問題だと思います。
バイアスがかかっていると想定すれば不自然ではない、と言うこの説そのものが確証バイアスがかかっているようにしか見えないんだが。回答者がワクチンの副反応の調査で、良い結果を出したいと考えている、と前提にしているが、その根拠は何？
普通、こういうのは後知恵バイアスが働くので、摂取した群の方が悪い方向になるのが普通だからね。その逆が働くなんて聞いたこともないが。
「良い結果を出したいと考えている」とは書いていません。「ワクチンの接種と症状を関連付けて考えている」です。
例えばあなたが「最近簡単な漢字を書けなくなったと感じますか？」と聞かれたとします（これはアンケートの回答にあった症状のひとつ）。まあ、だれでもたまには感じるような質問です。これを回答するとき、「ワクチンの副作用の調査のための質問です」と言われた場合と、そうでない場合で、回答の慎重さが変わりますよね？そういうことです。
あと、後知恵バイアス関係ありますかね？
もうひとつ。「確証バイアス」の使い方もおかしいと思います。「確証バイアス」とは、自分にとって都合の悪い結果を無視する傾向のことです。調査結果に対して、説明できる仮説を提案することを確証バイアスとは通常言わないと思います。
私の意見に反対するということは、あなたはこの調査結果を棄却すべきと考えているようですが、それが確証バイアスでなく、私の説明の試みが確証バイアスであるというのは、いったいどこに違いがあるのでしょうか。
子宮頸がんワクチンの科学的解説ブログをしています。http://powriter.blog.fc2.com/
副反応になった報告例も主観的なものが多いですが、目に見えるのはconversion disorderがほとんどで、接種群の方が症状を多く訴えると考えるのが自然です。
国民生活調査で、このような訴えは年齢が上がると増加すると分かっているので年齢補正が必要です。分析した名古屋大学も現在でも結果は変わっていないと言っています。http://wedge.ismedia.jp/articles/-/7124?page=4
最新記事では池田教授のデータ不正改ざんも取り上げています。http://powriter.blog.fc2.com/blog-entry-278.html
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
この調査は何かがおかしい (スコア:0)
24症状中、15症状について接種群の発生率が有意に少ないというのは
ワクチンが15症状に効果があるか調査自体がおかしい事を示唆する結果
やはり再度解析しなおす必要があるのでは？
Re:この調査は何かがおかしい (スコア:0)
解析しなおすといっても、できることはあまりなさそうに思います。
むしろ理由を説明しようと試みるのがよいのでは。
＜考えられる理由＞
① 実際に、ワクチンに治療効果がある。
② アンケートにおいて、摂取群は症状の申告により慎重になった。
①はわかりませんが、②はありそうじゃないですか？ なぜなら
・回答者は自分の回答が及ぼす影響を予想できる（ワクチンの副作用の調査であることは明らか）
・回答の「症状」の大半が、主観的なものか、自己の記憶のみに基づいて判断するもの、あるいは誰にでも多少は起こりうるものである
（「すぐ疲れる」「皮膚が荒れてきた」など）
という状況があります。
この状況において、症状が軽微な状態だった場合に、
回答者が「「症状あり」と回答すると、ワクチンの副作用と評価されるかもしれない」と考えて、
「症状なし」に回答するバイアスがかかったと想定するのは不自然ではないと思います。
原因がこれだとすると、アンケートの質問文の書き方である程度回避できたかもしれず、
調査方法の問題と言えなくもないと思いますが、
根本的には、副作用と主張される症状が、あまりにあいまいかつ主観的なものが多い点が問題だと思います。
Re:この調査は何かがおかしい (スコア:1)
バイアスがかかっていると想定すれば不自然ではない、と言うこの説そのものが確証バイアスがかかっているようにしか見えないんだが。
回答者がワクチンの副反応の調査で、良い結果を出したいと考えている、と前提にしているが、その根拠は何？
普通、こういうのは後知恵バイアスが働くので、摂取した群の方が悪い方向になるのが普通だからね。その逆が働くなんて聞いたこともないが。
Re: (スコア:0)
「良い結果を出したいと考えている」とは書いていません。「ワクチンの接種と症状を関連付けて考えている」です。
例えばあなたが「最近簡単な漢字を書けなくなったと感じますか？」と聞かれたとします（これはアンケートの回答にあった症状のひとつ）。
まあ、だれでもたまには感じるような質問です。
これを回答するとき、「ワクチンの副作用の調査のための質問です」と言われた場合と、そうでない場合で、回答の慎重さが変わりますよね？
そういうことです。
あと、後知恵バイアス関係ありますかね？
Re: (スコア:0)
もうひとつ。「確証バイアス」の使い方もおかしいと思います。
「確証バイアス」とは、自分にとって都合の悪い結果を無視する傾向のことです。
調査結果に対して、説明できる仮説を提案することを確証バイアスとは通常言わないと思います。
私の意見に反対するということは、あなたはこの調査結果を棄却すべきと考えているようですが、
それが確証バイアスでなく、私の説明の試みが確証バイアスであるというのは、いったいどこに違いがあるのでしょうか。
子宮頸がんワクチンの科学的解説ブログを参考に (スコア:0)
子宮頸がんワクチンの科学的解説ブログをしています。http://powriter.blog.fc2.com/
副反応になった報告例も主観的なものが多いですが、目に見えるのはconversion disorderがほとんどで、接種群の方が症状を多く訴えると考えるのが自然です。
国民生活調査で、このような訴えは年齢が上がると増加すると分かっているので年齢補正が必要です。
分析した名古屋大学も現在でも結果は変わっていないと言っています。http://wedge.ismedia.jp/articles/-/7124?page=4
最新記事では池田教授のデータ不正改ざんも取り上げています。http://powriter.blog.fc2.com/blog-entry-278.html