アカウント名:
パスワード:
同性婚という生物として異常な行為を是認するなんて、どうかしているとしか思えない。自分は、それなりに知られた企業で働いてるけど、もし会社がこんなこと言い出したら徹底的に反対して絶対に阻止する。例え自分の立場が危うくなろうともね。自然摂理に反する人間の行いなんて数え切れないくらいあるだろうけれど、だからといって際限なく認めて良いって訳じゃない。
同性同士でつがいを作るというのは、野生の動物でも一定の割合でみられる行為ですよ。そういう多様性も種の強さを形作っているのです。
また、生物として種の存続に貢献するのは、単純に子孫を残すことだけ、というわけでもありません。群れや社会を作る種には、子孫を残さなくとも種の存続に貢献するということは多くあります。典型的な例は働きアリなどですね。
何が種の存続に貢献するか何がしないかというのは、言ってみれば未来予測であり、近視眼的な見方や浅慮で決められるものではありません。自然がそれに対して出した答えは「あ
そーゆー生物学的な視点からのみで云々するのは、実に雑な議論だと思うな。例えば、同種同士で殺しあうということは、人間以外にも一定の割合でみられる行為ですが、殺人は禁止すべきですか?もし、禁止すべきであれば、一貫性を持たない雑な議論です。
それ以外であれば、その主張は尊重しますが、賛成はしません。
#3058078 [srad.jp]が「生物として異常な行為」という話をはじめたので、生物として決して異常ではないという話をしているのですよ。
同族殺しは、日本でも法的に許されていますよ。死刑があるでしょ。
生物として決して異常ではないという話をしているのですよ。
そんな雑な議論にレベルを併せてどうする。
それにしても、無制限に許されているわけではありません。詭弁としても、レベルが低い。
> そんな雑な議論にレベルを併せてどうする。
人間が生物であるというのは「基本」ですよ。基本をわきまえないでその上に理屈を構築しようとすると矛盾で出てきてしまうものです。人間は生物なんだから、というのは決して雑な議論ではありません。
> それにしても、無制限に許されているわけではありません。
野生でも無制限に許されているわけではないでしょう。群れに対して不利益なことをする個体は群れからの集中攻撃をうけるか、群れから追放されますよ。人間社会ではその群れのルールが法律となって明文化されているだけです。
そうですね。私の指摘は、「そーゆー生物学的な視点からのみで云々するのは、実に雑な議論 [srad.jp]」というものです。念の為言っておきますが、「のみ」を読み落としてはいけませんよ。
群れから追放されま
最初のコメントが「生物的に異常だから駄目」という議論を投げかけているので、それに対して間違っている点を指摘したコメントを出しただけの話。別にそれがこのジャンルの問題に関する議論の全てだとは誰も言っていませんよ。よく読んでくださいな。違ったレイヤーでの議論をしたいのだったら、別のツリーを作って議論を始められては？
ちなみにあなたの「雑じゃない」議論というのはどのようなものですか？
> 生物一般の話から群れを作る生物に限定された議論になってますね。
人間が群れを作る生物なので、それに合わせた野生生物の話をするのに何も矛盾はないと思うけど？群
最初のコメントが「生物的に異常だから駄目」という議論を投げかけているので、それに対して間違っている点を指摘したコメントを出しただけの話。
その指摘も間違ってた、と指摘 [srad.jp]しました。同性愛が他の生物にも見られることを根拠に件の意見を否定するなら、同種同士での殺し合いが他の生物にも見られることを根拠に死刑を無くすべきでない、と言う主張をするか、って話です。まあ、普通そんなアホな意見は述べないでしょうが、仮に述べるのであれば、論理が一貫していると言う意味で、その意見は尊重しますが、アホらし過ぎて賛成はできません。もし、そんな意見を述べるのであれば、論理が一貫していない雑な議論なので、賛成できません。
結局、結婚がどうあるべきか、というのは、生物学的な理由のみに帰着させることはできない、となるはずです。
従って、件の意見を否定す
> その指摘も間違ってた、と指摘しました。
それは全然指摘になっていないと思うのだけど。「生物として異常」だからという意見に対して「生物としては、野生生物にも普通にみられること。むしろ種に多様な個体が存在するというのは種として健康なことを示しているであって、何ら異常ではない」という話をしているのに、「例えば、同種同士で殺しあうということは、人間以外にも一定の割合でみられる行為ですが、殺人は禁止すべきですか?」という話をしだすのは、全く話の方向が違う議論を始めようとしているのであって、話はかみ合っていないでしょう。
> 同種同士での殺し
話はかみ合っていないでしょう。
そういうことにしたいのですね。生物として異常か否か、ということだけで、人間の行動を説明しきれるものでは無いのだから、そう反論すればいいだけ。
相手の間違った理屈に乗って反論すると、おかしな結論になってしまう。例えば、生物として異常かどうかで、死刑を云々する、と言う様なね。それも、死刑を持ち出したのは、私ではありません。私は、最初は同種同士の殺し合い・殺人を指摘しました。しかしあなたは、既に間違った理屈に乗ってしまっていたために、死刑を持ち出さねばならなくなってしまった、という流れ。ま、それすら間違ってるわけですが。
話が噛み合わないのは、そもそも間違った理屈に、あなたが乗せられてしまったから。
議論中の内容に全く関係ない俺理論を横からふっかけきて、俺の勝ちィと誇っている議論厨にしか見えないが。
そもそも相手の理屈が間違っているということについて君は何も証明していないだろう。ただ雑だと言い続けているだけ。
そもそも相手の理屈が間違っているということについて君は何も証明していないだろう。
そんなことはありません。良く読み直しましょう。
ただ雑だと言い続けているだけ。
と言い続けているだけですね、あなたは。それも理由も書かず。
> そんなことはありません。> 良く読み直しましょう。
どこで証明しているの？読み直してもそんな個所はなかったけど。
君は反論に言い返せなくなると「そういうことにしたいわけですね」と逃げているだけ。まさに議論厨の行動そのものだ。
> と言い続けているだけですね、あなたは。> それも理由も書かず。
そのセリフもそっくりそのままお返ししたい。
あ、そ。キミがそう思うのなら、そう思っておけばいいよ。後は、読んだ人が判断するだろう。
やはり示せずに、そういうセリフで逃げるだけやねｗ
失笑。じゃ、示しとこうか?#3058215 [srad.jp]
キミはこの単純な問いに答えることなく、それは理由になってないとかなんとか必死に誤魔化して逃げると予想(笑)。あるいは、まったく歯が立たないと観念して、無言で逃げ去ると予想(笑)。
(笑)多用してる時って君が必死な時だよねｗ
むしろ、失笑が止まらないときに多用しちゃいますが(笑)。
キミもまったく予想の範囲を裏切らないねえ。さっさと単純な問に答えてごらんよ。
「はい」も「いいえ」も書けないのは、キミが必死に誤魔化そうとしているときだよね(笑)。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
個人的には反対 (スコア:0, 荒らし)
同性婚という生物として異常な行為を是認するなんて、どうかしているとしか思えない。
自分は、それなりに知られた企業で働いてるけど、もし会社がこんなこと言い出したら徹底的に反対して絶対に阻止する。
例え自分の立場が危うくなろうともね。
自然摂理に反する人間の行いなんて数え切れないくらいあるだろうけれど、だからといって際限なく認めて良いって訳じゃない。
Re: (スコア:0)
同性同士でつがいを作るというのは、野生の動物でも一定の割合でみられる行為ですよ。
そういう多様性も種の強さを形作っているのです。
また、生物として種の存続に貢献するのは、単純に子孫を残すことだけ、というわけでもありません。
群れや社会を作る種には、子孫を残さなくとも種の存続に貢献するということは多くあります。
典型的な例は働きアリなどですね。
何が種の存続に貢献するか何がしないかというのは、言ってみれば未来予測であり、
近視眼的な見方や浅慮で決められるものではありません。
自然がそれに対して出した答えは「あ
Re: (スコア:1)
そーゆー生物学的な視点からのみで云々するのは、実に雑な議論だと思うな。
例えば、同種同士で殺しあうということは、人間以外にも一定の割合でみられる行為ですが、殺人は禁止すべきですか?
もし、禁止すべきであれば、一貫性を持たない雑な議論です。
それ以外であれば、その主張は尊重しますが、賛成はしません。
Re: (スコア:0)
#3058078 [srad.jp]が「生物として異常な行為」という話をはじめたので、
生物として決して異常ではないという話をしているのですよ。
同族殺しは、日本でも法的に許されていますよ。死刑があるでしょ。
Re: (スコア:1)
生物として決して異常ではないという話をしているのですよ。
そんな雑な議論にレベルを併せてどうする。
同族殺しは、日本でも法的に許されていますよ。死刑があるでしょ。
それにしても、無制限に許されているわけではありません。
詭弁としても、レベルが低い。
Re: (スコア:0)
> そんな雑な議論にレベルを併せてどうする。
人間が生物であるというのは「基本」ですよ。基本をわきまえないでその上に理屈を構築しようとすると
矛盾で出てきてしまうものです。人間は生物なんだから、というのは決して雑な議論ではありません。
> それにしても、無制限に許されているわけではありません。
野生でも無制限に許されているわけではないでしょう。
群れに対して不利益なことをする個体は群れからの集中攻撃をうけるか、群れから追放されますよ。
人間社会ではその群れのルールが法律となって明文化されているだけです。
Re: (スコア:1)
人間が生物であるというのは「基本」ですよ。基本をわきまえないでその上に理屈を構築しようとすると
矛盾で出てきてしまうものです。人間は生物なんだから、というのは決して雑な議論ではありません。
そうですね。
私の指摘は、「そーゆー生物学的な視点からのみで云々するのは、実に雑な議論 [srad.jp]」というものです。
念の為言っておきますが、「のみ」を読み落としてはいけませんよ。
群れから追放されま
Re: (スコア:0)
最初のコメントが「生物的に異常だから駄目」という議論を投げかけているので、それに対して
間違っている点を指摘したコメントを出しただけの話。
別にそれがこのジャンルの問題に関する議論の全てだとは誰も言っていませんよ。よく読んでくださいな。
違ったレイヤーでの議論をしたいのだったら、別のツリーを作って議論を始められては？
ちなみにあなたの「雑じゃない」議論というのはどのようなものですか？
> 生物一般の話から群れを作る生物に限定された議論になってますね。
人間が群れを作る生物なので、それに合わせた野生生物の話をするのに何も矛盾はないと思うけど？
群
Re: (スコア:1)
最初のコメントが「生物的に異常だから駄目」という議論を投げかけているので、それに対して
間違っている点を指摘したコメントを出しただけの話。
その指摘も間違ってた、と指摘 [srad.jp]しました。
同性愛が他の生物にも見られることを根拠に件の意見を否定するなら、同種同士での殺し合いが他の生物にも見られることを根拠に死刑を無くすべきでない、と言う主張をするか、って話です。
まあ、普通そんなアホな意見は述べないでしょうが、仮に述べるのであれば、論理が一貫していると言う意味で、その意見は尊重しますが、アホらし過ぎて賛成はできません。
もし、そんな意見を述べるのであれば、論理が一貫していない雑な議論なので、賛成できません。
結局、結婚がどうあるべきか、というのは、生物学的な理由のみに帰着させることはできない、となるはずです。
従って、件の意見を否定す
Re: (スコア:1)
> その指摘も間違ってた、と指摘しました。
それは全然指摘になっていないと思うのだけど。
「生物として異常」だからという意見に対して「生物としては、野生生物にも普通にみられること。
むしろ種に多様な個体が存在するというのは種として健康なことを示しているであって、何ら異常ではない」
という話をしているのに、
「例えば、同種同士で殺しあうということは、人間以外にも一定の割合でみられる行為ですが、殺人は禁止すべきですか?」
という話をしだすのは、全く話の方向が違う議論を始めようとしているのであって、話はかみ合っていないでしょう。
> 同種同士での殺し
Re: (スコア:1)
話はかみ合っていないでしょう。
そういうことにしたいのですね。
生物として異常か否か、ということだけで、人間の行動を説明しきれるものでは無いのだから、そう反論すればいいだけ。
相手の間違った理屈に乗って反論すると、おかしな結論になってしまう。
例えば、生物として異常かどうかで、死刑を云々する、と言う様なね。
それも、死刑を持ち出したのは、私ではありません。
私は、最初は同種同士の殺し合い・殺人を指摘しました。
しかしあなたは、既に間違った理屈に乗ってしまっていたために、死刑を持ち出さねばならなくなってしまった、という流れ。
ま、それすら間違ってるわけですが。
話が噛み合わないのは、そもそも間違った理屈に、あなたが乗せられてしまったから。
Re: (スコア:0)
議論中の内容に全く関係ない俺理論を横からふっかけきて、俺の勝ちィと誇っている議論厨にしか見えないが。
そもそも相手の理屈が間違っているということについて君は何も証明していないだろう。
ただ雑だと言い続けているだけ。
Re: (スコア:1)
そもそも相手の理屈が間違っているということについて君は何も証明していないだろう。
そんなことはありません。
良く読み直しましょう。
ただ雑だと言い続けているだけ。
と言い続けているだけですね、あなたは。
それも理由も書かず。
Re:個人的には反対 (スコア:0)
> そんなことはありません。
> 良く読み直しましょう。
どこで証明しているの？読み直してもそんな個所はなかったけど。
君は反論に言い返せなくなると「そういうことにしたいわけですね」と逃げているだけ。
まさに議論厨の行動そのものだ。
> と言い続けているだけですね、あなたは。
> それも理由も書かず。
そのセリフもそっくりそのままお返ししたい。
Re:個人的には反対 (スコア:1)
あ、そ。
キミがそう思うのなら、そう思っておけばいいよ。
後は、読んだ人が判断するだろう。
Re: (スコア:0)
やはり示せずに、そういうセリフで逃げるだけやねｗ
Re:個人的には反対 (スコア:1)
やはり示せずに、そういうセリフで逃げるだけやねｗ
失笑。
じゃ、示しとこうか?
#3058215 [srad.jp]
キミはこの単純な問いに答えることなく、それは理由になってないとかなんとか必死に誤魔化して逃げると予想(笑)。
あるいは、まったく歯が立たないと観念して、無言で逃げ去ると予想(笑)。
Re: (スコア:0)
(笑)多用してる時って君が必死な時だよねｗ
Re:個人的には反対 (スコア:1)
(笑)多用してる時って君が必死な時だよねｗ
むしろ、失笑が止まらないときに多用しちゃいますが(笑)。
キミもまったく予想の範囲を裏切らないねえ。
さっさと単純な問に答えてごらんよ。
「はい」も「いいえ」も書けないのは、キミが必死に誤魔化そうとしているときだよね(笑)。