アカウント名:
パスワード:
https://twitter.com/chidaisan/status/808869635625881601 [twitter.com]https://twitter.com/tsukiyono_/status/808930839316799489 [twitter.com]https://twitter.com/segawashin/status/808888124264812544 [twitter.com]だそうで。
不時着か墜落かの論争に全く意義を見いだせないのですが何かあるのでしょうか。どちらにせよ法的な用語ではなさそうなので責任の所在が変わるわけでもなし。
そもそも、政府の用語法として着陸時に制御を行えていたか否かを基準に不時着・墜落の表現を使い分けているようですがネットで騒いでる方々は大破しているのだから不時着ではないというようなそもそも反論にもなっていないことを挙げていますし騒ぎたいだけなのではという気しかしません。
政府筋による印象操作が問題になるよね。
墜落なら皆にとって危ないが、不時着なら何とか事故を免れた印象を受ける。オスプレイは危険だと不安、批判が強い中、墜落といえば政府にとってとても都合が悪い。
今回のが不時着か墜落か微妙だが、正確に言えば不時着を試みて失敗したってことだろう。すなわち、墜落な。
不時着とは予定外の時間や場所に着陸することで、着陸したからには修理等を施せばまた飛べる。
今回、不時着水と表現したマスゴミもあるが、着水は飛行艇のように離着水できる航空機での話なので、オスプレイは水上に浮かぶ機能はないから着水ではないんだよ。
このバラバラになった機体を集めて組み立て、また飛べるようになるなら不時着だと堂々と言っていいと思うよ。
はい嘘。USエアウェイズ1549便不時着水事故 [wikipedia.org]とか有名だけど、エアバスA320には離着水する機能なんてない（不時着時にある程度浮くようにはなっているが、少なくとも水上から離陸とか無理）お前さんの中で勝手に「着水は飛行艇のように離着水できる航空機の話」と決めつけたところで、世間一般の言葉の使い方と乖離している以上、そんなものを振り回すのはやめてくれ。なまじ日本語っぽく書いてあるから余計ややこしいじゃないか。
何をもって不時着というかは明確な定義はないが、少なくとも機器故障等での不時着の場合、機体の保護を目的とすることはあまりない。何せ既に壊れてるから。乗務員の保護という観点では全員生還している以上成功しているわけだが、それを失敗と表現するのはどういった理由だろうか。どちらにせよ機体損傷で着水したヘリなんて再利用を期待するようなものじゃないから、機体がバラバラになってようが、一応原型を留めて浮いてようが、それはたいした違いではない。
オスプレイは危険だと不安、批判が強い中、墜落といえば政府にとってとても都合が悪い。
一定時間のフライトあたりの事故発生率で比較すると、むしろ従来使用していた米軍機より事故率は低いのだが。まだ運用開始して年月が浅く、ノウハウが蓄積されていないにも拘わらず、だ。（ソースとしては防衛省の資料【PDF注意】 [mod.go.jp]がある）すなわちオスプレイが危険だという指摘・批判そのものが不当であり、また不安はそれに煽られている以上、正当でない批判に対して配慮する必要はない。正当じゃない批判であっても政府にとって都合が悪いことは事実だけど、正当じゃない批判が行われているからオスプレイを配備すべきでないことにはどうやったって繋がらない。
散々指摘されていることではあるが、オスプレイの飛行時間10万時間あたりの事故発生率は2％弱。民間機でもっと事故率が高い航空会社は普通に日本に乗り入れてるのだけど、オスプレイの配備より先にそいつらを排斥運動しないと危険ではないのだろうか。
そのくせ分母は総飛行時間とか
その民間機の事故率って、このページ [allabout.co.jp]から数字をそのままコピペしたやつだろ。百万フライトあたりの数字だぞ。MV-22は十万飛行時間あたりの数字だ。
「嘘」と言いながら何故かソースが提示されない。「嘘」ということは「正しい」とされるデータがあるはずなのになんでだろうか？なんてことを言うと、「ネットで簡単に調べられるのにそんなことも出来ないのか」などとよく分からない指摘をされることが多いのだけど、ここはデータを正しく検証するためにソースを提示して欲しいところ。
しかし、サヨクな人って、原発問題の時もそうだけど、自分の気に入らないデータは出処がはっきりしている公式なものでも嘘だの隠蔽だの言う一方、気に入るデータ(それも根拠の怪しい物が多い)だけ取り入れて悦に入ってる。
いやそれはどっちもどっちやろう…
ここでのやり取りに限ると、始めの人(#3130571) [srad.jp]はWikipediaや防衛省のソース出してるわけですよ。それを「嘘」と否定するなら、嘘と特定できるソースを出さないと証明になってないよね。ヨサクだのウヨクだの全体に話を広げすぎればそりゃテロ実行犯や戦争犯罪人も出てきちゃうから、それは議論としては不毛にしかならない。ちゃんと範囲を限定して話を進めないと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
言い方 (スコア:0)
https://twitter.com/chidaisan/status/808869635625881601 [twitter.com]
https://twitter.com/tsukiyono_/status/808930839316799489 [twitter.com]
https://twitter.com/segawashin/status/808888124264812544 [twitter.com]
だそうで。
Re: (スコア:0)
不時着か墜落かの論争に全く意義を見いだせないのですが何かあるのでしょうか。
どちらにせよ法的な用語ではなさそうなので責任の所在が変わるわけでもなし。
そもそも、政府の用語法として着陸時に制御を行えていたか否かを基準に不時着・墜落の表現を使い分けているようですが
ネットで騒いでる方々は大破しているのだから不時着ではないというようなそもそも反論にもなっていないことを挙げていますし騒ぎたいだけなのではという気しかしません。
Re: (スコア:0, 荒らし)
政府筋による印象操作が問題になるよね。
墜落なら皆にとって危ないが、不時着なら何とか事故を免れた印象を受ける。
オスプレイは危険だと不安、批判が強い中、墜落といえば政府にとってとても都合が悪い。
今回のが不時着か墜落か微妙だが、正確に言えば不時着を試みて失敗したってことだろう。
すなわち、墜落な。
不時着とは予定外の時間や場所に着陸することで、着陸したからには修理等を施せばまた飛べる。
今回、不時着水と表現したマスゴミもあるが、着水は飛行艇のように離着水できる航空機での話なので、オスプレイは水上に浮かぶ機能はないから着水ではないんだよ。
このバラバラになった機体を集めて組み立て、また飛べるようになるなら不時着だと堂々と言っていいと思うよ。
Re:言い方 (スコア:0)
はい嘘。USエアウェイズ1549便不時着水事故 [wikipedia.org]とか有名だけど、エアバスA320には離着水する機能なんてない（不時着時にある程度浮くようにはなっているが、少なくとも水上から離陸とか無理）
お前さんの中で勝手に「着水は飛行艇のように離着水できる航空機の話」と決めつけたところで、世間一般の言葉の使い方と乖離している以上、そんなものを振り回すのはやめてくれ。なまじ日本語っぽく書いてあるから余計ややこしいじゃないか。
何をもって不時着というかは明確な定義はないが、少なくとも機器故障等での不時着の場合、機体の保護を目的とすることはあまりない。何せ既に壊れてるから。
乗務員の保護という観点では全員生還している以上成功しているわけだが、それを失敗と表現するのはどういった理由だろうか。
どちらにせよ機体損傷で着水したヘリなんて再利用を期待するようなものじゃないから、機体がバラバラになってようが、一応原型を留めて浮いてようが、それはたいした違いではない。
一定時間のフライトあたりの事故発生率で比較すると、むしろ従来使用していた米軍機より事故率は低いのだが。
まだ運用開始して年月が浅く、ノウハウが蓄積されていないにも拘わらず、だ。
（ソースとしては防衛省の資料【PDF注意】 [mod.go.jp]がある）
すなわちオスプレイが危険だという指摘・批判そのものが不当であり、また不安はそれに煽られている以上、正当でない批判に対して配慮する必要はない。
正当じゃない批判であっても政府にとって都合が悪いことは事実だけど、正当じゃない批判が行われているからオスプレイを配備すべきでないことにはどうやったって繋がらない。
散々指摘されていることではあるが、オスプレイの飛行時間10万時間あたりの事故発生率は2％弱。
民間機でもっと事故率が高い航空会社は普通に日本に乗り入れてるのだけど、オスプレイの配備より先にそいつらを排斥運動しないと危険ではないのだろうか。
Re: (スコア:0)
そういいつつ飛んでないときに発生した事故も統計に含めてるでしょ。そのくせ分母は総飛行時間とか、数字作るにももう少し頭つかえよ
>空軍のCV-22では13.47
空軍で同じ特殊作戦任務に使われたシースタリオンの事故率と同等ですね。
海自のシースタリオンも急いで退役させなきゃ
# まあ絶賛更新中だけど
Re: (スコア:0)
その民間機の事故率って、このページ [allabout.co.jp]から数字をそのままコピペしたやつだろ。百万フライトあたりの数字だぞ。MV-22は十万飛行時間あたりの数字だ。
Re: (スコア:0)
「嘘」と言いながら何故かソースが提示されない。「嘘」ということは「正しい」とされるデータがあるはずなのになんでだろうか？
なんてことを言うと、「ネットで簡単に調べられるのにそんなことも出来ないのか」などとよく分からない指摘をされることが多いのだけど、ここはデータを正しく検証するためにソースを提示して欲しいところ。
Re: (スコア:0)
しかし、サヨクな人って、原発問題の時もそうだけど、自分の気に入らないデータは出処がはっきりしている公式なものでも嘘だの隠蔽だの言う一方、気に入るデータ(それも根拠の怪しい物が多い)だけ取り入れて悦に入ってる。
Re: (スコア:0)
いやそれはどっちもどっちやろう…
Re: (スコア:0)
ここでのやり取りに限ると、始めの人(#3130571) [srad.jp]はWikipediaや防衛省のソース出してるわけですよ。それを「嘘」と否定するなら、嘘と特定できるソースを出さないと証明になってないよね。
ヨサクだのウヨクだの全体に話を広げすぎればそりゃテロ実行犯や戦争犯罪人も出てきちゃうから、それは議論としては不毛にしかならない。
ちゃんと範囲を限定して話を進めないと。