アカウント名:
パスワード:
https://twitter.com/chidaisan/status/808869635625881601 [twitter.com]https://twitter.com/tsukiyono_/status/808930839316799489 [twitter.com]https://twitter.com/segawashin/status/808888124264812544 [twitter.com]だそうで。
不時着か墜落かの論争に全く意義を見いだせないのですが何かあるのでしょうか。どちらにせよ法的な用語ではなさそうなので責任の所在が変わるわけでもなし。
そもそも、政府の用語法として着陸時に制御を行えていたか否かを基準に不時着・墜落の表現を使い分けているようですがネットで騒いでる方々は大破しているのだから不時着ではないというようなそもそも反論にもなっていないことを挙げていますし騒ぎたいだけなのではという気しかしません。
政府筋による印象操作が問題になるよね。
墜落なら皆にとって危ないが、不時着なら何とか事故を免れた印象を受ける。オスプレイは危険だと不安、批判が強い中、墜落といえば政府にとってとても都合が悪い。
今回のが不時着か墜落か微妙だが、正確に言えば不時着を試みて失敗したってことだろう。すなわち、墜落な。
不時着とは予定外の時間や場所に着陸することで、着陸したからには修理等を施せばまた飛べる。
今回、不時着水と表現したマスゴミもあるが、着水は飛行艇のように離着水できる航空機での話なので、オスプレイは水上に浮かぶ機能はないから着水ではないんだよ。
このバラバラになった機体を集めて組み立て、また飛べるようになるなら不時着だと堂々と言っていいと思うよ。
不時着は予定通りの着陸だったかどうか、墜落は接地(接水)の形態を表すだけ。どちらかしかない、というような議論がそもそもおかしい。
まず不時着をする意思があったのかどうか。不時着を試みた結果失敗したのなら、どのように失敗したのかという話になり、それが墜落だったのか、ハードランディングだったのか、ハードランディングの結果機体は損傷したのか、という話になる。
現時点で明らかなのは、機体は大破、乗員は5人救助、2人負傷、ということだけ。墜落かどうかは分からない。ただ、機体が制御できていない状態で地面(水面)に衝突(=墜落)して、乗員が全員生存しているということは通常は起こらないと思う。
それと、水の上に降りようとしたのなら水上機じゃなくても着水といっていい。もちろん着水に成功したかどうかはまた別の問題。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
言い方 (スコア:0)
https://twitter.com/chidaisan/status/808869635625881601 [twitter.com]
https://twitter.com/tsukiyono_/status/808930839316799489 [twitter.com]
https://twitter.com/segawashin/status/808888124264812544 [twitter.com]
だそうで。
Re: (スコア:0)
不時着か墜落かの論争に全く意義を見いだせないのですが何かあるのでしょうか。
どちらにせよ法的な用語ではなさそうなので責任の所在が変わるわけでもなし。
そもそも、政府の用語法として着陸時に制御を行えていたか否かを基準に不時着・墜落の表現を使い分けているようですが
ネットで騒いでる方々は大破しているのだから不時着ではないというようなそもそも反論にもなっていないことを挙げていますし騒ぎたいだけなのではという気しかしません。
Re: (スコア:0, 荒らし)
政府筋による印象操作が問題になるよね。
墜落なら皆にとって危ないが、不時着なら何とか事故を免れた印象を受ける。
オスプレイは危険だと不安、批判が強い中、墜落といえば政府にとってとても都合が悪い。
今回のが不時着か墜落か微妙だが、正確に言えば不時着を試みて失敗したってことだろう。
すなわち、墜落な。
不時着とは予定外の時間や場所に着陸することで、着陸したからには修理等を施せばまた飛べる。
今回、不時着水と表現したマスゴミもあるが、着水は飛行艇のように離着水できる航空機での話なので、オスプレイは水上に浮かぶ機能はないから着水ではないんだよ。
このバラバラになった機体を集めて組み立て、また飛べるようになるなら不時着だと堂々と言っていいと思うよ。
Re:言い方 (スコア:0)
不時着は予定通りの着陸だったかどうか、墜落は接地(接水)の形態を表すだけ。
どちらかしかない、というような議論がそもそもおかしい。
まず不時着をする意思があったのかどうか。
不時着を試みた結果失敗したのなら、どのように失敗したのかという話になり、
それが墜落だったのか、ハードランディングだったのか、ハードランディングの結果機体は損傷したのか、という話になる。
現時点で明らかなのは、機体は大破、乗員は5人救助、2人負傷、ということだけ。墜落かどうかは分からない。
ただ、機体が制御できていない状態で地面(水面)に衝突(=墜落)して、乗員が全員生存しているということは通常は起こらないと思う。
それと、水の上に降りようとしたのなら水上機じゃなくても着水といっていい。
もちろん着水に成功したかどうかはまた別の問題。