アカウント名:
パスワード:
あれも事故が起きた時に限定するやり方だったし。
安全基準をつくってそれを満たしたという意味での「弱い意味での安全」と絶対事故は起こらないっていう意味での「強い意味での安全」
制度としては前者の仕組みで「安全」といっておいて誰かに説明するときは後者の意味の「安全」と勘違いさせるよう誘導するで、実際に問題がおこったら、基準を満たしているという意味での安全ですよと逃げる
そういう詐術をまた使おうってことなんでしょうね
原爆落とされた国でその原爆のキモともいえる放射性物質を使った発電所を建てるときに言われた安全(神話)と
今回の話を同一視するのって、ほんと気持ち悪いね。なんでも原発に結び付けないと気がすまない病に罹ってるの?
その考え方でいうと、自動車の安全基準についても噛みつけるんだよね?さあ、とっとと噛み付いてごらんよ。
おもちゃだって遊具だって安全基準あるし、食品にしたってあるよ?さあ、とっとと噛み付いてごらんよ。
似たような状況が過去にあったなら次に何かやるときに、それについて考えつつ、同じ失敗をしないように、事を進めるというのが当然だと思うけどね歴史から学ぶというかね
「似たような状況が」とおっしゃっていますが、どの辺が似たような状況と認識されているのでしょうか？
「安全基準」という言葉以外に似たような部分が見えてこないのですが
原発安全基準をつくって、それをクリア、基準をクリアしたという意味での安全を確保。それをもって一般向けには原発は絶対的に安全みたいに広報ＡＩの認証制度安全基準をつくる。仮にそれをクリアしても、基準をクリアしただけの安全を確保したにすぎない。従来の枠組みで責任問題を処理すればいいのに、それを超えた形での責任を限定する議論をしている。確保された安全の度合に対して、それを超える評価と恩恵を与えようとしている
この類似性、見えてきませんか？
原発は一般向けに「絶対安全みたいに広報」していたとあるけど
他ので「絶対安全みたいに広報」していたものってあるの??
# そこで高野文子の「絶対安全剃刀」ですよ、とボケるまでがワンセット
見えてこねーな。広報と議論は全く別だし。これは新しい取り組みに対してリスク評価できないことが開発の足かせにならないようにするためのものだろう。
この程度で類似性とか言ってたらほとんどの規制に類似性がある。
そんなにいうのなら原発の例よりも今回の例に類似しているものを具体的に挙げてほしいものだね
もし、できるならばの話だけどねｗ
ぜったいあんぜんカプセル(MOTHER3)絶対安全救命いかだ(ドラえもん)
原発を特別視して安全性から目を背けてきたこういう種類の人間が間接的にああいう事故を招いたんだよね。本人にまったく自覚はないんだろうけど。
安全性を考える上で、原発は何も特別ではないのにね。
石炭の採掘でどれだけの人命と環境を犠牲にしたかは考えないことにします
日本じゃ起きてないけど、炭鉱火災で町ごと住めなくなって滅びるような [wikipedia.org]場合もある。
消火に200年以上かかるというから、セシウム137による放射能汚染で暮らせない期間と同程度かそれ以上かと（今380μSv/hの地域でも200年後には避難指示解除準備区域の基準3.8μSv/h未満になる）
日本は都心部にも亜炭鉱跡はあるが燃えないのかな？今はときどき陥没するぐらいだが
石炭の採掘が安全で環境にやさしいとか、誰かが言ってたの？
>>おもちゃだって遊具だって安全基準あるし、食品にしたってあるよ?さあ、とっとと噛み付いてごらんよ。
賠償を制限するのは今回のAIと原発だけです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
原発と同じだな (スコア:0)
あれも事故が起きた時に限定するやり方だったし。
Re:原発と同じだな (スコア:0)
安全基準をつくって
それを満たしたという意味での「弱い意味での安全」
と
絶対事故は起こらないっていう意味での「強い意味での安全」
制度としては前者の仕組みで「安全」といっておいて
誰かに説明するときは後者の意味の「安全」と勘違いさせるよう誘導する
で、実際に問題がおこったら、基準を満たしているという意味での安全ですよと逃げる
そういう詐術をまた使おうってことなんでしょうね
Re:原発と同じだな (スコア:1)
原爆落とされた国でその原爆のキモともいえる放射性物質を使った
発電所を建てるときに言われた安全(神話)と
今回の話を同一視するのって、ほんと気持ち悪いね。なんでも原発に
結び付けないと気がすまない病に罹ってるの?
その考え方でいうと、自動車の安全基準についても噛みつけるんだよね?
さあ、とっとと噛み付いてごらんよ。
おもちゃだって遊具だって安全基準あるし、食品にしたってあるよ?
さあ、とっとと噛み付いてごらんよ。
Re: (スコア:0)
似たような状況が過去にあったなら
次に何かやるときに、それについて考えつつ、同じ失敗をしないように、事を進めるというのが当然だと思うけどね
歴史から学ぶというかね
Re: (スコア:0)
「似たような状況が」とおっしゃっていますが、どの辺が似たような状況と認識されているのでしょうか？
「安全基準」という言葉以外に似たような部分が見えてこないのですが
Re: (スコア:0)
原発
安全基準をつくって、それをクリア、基準をクリアしたという意味での安全を確保。
それをもって一般向けには原発は絶対的に安全みたいに広報
ＡＩの認証制度
安全基準をつくる。仮にそれをクリアしても、基準をクリアしただけの安全を確保したにすぎない。
従来の枠組みで責任問題を処理すればいいのに、それを超えた形での責任を限定する議論をしている。
確保された安全の度合に対して、それを超える評価と恩恵を与えようとしている
この類似性、見えてきませんか？
Re:原発と同じだな (スコア:1)
原発は一般向けに「絶対安全みたいに広報」していたとあるけど
他ので「絶対安全みたいに広報」していたものってあるの??
# そこで高野文子の「絶対安全剃刀」ですよ、とボケるまでがワンセット
Re: (スコア:0)
見えてこねーな。広報と議論は全く別だし。
これは新しい取り組みに対してリスク評価できないことが開発の足かせにならないようにするためのものだろう。
この程度で類似性とか言ってたらほとんどの規制に類似性がある。
Re: (スコア:0)
そんなにいうのなら
原発の例よりも
今回の例に類似しているものを具体的に挙げてほしいものだね
もし、できるならばの話だけどねｗ
Re: (スコア:0)
ぜったいあんぜんカプセル(MOTHER3)
絶対安全救命いかだ(ドラえもん)
Re: (スコア:0)
原発を特別視して安全性から目を背けてきたこういう種類の人間が間接的にああいう事故を招いたんだよね。
本人にまったく自覚はないんだろうけど。
安全性を考える上で、原発は何も特別ではないのにね。
Re: (スコア:0)
石炭の採掘でどれだけの人命と環境を犠牲にしたかは考えないことにします
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
日本じゃ起きてないけど、炭鉱火災で町ごと住めなくなって滅びるような [wikipedia.org]場合もある。
消火に200年以上かかるというから、セシウム137による放射能汚染で暮らせない期間と同程度かそれ以上かと
（今380μSv/hの地域でも200年後には避難指示解除準備区域の基準3.8μSv/h未満になる）
日本は都心部にも亜炭鉱跡はあるが燃えないのかな？今はときどき陥没するぐらいだが
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
石炭の採掘が安全で環境にやさしいとか、誰かが言ってたの？
Re: (スコア:0)
>>おもちゃだって遊具だって安全基準あるし、食品にしたってあるよ?
さあ、とっとと噛み付いてごらんよ。
賠償を制限するのは今回のAIと原発だけです。