アカウント名:
パスワード:
そもそも80時間というのは、過労死レベルですが。壊れるかもしれない値を上限にするなんてどう考えてもおかしい。安全率を2ぐらいとって40が上限でしょう。
現状との乖離がありすぎるというなら、時限的な規制をすればいい。例えば5年後には40時間が上限になるよう、年に10時間ずつ縮めるなど。なんで掛け声だけでもできないのかね。
原発とオスプレイについてはよく報道するのに、残業時間については熱意が足りないのはなぜだろう。TVの主な視聴者である高齢者と主婦に受けないからだろうか。
また残業脳がーとか騒ぎ立てればいいんでは。残業で死んだ人なんか今までいないんだから安心して残業しろ。
旦那は死ぬ寸前まで働いて家に居ないで残業代だけ寄越せっていうのが主婦の主張だからに決まってんだろ。
今日も国家防衛乙であります。
でしょうね。残業代は減るし残業が無くなって早く帰るようになって文句を言われる事もあるし
スポンサーが大企業だから財界批判の声が小さく扱われる。政府・公務員批判はその逆。
反対運動する人が少ないからでしょう。あなたが先頭を切って国会前でデモしてみては?
死んで貰って保険金ウマ~だから。
関係ない。
ニュース女子とかでやればいいんじゃね?DHCという化粧品会社の経営者の意向だけで作ってる番組だからやらないだろうけど。
さすがに80時間じゃ過労死しないだろ一日あたり4時間程度の残業だぞ
するよ。そこがいわゆる過労死ラインだよ。その前後に達して死ねば新聞に載れるライン。
残業の概念のない管理職や官僚や教員でも?月80時間の残業に相当する労働時間なんてごく普通というかむしろ超楽であこがれるレベルなのでは?
残業という社会的な概念と、生物的な限界は関係がないことぐらい解るよね。人によって体力は違うんだよ。「過労死ライン」って言葉を知らないと思うから、ぐぐってね。
何が言いたいのかよくわからないけど、ふぐ肝の刺身を1切れ食べても10切れ食べても「死因はふぐ」で片がつくよね。その「ここから先に行って死んだら過労のせい」という最大限企業寄りで広く合意されたラインが80時間。実際の仕事量は100時間だろうが200時間だろうが、80超えた分は単にオーバーキルとみなされるだけで関係ない。
多くの人にとって過労死レベルではないだろう。余暇は無くなるが、睡眠時間を削るしかない程ではない。
そのレベルで死ぬのは業務のストレスや健康管理にサポートが無いのが主因であって、死にそうな状態になっている人は勤務時間がどうだろうと休ませなければならない。
80時間は共通ルールの最大上限として悩んだ結果に見える。現実から離れすぎたルールは労働のスタイルを崩し、労働者側からの反発があがるケースもあり得る。5年後に40時間をビジョンとして持っていても、それを今提示するのが得策とは限らない。ここ50年の動きからすれば40上限は相当なインパクトだ。まずは重すぎる残業時間を刈り取る発布で、業界の反応を観測するといったところかと思う。
多くの人にとって過労死レベルではないだろう
じゃあ、なんで過労死の基準が80時間なんですかね。「死にそうな状態」の基準が出せないから、しょうがなく時間で基準出してるのよ。こんな規制は、過労死つまり崖っぷちの線スレスレってことですが。
業務のストレスや健康管理にサポートが無いのが主因
ストレスがない業務なんかありませんよね。
80時間は共通ルールの最大上限として悩んだ結果に見える。
80時間が「過労死ライン」なのは、「80時間を超えると多くの人が過労死する」ではなくて、「80時間を超えると、過労死する人がめだって出はじめる」ですよ。逆に「80時間を下回っている場合は、多分過労死ではない」というラインなんです。#もちろん、80時間を切っていてもストレス状況によって過労死してしまうことはあり得る。
なので、80時間を規制ラインにすることは、最低限安全に配慮するという意味ではとりあえず合理的です。
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。だから一律80時間で規制するのは明らかにおかしい。
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。
そう。人によっては10-60時間程度でも限界に達する場合もある。
だから一律80時間で規制するのは明らかにおかしい。
そう。だから、80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じるレベルに規制がかかるのは、そんなにおかしくない。
80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じる
なわけないでしょw過労でどんだけ人死んでんだよww
危険が生じるだけだって言い返すんだろうけど、残業なくたって100%の人間に過労死の危険はあるからね?
結局、どの程度で線を引くかの違いだよね。文字通り「過労死0」を目指すなら残業を完全に禁止するしかない。その代わり大量に会社が倒産して、自殺者や食えなくなって栄養失調で死人が続出することになるけど、過労死は無くなるかもね。
無駄な仕事を強制する経営者や管理者が絶滅して、生産性が劇的に向上して経済規模は維持できる、という線があるかもよ
上限高過ぎやね。月80時間かつ連続した6ヶ月で160時間、とか、何か決める必要があると思う。…上で出てるけど、懲罰的賠償金、要るよなあ…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
月に残業80時間とか上限が高すぎでしょ (スコア:0)
そもそも80時間というのは、過労死レベルですが。
壊れるかもしれない値を上限にするなんてどう考えてもおかしい。
安全率を2ぐらいとって40が上限でしょう。
現状との乖離がありすぎるというなら、時限的な規制をすればいい。
例えば5年後には40時間が上限になるよう、年に10時間ずつ縮めるなど。
なんで掛け声だけでもできないのかね。
Re:月に残業80時間とか上限が高すぎでしょ (スコア:1)
原発とオスプレイについてはよく報道するのに、残業時間については熱意が足りないのはなぜだろう。
TVの主な視聴者である高齢者と主婦に受けないからだろうか。
Re: (スコア:0)
また残業脳がーとか騒ぎ立てればいいんでは。
残業で死んだ人なんか今までいないんだから安心して残業しろ。
Re: (スコア:0)
旦那は死ぬ寸前まで働いて家に居ないで残業代だけ寄越せっていうのが主婦の主張だからに決まってんだろ。
Re: (スコア:0)
今日も国家防衛乙であります。
Re: (スコア:0)
でしょうね。残業代は減るし残業が無くなって早く帰るようになって文句を言われる事もあるし
Re: (スコア:0)
スポンサーが大企業だから財界批判の声が小さく扱われる。政府・公務員批判はその逆。
Re: (スコア:0)
反対運動する人が少ないからでしょう。
あなたが先頭を切って国会前でデモしてみては?
Re: (スコア:0)
死んで貰って保険金ウマ~だから。
Re: (スコア:0)
関係ない。
ニュース女子とかでやればいいんじゃね?
DHCという化粧品会社の経営者の意向だけで作ってる番組だからやらないだろうけど。
Re: (スコア:0)
さすがに80時間じゃ過労死しないだろ
一日あたり4時間程度の残業だぞ
Re: (スコア:0)
するよ。そこがいわゆる過労死ラインだよ。その前後に達して死ねば新聞に載れるライン。
Re: (スコア:0)
残業の概念のない管理職や官僚や教員でも?
月80時間の残業に相当する労働時間なんてごく普通というかむしろ超楽であこがれるレベルなのでは?
Re: (スコア:0)
残業という社会的な概念と、生物的な限界は関係がないことぐらい解るよね。
人によって体力は違うんだよ。
「過労死ライン」って言葉を知らないと思うから、ぐぐってね。
Re: (スコア:0)
何が言いたいのかよくわからないけど、ふぐ肝の刺身を1切れ食べても10切れ食べても「死因はふぐ」で片がつくよね。
その「ここから先に行って死んだら過労のせい」という最大限企業寄りで広く合意されたラインが80時間。
実際の仕事量は100時間だろうが200時間だろうが、80超えた分は単にオーバーキルとみなされるだけで関係ない。
Re: (スコア:0)
多くの人にとって過労死レベルではないだろう。余暇は無くなるが、睡眠時間を削るしかない程ではない。
そのレベルで死ぬのは業務のストレスや健康管理にサポートが無いのが主因であって、
死にそうな状態になっている人は勤務時間がどうだろうと休ませなければならない。
80時間は共通ルールの最大上限として悩んだ結果に見える。
現実から離れすぎたルールは労働のスタイルを崩し、労働者側からの反発があがるケースもあり得る。
5年後に40時間をビジョンとして持っていても、それを今提示するのが得策とは限らない。ここ50年の動きからすれば40上限は相当なインパクトだ。
まずは重すぎる残業時間を刈り取る発布で、業界の反応を観測するといったところかと思う。
Re: (スコア:0)
じゃあ、なんで過労死の基準が80時間なんですかね。
「死にそうな状態」の基準が出せないから、しょうがなく時間で基準出してるのよ。
こんな規制は、過労死つまり崖っぷちの線スレスレってことですが。
ストレスがない業務なんかありませんよね。
Re:月に残業80時間とか上限が高すぎでしょ (スコア:1)
80時間が「過労死ライン」なのは、「80時間を超えると多くの人が過労死する」ではなくて、「80時間を超えると、過労死する人がめだって出はじめる」ですよ。
逆に「80時間を下回っている場合は、多分過労死ではない」というラインなんです。
#もちろん、80時間を切っていてもストレス状況によって過労死してしまうことはあり得る。
なので、80時間を規制ラインにすることは、最低限安全に配慮するという意味ではとりあえず合理的です。
Re: (スコア:0)
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。
だから一律80時間で規制するのは明らかにおかしい。
Re: (スコア:0)
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。
そう。人によっては10-60時間程度でも限界に達する場合もある。
だから一律80時間で規制するのは明らかにおかしい。
そう。だから、80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じるレベルに規制がかかるのは、そんなにおかしくない。
Re: (スコア:0)
80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じる
なわけないでしょw過労でどんだけ人死んでんだよww
危険が生じるだけだって言い返すんだろうけど、残業なくたって100%の人間に過労死の危険はあるからね?
Re: (スコア:0)
結局、どの程度で線を引くかの違いだよね。
文字通り「過労死0」を目指すなら残業を完全に禁止するしかない。
その代わり大量に会社が倒産して、自殺者や食えなくなって栄養失調で死人が続出することになるけど、過労死は無くなるかもね。
Re: (スコア:0)
無駄な仕事を強制する経営者や管理者が絶滅して、生産性が劇的に向上して経済規模は維持できる、という線があるかもよ
Re: (スコア:0)
上限高過ぎやね。
月80時間かつ連続した6ヶ月で160時間、とか、何か決める必要があると思う。
…上で出てるけど、懲罰的賠償金、要るよなあ…