アカウント名:
パスワード:
F/A-18とF/A-18改って結局別物なんだろスパホやアドバンスドスパホが大量投入されれば状況が変わるんじゃないか？名前はおんなじなのに別物出すから混乱してるんだろ部品の互換性がないしメンテ要員の練度も上がらない機体一緒でエンジン、レーダーやアビオニクスをガシガシ入れ替えてるミグとの差は明白メーカー的にはまるごと更新してくれたほうがいいんだろうけどもう少し更新計画を綿密に立てられなかったんだろうか？
まあどんなに下手打ってもいまだにミグ21改修して使ってる北朝鮮なんて脅威でもなんでもないだろうけど…
外観のそれも雰囲気程度が似ているだけで、本来は別の正式番号が必要だった機体だと思われますよね。F-102とF-106以上の差が有ると思うのだけどねぇ。
まあそれはそれとして、昔と違い航空機の運用期間が長大になっているのだから、それに考慮したアップデート可能なデザインを考えた方が良いのじゃ？とか思う。F-4なんてコンベンショナルな機体構造と余裕のあるキャパシティのお陰で近代化も出来、未だに運用されているんだよなぁ。
F-4なんてコンベンショナルな機体構造と余裕のあるキャパシティのお陰で近代化も出来、未だに運用されているんだよなぁ。
いやーそれはF-4を使い続けなければならない日本の事情をというものをですね…まだファントムが飛んでるのかとアメリカ人が驚いていたそうだけど
# 空自のF-35はF-4の更新だったよね
素直にF-16Vを入れればいいじゃん。
F-16Vなんて出たときには機種選定終わってたよ _(:3 」∠)_
F-4が「コンベンショナル」だと・・・？機関砲のオプションすらないミサイルキャリアに徹した重戦闘機（後継機のはずのF-18Aよりずっと重い）という、艦載制空戦闘機としては当時としては相当掟破りな設計だったと思うのだが・・・。
なるほど、神田・栗原はやっぱりすごかった、と。
コンセプトでなく機体の基礎構造が、だな。
クラシックではあるがコンベンショナルではないと思うなあ。射撃標的みたいな60°間隔の垂直と水平尾翼、下にオフセットされたエンジン、途中で形状の変わる主翼……
F-4の設計や構造がその長い寿命に貢献したことがあったとすれば、やっつけ仕事で問題がはっきりしていたことじゃないかな。もっと筋が良かったけれどもYF-17もそう。MiG-25の恐怖に追い立てられたF-15もそう。締め切りが迫ったコンペに好きなものをざっと描いて作らせると、余計なものが削ぎ落とされて結果的に長く使えるんだと思う。
しかしそれが本質的に良いこととは限らなくて、例えばF-4は模型にしたらわからないような差の派生型がいくつもあって手間だろうし、F/A-18E/Fは激しい騒音やドロップタンクの配置問題がある。
というか、アップデート可能なデザインを考慮しているのはF-35の方だろうし、しかもあちらは失敗している。F-4の息が長いのは急いだからで、そのご利益ものんべんだらりと炎上させるよりは良いというものだと思う。
X-3 スティレット → F-101 ヴードゥー → F-4 ファントムと、マグダネル・ダグラス系にとっては馴染んだ＝欠点も含め経験を積んだレイアウトなのだが。
# なおこのレイアウトは、遙か未来の「アルカディア号」に繋がる。
F-35について今の時点で「失敗」と言い切れるのは開発プロセスだけでしょ。
まだロクに戦闘にも出てない機材の良し悪し、ましてやアップデートの可能性など、外野の我々が判断出来るものではない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
戦略ミス (スコア:0)
F/A-18とF/A-18改って結局別物なんだろ
スパホやアドバンスドスパホが大量投入されれば状況が変わるんじゃないか？
名前はおんなじなのに別物出すから混乱してるんだろ
部品の互換性がないしメンテ要員の練度も上がらない
機体一緒でエンジン、レーダーやアビオニクスをガシガシ入れ替えてるミグとの差は明白
メーカー的にはまるごと更新してくれたほうがいいんだろうけど
もう少し更新計画を綿密に立てられなかったんだろうか？
まあどんなに下手打っても
いまだにミグ21改修して使ってる北朝鮮なんて脅威でもなんでもないだろうけど…
Re:戦略ミス (スコア:0)
外観のそれも雰囲気程度が似ているだけで、本来は別の正式番号が必要だった機体だと思われますよね。
F-102とF-106以上の差が有ると思うのだけどねぇ。
まあそれはそれとして、昔と違い航空機の運用期間が長大になっているのだから、
それに考慮したアップデート可能なデザインを考えた方が良いのじゃ？とか思う。
F-4なんてコンベンショナルな機体構造と余裕のあるキャパシティのお陰で近代化も出来、
未だに運用されているんだよなぁ。
Re:戦略ミス (スコア:1)
F-4なんてコンベンショナルな機体構造と余裕のあるキャパシティのお陰で近代化も出来、
未だに運用されているんだよなぁ。
いやーそれはF-4を使い続けなければならない日本の事情をというものをですね…
まだファントムが飛んでるのかとアメリカ人が驚いていたそうだけど
# 空自のF-35はF-4の更新だったよね
Re: (スコア:0)
素直にF-16Vを入れればいいじゃん。
Re:戦略ミス (スコア:1)
F-16Vなんて出たときには機種選定終わってたよ _(:3 」∠)_
Re: (スコア:0)
F-4が「コンベンショナル」だと・・・？
機関砲のオプションすらないミサイルキャリアに徹した重戦闘機（後継機のはずのF-18Aよりずっと重い）という、艦載制空戦闘機としては当時としては相当掟破りな設計だったと思うのだが・・・。
Re: (スコア:0)
# 設計者は艦載機作ってるという意識あったんだろうか
Re:戦略ミス (スコア:1)
なるほど、神田・栗原はやっぱりすごかった、と。
Re: (スコア:0)
コンセプトでなく機体の基礎構造が、だな。
Re: (スコア:0)
クラシックではあるがコンベンショナルではないと思うなあ。射撃標的みたいな60°間隔の垂直と水平尾翼、下にオフセットされたエンジン、途中で形状の変わる主翼……
F-4の設計や構造がその長い寿命に貢献したことがあったとすれば、やっつけ仕事で問題がはっきりしていたことじゃないかな。もっと筋が良かったけれどもYF-17もそう。
MiG-25の恐怖に追い立てられたF-15もそう。締め切りが迫ったコンペに好きなものをざっと描いて作らせると、余計なものが削ぎ落とされて結果的に長く使えるんだと思う。
しかしそれが本質的に良いこととは限らなくて、例えばF-4は模型にしたらわからないような差の派生型がいくつもあって手間だろうし、F/A-18E/Fは激しい騒音や
ドロップタンクの配置問題がある。
というか、アップデート可能なデザインを考慮しているのはF-35の方だろうし、しかもあちらは失敗している。F-4の息が長いのは急いだからで、そのご利益ものんべんだらりと
炎上させるよりは良いというものだと思う。
Re: (スコア:0)
X-3 スティレット → F-101 ヴードゥー → F-4 ファントムと、マグダネル・ダグラス系にとっては馴染んだ＝欠点も含め経験を積んだレイアウトなのだが。
# なおこのレイアウトは、遙か未来の「アルカディア号」に繋がる。
Re: (スコア:0)
F-35について今の時点で「失敗」と言い切れるのは開発プロセスだけでしょ。
まだロクに戦闘にも出てない機材の良し悪し、ましてやアップデートの可能性など、外野の我々が判断出来るものではない。