アカウント名:
パスワード:
憲法98条の解釈では「憲法 ＞ 条約」 であるというのが通説のため、「喫煙は憲法の権利」の場合、飲食店で喫煙できても問題はない。
国内法＞条約ってありなのかな。無理矢理な理屈を付けてるように見える。
日本では、憲法＞条約＞国内法 のようですよ。憲法が条約に優越するのは、条約結ぶだけで憲法改正と同等の効力が生じてしまうから、らしい。
ただし、憲法既定により条約を誠実に遵守する義務がありますから、憲法の根本を揺るがすような条約でも無い限り、履行しなければならない。
だから結局、この程度のショボい案件なら、憲法より条約の方がよっぽど強い拘束力があるんだと思います。(まぁ条約はシカトしちゃっても誰も直接的には罰しませんが…。)
件の議連は、『「喫煙を愉しむ(たのしむ)こと」も、憲法で認められている幸福を追求する権利だ』との主張ですが、これは非喫煙者の『幸福を追求する権利』と競合しますし、なにより、憲法第二十五条と喧嘩してます。
第二十五条 すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。 国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。
「国は～」の部分ですね。喫煙どころか受動喫煙の害悪すら明確になっている現在、国が喫煙を推進するようなことをしたら憲法違反に問われますし、「向上及び増進に努めなければならない」とある以上、現状維持でほっとくことですら憲法違反と言えます。
まぁ、屁理屈なんですけど、件の議連が屁理屈ですからねぇ…。
※親父が食道癌で治療中だがタバコが原因とのこと。医療費？ 高額医療だから安価な定額で良いとよ！ 財政も破綻するわけだよｗ
偉い政治家の方々が立法の際に憲法解釈で四苦八苦してるのは、憲法は政府を縛る法を含むからですよね。
条約も政府を縛るというか、諸外国との約束事なので政府の信用度に関わること。そう考えると確かに条約締結と憲法は似てる感じしますね。
タバコの件も、条約結んでから憲法解釈でホゴにしようとするんじゃなくて最初から批准しなければ良い気もする。
＞『「喫煙を愉しむ(たのしむ)こと」も、憲法で認められている幸福を追求する権利だ』との主張ですが
知能が低いにも程がある。そんなこと言えば、快楽殺人者にとっては、殺人が自身の幸福の追求だ。
よくそのコメントをIDで書く気になれますね…
たばこの煙が他人に害を及ぼしうるとうことは、ここに出てくる喫煙者だって否定していません
普通は「公共の福祉」の概念で、幸福追求の権利も制限されるんだけどね。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
公共の福祉ってのは、人権が競合した時に、常識に照らしながらお互い妥協して丁度良い所に落とし込みましょう、って概念。(「公益及び公の秩序」とは全然違う意味なことに注目。）
だから、快楽殺人者の幸福追
自民党は公共の福祉を拡大解釈して個人の権利を制限しようとしている方では？
拡大解釈ではなく、曲解ですね。
公共の福祉、って概念に、公益とか公の秩序ってものは元々ありません。全然違う概念だけど、語感が近い、ってことですり替えしようと企図してるんですよ。
ただし、公共の福祉の延長上に、全国民の人権を守るためとしての公益や、公の秩序、ってものは出てきます。しかしながら、公共の福祉の方が遙かに広い概念であります。
いわば、公共の福祉の概念から、ごく一部の要素だけ抜き出して、為政者に都合の良いように言葉を換えたのが、「公益及び公の秩序」ということです。
「公共の福祉」を誤解してるよ。いわゆる「福祉政策」とかの「福祉」とは全然違う概念だからね。国なんてどこにも出てくる余地がない。
なぜなら、「公共の福祉」は「個人」と「個人」の「人権」が喧嘩した時、いい案配に調停するって意味だから。基本的人権から派生する概念であって、そこに国が入り込む余地は無いのよ。
正直、なんでこんな用語使っちゃったのか。もしかしたら、憲法制定時に、それに相当する概念が無かったのかもねぇ…。
強いて言えば、「常識的に考えて」とかかな。時代により変遷することもあるからいくぶん適してるかも。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。 生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、常識的に考えて、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
的な。ダメか。
> これは非喫煙者の『幸福を追求する権利』と競合喫煙者のコスト負担で分煙しとけば競合しない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
守れない条約結んだのか (スコア:1)
憲法98条の解釈では「憲法 ＞ 条約」 であるというのが通説のため、「喫煙は憲法の権利」の場合、飲食店で喫煙できても問題はない。
国内法＞条約ってありなのかな。
無理矢理な理屈を付けてるように見える。
Re:守れない条約結んだのか (スコア:1)
日本では、憲法＞条約＞国内法 のようですよ。
憲法が条約に優越するのは、条約結ぶだけで憲法改正と同等の効力が生じてしまうから、らしい。
ただし、憲法既定により条約を誠実に遵守する義務がありますから、憲法の根本を揺るがすような条約でも無い限り、履行しなければならない。
だから結局、この程度のショボい案件なら、憲法より条約の方がよっぽど強い拘束力があるんだと思います。(まぁ条約はシカトしちゃっても誰も直接的には罰しませんが…。)
件の議連は、『「喫煙を愉しむ(たのしむ)こと」も、憲法で認められている幸福を追求する権利だ』との主張ですが、これは非喫煙者の『幸福を追求する権利』と競合しますし、なにより、憲法第二十五条と喧嘩してます。
「国は～」の部分ですね。
喫煙どころか受動喫煙の害悪すら明確になっている現在、国が喫煙を推進するようなことをしたら憲法違反に問われますし、「向上及び増進に努めなければならない」とある以上、現状維持でほっとくことですら憲法違反と言えます。
まぁ、屁理屈なんですけど、件の議連が屁理屈ですからねぇ…。
※親父が食道癌で治療中だがタバコが原因とのこと。医療費？ 高額医療だから安価な定額で良いとよ！ 財政も破綻するわけだよｗ
Re:守れない条約結んだのか (スコア:1)
偉い政治家の方々が立法の際に憲法解釈で四苦八苦してるのは、
憲法は政府を縛る法を含むからですよね。
条約も政府を縛るというか、諸外国との約束事なので政府の信用度に関わること。
そう考えると確かに条約締結と憲法は似てる感じしますね。
タバコの件も、条約結んでから憲法解釈でホゴにしようとするんじゃなくて
最初から批准しなければ良い気もする。
Re: (スコア:0, 荒らし)
＞『「喫煙を愉しむ(たのしむ)こと」も、憲法で認められている幸福を追求する権利だ』との主張ですが
知能が低いにも程がある。そんなこと言えば、快楽殺人者にとっては、殺人が自身の幸福の追求だ。
Re: (スコア:0)
よくそのコメントをIDで書く気になれますね…
たばこの煙が他人に害を及ぼしうるとうことは、ここに出てくる喫煙者だって否定していません
Re: (スコア:0)
普通は「公共の福祉」の概念で、幸福追求の権利も制限されるんだけどね。
公共の福祉ってのは、人権が競合した時に、常識に照らしながらお互い妥協して丁度良い所に落とし込みましょう、って概念。
(「公益及び公の秩序」とは全然違う意味なことに注目。）
だから、快楽殺人者の幸福追
Re: (スコア:0)
自民党は公共の福祉を拡大解釈して個人の権利を制限しようとしている方では？
Re: (スコア:0)
拡大解釈ではなく、曲解ですね。
公共の福祉、って概念に、公益とか公の秩序ってものは元々ありません。
全然違う概念だけど、語感が近い、ってことですり替えしようと企図してるんですよ。
ただし、公共の福祉の延長上に、全国民の人権を守るためとしての公益や、公の秩序、ってものは出てきます。
しかしながら、公共の福祉の方が遙かに広い概念であります。
いわば、公共の福祉の概念から、ごく一部の要素だけ抜き出して、為政者に都合の良いように言葉を換えたのが、「公益及び公の秩序」ということです。
Re: (スコア:0)
「公共の福祉」を誤解してるよ。
いわゆる「福祉政策」とかの「福祉」とは全然違う概念だからね。国なんてどこにも出てくる余地がない。
なぜなら、「公共の福祉」は「個人」と「個人」の「人権」が喧嘩した時、いい案配に調停するって意味だから。
基本的人権から派生する概念であって、そこに国が入り込む余地は無いのよ。
正直、なんでこんな用語使っちゃったのか。
もしかしたら、憲法制定時に、それに相当する概念が無かったのかもねぇ…。
強いて言えば、「常識的に考えて」とかかな。時代により変遷することもあるからいくぶん適してるかも。
的な。ダメか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> これは非喫煙者の『幸福を追求する権利』と競合
喫煙者のコスト負担で分煙しとけば競合しない。