アカウント名:
パスワード:
> 合弁相手の同意なしに事業の持ち分を第三者に売却できないが、買収などによって持ち分の所有者の支配権が変わる場合は同意は不要
この文章だけ見ると、Western Digital の主張の方が正しいように見える。もしも仮に東芝の主張が正しいと仮定すると、この条項自体が無意味になっちゃって意味不明じゃないかな。
でも,東芝から東芝メモリへの委譲は,分社化なので「第三者に売却」ではないからWDの同意無しで可能.分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行するなら「契約主体本体が売却される場合」なのでWDの同意無しで可能.という東芝の解釈も成り立つとおもう.
「分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行する」部分に関しては,契約時の想定に入っていないからもめているんだろうな.WDと合弁するときは,東芝主力の半導体事業を切り離すなんてお互いに考えなかっただろうし.
間に入って契約を取り仕切った法律のプロにも責任あるのでは?
「東芝は事業を売りたくなったら分社化して売ればいい」これがアリならWD側は契約を交わす意味がない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
Western Digital の主張の方が妥当なような? (スコア:0)
> 合弁相手の同意なしに事業の持ち分を第三者に売却できないが、買収などによって持ち分の所有者の支配権が変わる場合は同意は不要
この文章だけ見ると、Western Digital の主張の方が正しいように見える。
もしも仮に東芝の主張が正しいと仮定すると、この条項自体が無意味になっちゃって意味不明じゃないかな。
Re: (スコア:3, 興味深い)
でも,東芝から東芝メモリへの委譲は,分社化なので「第三者に売却」ではないからWDの同意無しで可能.
分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行するなら「契約主体本体が売却される場合」なのでWDの同意無しで可能.
という東芝の解釈も成り立つとおもう.
「分社化によって,契約主体が東芝から東芝メモリに移行する」部分に関しては,契約時の想定に入っていないからもめているんだろうな.WDと合弁するときは,東芝主力の半導体事業を切り離すなんてお互いに考えなかっただろうし.
Re:Western Digital の主張の方が妥当なような? (スコア:0)
間に入って契約を取り仕切った法律のプロにも責任あるのでは?
「東芝は事業を売りたくなったら分社化して売ればいい」これがアリならWD側は契約を交わす意味がない。