アカウント名:
パスワード:
一般論として、行政がそこまでサイクリングコースの敷設に労力を回すとは思えない。「とりあえず自転車通行帯指定しておけばいいだろ」という投げやりな整備がなされているのは海外でもよくある話。
・歩道を区切っただけで車道との境界に段差あり・標識や街路樹などに進路を阻まれる・路面が荒れてもそのまま放置・路面に埋め込まれた反射材が尖ったガラス片でパンク誘発・サイクリングコース指定されるだけで、自転車通行帯は部分的にしか整備されない
などなど一部にはまじめに頑張ってる自治体もありますが、一般的にはなおざりですね。
大気汚染が問題なら大気をクリーンにしろって話じゃなくて俺たちがそんなもン吸わないようなルート考えろってさー
随分自分勝手な意見だなーって思いました _(:3 」∠)_
ヘルメット＋マスクを普及させるよりはまだマシかなと思った
# バイクみたいにフルフェイスのヘルメットが推奨されたりして
マスクはともかく、ヘルメットはしなけりゃまずいと思うよ _(:3 」∠)_
# 耳周り保護しない、頭のてっぺんだけ保護してるのってどうなん?
風で髪が乱れるのを保護してるんだよ。
現実問題として、自動二輪と違って運動量の大きい自転車だと、実効性の有るヘルメットを着用すると、首が持たないと思う。十分な質量と厚みを持った物質が潰れて運動量を吸収する事で衝撃から保護出来る訳で、単なるカバーじゃ切り傷を防ぐ以外の効果は無い。慣性制御機能の無いヘルメットでは、防護する部分に掛かる力は、そのままヘルメットの装備部分に掛かる。耳周りを防護するとして、その力はどうやって頭蓋骨に分散するのかな？
余談だが、フルフェイスで顎から突っ込んだ事が有る。当然顎は無事だったが、直接ぶつけてない顔面全体が腫れた。結局ヘルメットは傷を分散する効果しか無い訳。
後の鉄仮面の誕生である「少しずつでも、世界をさっぱりとさせぬとな」
おまんら、許さんぜよ!
ロード乗りが使ってるようなのをイメージしてるなら、見た目通りで防御力ゴミですわw風の抵抗を減らすためだけのヘルメットなので、そりゃそうなんだけども。
保護目的ならバイクで使うようなフルフェイスのヘルメットだけが正解！正面や顎、後頭部を守ってくれないハーフのヘルメットだとやはり安全性は気休め程度なのでねぇ。
でもロード乗りにフルフェイスのヘルメット被れっていうとめっちゃ早口でキレるのよね。事故ってからじゃ遅いつうのに。
「おれはロード乗りが大嫌いだ」だけよくわかったよ。話が極論と印象論だけで現実に基づいていない。
ヘルメットはそれなりに普及しはじめてるんじゃないかな（我が地方では自転車通学はメット必須とかあるし）“ヘルメットはしなけりゃまずい”って話じゃなくてヘルメットと同じくらいマスクも着用って言いださないだけマシってことでは？
# 大気汚染用に使うマスクって粉塵用かなガス用かな# ガス用だとダースベイダーみたいになりそう
転倒時に頭を打つのは普通にあることだから、ちょっとした転倒で死なないためのものだよ。バイクと違って、フルフェースにしておけば良かったなんて思うような転倒はほとんど無いしね。
バイク乗りがフルフェースで良かったという話はよく聞くけど、まずは公道でそんな危険な転倒をしないでもらいたい。と言うか、自転車とは速度が違うから危険な転倒は避けられないのかな？
もっとも、自転車に乗るときにヘルメットをかぶることが有効かどうかには、議論があるらしい。
主なヘルメット論争・脳挫傷など頭の毛がを減らすためには非常に有効（自転車走行中の死亡事故で最大の原因は頭蓋骨損傷）・しかし頭の上半分だけ大きく重くなるので頸椎損傷しやすくなる（ヘルメットのデメリット）この2点においては、具体的な比較が無いんですよね。後者の具体的なデータがないので。
そして自転車乗りの安全性とは別に、社会全体での効果の問題があります・オランダの調査では、ヘルメット強制すると自転車に乗る人が激減して成人病が増え医療費圧迫される。 ヘルメットで守れる命よりもヘルメットなしで増える自転車乗りの健康増進効果のほうが大きい。自転車事故での死者を予防するよりも、成人病患者を減らすことのほうが、救われる命が多いと。
頭の毛がを減らすためには非常に有効
やはり、蒸れるからでしょうか。
一つの方向性の意見だろ？なんでかこういう気に入らない意見は自分の妥当だと思う意見で無いからって論う人が増えたよね。なんで議会なんぞで人間の数を揃えて居るのか、ちょっとは考えてみようぜ。
因みに、通勤通学に使いそうな自転車レーンを例えば河原のサイクリングロードに接続するってのはそんなに難しい話かな？いきなり大気汚染を改善しろってのよりもずっと簡単に対応できることだと思うのだけど。
では要望どおりに大気汚染スポットを避けた自転車レーンを設置できたとしよう。
で、他の所の大気汚染が酷くなっても自転車の人たちはそこを避けてるから、もう声を上げない、だって、今走ってる道はキレイだもん! ハナクソ黒くなんないし! 俺たち関係ないね!! とか言わないよね?
問題があってそれを小手先で回避するのは解決策のひとつじゃなくて妥協点でしかないですよ。議論した結果その妥協点に到達したというのならまだわかります。でもね、最初から妥協点を解決策として掲げて俺たちのこともっと配慮してくれ、じゃねーよって話ですよ
>だって、今走ってる道はキレイだもん! ハナクソ黒くなんないし! 俺たち関係ないね!! とか言わないよね?その前提がおかしいな。通勤通学に私用しているのに何故か汚染区域を通らないなんて事が有るのか？行く場所は変わらんのだぞ？
Jack助教授の研究は、行政がサイクリングコースを建設する際に大気汚染による健康被害を最小限にとどめるルートを設けるのに役立つだろうとのこと。
これ読んでもう一回同じ事言ってみようか
因みに、通勤通学に使いそうな自転車レーンを例えば河原のサイクリングロードに接続するってのはそんなに難しい話かな？
そんな都合の良い場所に自宅や会社があるのって稀だと思いますよ。
”サイクリングロード”って言うけど、結局歩行者優先だから自転車専用レーンを作らないとダメじゃなかなと思います。道幅がせいぜい人が2,3人並べるくらいしかないところが多いから、サイクリングロードを活用するのは難しい。
「河原のサイクリングロード」なんて、一度舗装したあとは、舗装が荒れ果てて砂利道状態になって何年かたつまでほったらかしですよ？おそらく、問題が指摘されてから調査したり予算たてたりなんだりで数年かかるのでしょう。ひび割れて波打っていてもその程度じゃ何の対策も取られない。そんな状態だから多くの人は自転車では通りたがらず利用者は稀。
私は安全性優先で利用していますが、通勤通学する人の多くは別の道を通っていますし、スポーツ目的で走る人は全く見かけません。
大気汚染のことはともかく、自転車乗りが自転車乗りにとって良いインフラを要望したりするのって自分勝手なの？じゃ、歩行者が歩行者のために何か要求したら自分勝手だし、車は？トラックは？タクシーは？バスは？視覚障碍者は？
自転車が使いやすいインフラが街に整備されたら、化石燃料を燃やすエネルギーで走る車も減り、環境的には良くなるから、むしろ行政は推進すべきだよね。
大気汚染のことはともかく、自転車乗りが自転車乗りにとって良いインフラを要望したりするのって自分勝手なの？
ともかく、と来たか。
大気汚染のように全体が困っていて、効果的な手がすぐに打てないときに俺たちだけ、俺たちだけはなんとかなるような手を考えるいい研究だよと言われて、へえ、そうでヤんすか、自転車乗りｻﾏｻﾏｯｽねって思う訳ですよ。
歩行者が歩行者のために何か要求したら自分勝手だし、車は？トラックは？タクシーは？バスは？視覚障碍者は？
車やトラックやタクシー、バスは大気汚染を発生させてる側で、視覚障害者は自転車通勤者や(歩行者)などの大気汚染によって被害を受けてる側だ。せめて立場は分けよう。
行政はレンジエクステンダーやハイブリッドじゃない純EVを推進するでしょうが、自転車が使いやすいインフラを街に整備するのはたぶんﾂｲﾃﾞじゃないかなあ。自転車用のインフラを充実させれば化石燃料車両が減るって本気で思ってる? 自転車が増えたらどうして 化石燃料車が減るの? 物流も自転車化するの? あ、タクシーはシクロみたいな自転車タクシーに置き換えられるね･･･はぁ･･･ 言ってる事がめちゃくちゃだよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
言いたいことはわかるけど (スコア:0)
一般論として、行政がそこまでサイクリングコースの敷設に労力を回すとは思えない。
「とりあえず自転車通行帯指定しておけばいいだろ」という投げやりな整備がなされているのは海外でもよくある話。
・歩道を区切っただけで車道との境界に段差あり
・標識や街路樹などに進路を阻まれる
・路面が荒れてもそのまま放置
・路面に埋め込まれた反射材が尖ったガラス片でパンク誘発
・サイクリングコース指定されるだけで、自転車通行帯は部分的にしか整備されない
などなど
一部にはまじめに頑張ってる自治体もありますが、一般的にはなおざりですね。
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
大気汚染が問題なら大気をクリーンにしろって話じゃなくて
俺たちがそんなもン吸わないようなルート考えろってさー
随分自分勝手な意見だなーって思いました _(:3 」∠)_
Re: (スコア:0)
ヘルメット＋マスクを普及させるよりはまだマシかなと思った
# バイクみたいにフルフェイスのヘルメットが推奨されたりして
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
マスクはともかく、ヘルメットはしなけりゃまずいと思うよ _(:3 」∠)_
# 耳周り保護しない、頭のてっぺんだけ保護してるのってどうなん?
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
風で髪が乱れるのを保護してるんだよ。
現実問題として、自動二輪と違って運動量の大きい自転車だと、実効性の有るヘルメットを着用すると、首が持たないと思う。
十分な質量と厚みを持った物質が潰れて運動量を吸収する事で衝撃から保護出来る訳で、単なるカバーじゃ切り傷を防ぐ以外の効果は無い。
慣性制御機能の無いヘルメットでは、防護する部分に掛かる力は、そのままヘルメットの装備部分に掛かる。耳周りを防護するとして、その力はどうやって頭蓋骨に分散するのかな？
余談だが、フルフェイスで顎から突っ込んだ事が有る。当然顎は無事だったが、直接ぶつけてない顔面全体が腫れた。結局ヘルメットは傷を分散する効果しか無い訳。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
後の鉄仮面の誕生である
「少しずつでも、世界をさっぱりとさせぬとな」
Re: (スコア:0)
おまんら、許さんぜよ!
Re: (スコア:0)
ロード乗りが使ってるようなのをイメージしてるなら、見た目通りで防御力ゴミですわw
風の抵抗を減らすためだけのヘルメットなので、そりゃそうなんだけども。
保護目的ならバイクで使うようなフルフェイスのヘルメットだけが正解！
正面や顎、後頭部を守ってくれないハーフのヘルメットだとやはり安全性は気休め程度なのでねぇ。
でもロード乗りにフルフェイスのヘルメット被れっていうとめっちゃ早口でキレるのよね。
事故ってからじゃ遅いつうのに。
Re: (スコア:0)
「おれはロード乗りが大嫌いだ」だけよくわかったよ。
話が極論と印象論だけで現実に基づいていない。
Re: (スコア:0)
ヘルメットはそれなりに普及しはじめてるんじゃないかな（我が地方では自転車通学はメット必須とかあるし）
“ヘルメットはしなけりゃまずい”って話じゃなくてヘルメットと同じくらいマスクも着用って言いださないだけマシってことでは？
# 大気汚染用に使うマスクって粉塵用かなガス用かな
# ガス用だとダースベイダーみたいになりそう
Re: (スコア:0)
転倒時に頭を打つのは普通にあることだから、ちょっとした転倒で死なないためのものだよ。バイクと違って、フルフェースにしておけば良かったなんて思うような転倒はほとんど無いしね。
バイク乗りがフルフェースで良かったという話はよく聞くけど、まずは公道でそんな危険な転倒をしないでもらいたい。と言うか、自転車とは速度が違うから危険な転倒は避けられないのかな？
もっとも、自転車に乗るときにヘルメットをかぶることが有効かどうかには、議論があるらしい。
Re: (スコア:0)
主なヘルメット論争
・脳挫傷など頭の毛がを減らすためには非常に有効（自転車走行中の死亡事故で最大の原因は頭蓋骨損傷）
・しかし頭の上半分だけ大きく重くなるので頸椎損傷しやすくなる（ヘルメットのデメリット）
この2点においては、具体的な比較が無いんですよね。後者の具体的なデータがないので。
そして自転車乗りの安全性とは別に、社会全体での効果の問題があります
・オランダの調査では、ヘルメット強制すると自転車に乗る人が激減して成人病が増え医療費圧迫される。
ヘルメットで守れる命よりもヘルメットなしで増える自転車乗りの健康増進効果のほうが大きい。
自転車事故での死者を予防するよりも、成人病患者を減らすことのほうが、救われる命が多いと。
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
やはり、蒸れるからでしょうか。
Re: (スコア:0)
一つの方向性の意見だろ？
なんでかこういう気に入らない意見は自分の妥当だと思う意見で無いからって論う人が増えたよね。
なんで議会なんぞで人間の数を揃えて居るのか、ちょっとは考えてみようぜ。
因みに、通勤通学に使いそうな自転車レーンを例えば河原のサイクリングロードに接続するってのはそんなに難しい話かな？
いきなり大気汚染を改善しろってのよりもずっと簡単に対応できることだと思うのだけど。
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
では要望どおりに大気汚染スポットを避けた自転車レーンを設置できたとしよう。
で、他の所の大気汚染が酷くなっても自転車の人たちはそこを避けてるから、もう声を上げない、
だって、今走ってる道はキレイだもん! ハナクソ黒くなんないし! 俺たち関係ないね!! とか言わないよね?
問題があってそれを小手先で回避するのは解決策のひとつじゃなくて妥協点でしかないですよ。
議論した結果その妥協点に到達したというのならまだわかります。
でもね、最初から妥協点を解決策として掲げて俺たちのこともっと配慮してくれ、じゃねーよって話ですよ
Re: (スコア:0)
>だって、今走ってる道はキレイだもん! ハナクソ黒くなんないし! 俺たち関係ないね!! とか言わないよね?
その前提がおかしいな。
通勤通学に私用しているのに何故か汚染区域を通らないなんて事が有るのか？
行く場所は変わらんのだぞ？
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
Jack助教授の研究は、行政がサイクリングコースを建設する際に大気汚染による健康被害を最小限にとどめるルートを設けるのに役立つだろうとのこと。
これ読んでもう一回同じ事言ってみようか
Re: (スコア:0)
因みに、通勤通学に使いそうな自転車レーンを例えば河原のサイクリングロードに接続するってのはそんなに難しい話かな？
そんな都合の良い場所に自宅や会社があるのって稀だと思いますよ。
Re: (スコア:0)
”サイクリングロード”って言うけど、結局歩行者優先だから自転車専用レーンを作らないとダメじゃなかなと思います。
道幅がせいぜい人が2,3人並べるくらいしかないところが多いから、サイクリングロードを活用するのは難しい。
Re: (スコア:0)
「河原のサイクリングロード」なんて、一度舗装したあとは、舗装が荒れ果てて砂利道状態になって何年かたつまでほったらかしですよ？
おそらく、問題が指摘されてから調査したり予算たてたりなんだりで数年かかるのでしょう。
ひび割れて波打っていてもその程度じゃ何の対策も取られない。
そんな状態だから多くの人は自転車では通りたがらず利用者は稀。
私は安全性優先で利用していますが、通勤通学する人の多くは別の道を通っていますし、
スポーツ目的で走る人は全く見かけません。
Re: (スコア:0)
大気汚染のことはともかく、自転車乗りが自転車乗りにとって良いインフラを要望したりするのって自分勝手なの？
じゃ、歩行者が歩行者のために何か要求したら自分勝手だし、車は？トラックは？タクシーは？バスは？視覚障碍者は？
自転車が使いやすいインフラが街に整備されたら、化石燃料を燃やすエネルギーで走る車も減り、環境的には良くなるから、むしろ行政は推進すべきだよね。
Re:言いたいことはわかるけど (スコア:1)
大気汚染のことはともかく、自転車乗りが自転車乗りにとって良いインフラを要望したりするのって自分勝手なの？
ともかく、と来たか。
大気汚染のように全体が困っていて、効果的な手がすぐに打てないときに
俺たちだけ、俺たちだけはなんとかなるような手を考えるいい研究だよ
と言われて、へえ、そうでヤんすか、自転車乗りｻﾏｻﾏｯｽねって思う訳ですよ。
歩行者が歩行者のために何か要求したら自分勝手だし、車は？トラックは？タクシーは？バスは？視覚障碍者は？
車やトラックやタクシー、バスは大気汚染を発生させてる側で、視覚障害者は自転車通勤者や(歩行者)などの大気汚染によって被害を受けてる側だ。せめて立場は分けよう。
自転車が使いやすいインフラが街に整備されたら、化石燃料を燃やすエネルギーで走る車も減り、環境的には良くなるから、むしろ行政は推進すべきだよね。
行政はレンジエクステンダーやハイブリッドじゃない純EVを推進するでしょうが、自転車が使いやすいインフラを街に整備するのはたぶんﾂｲﾃﾞじゃないかなあ。自転車用のインフラを充実させれば化石燃料車両が減るって本気で思ってる? 自転車が増えたらどうして 化石燃料車が減るの? 物流も自転車化するの? あ、タクシーはシクロみたいな自転車タクシーに置き換えられるね･･･はぁ･･･ 言ってる事がめちゃくちゃだよね。