アカウント名:
パスワード:
供給にコストがかかるなら電気代は上がる。そんなの始める前からわかってた話しだし、電気代は値上がりするだろうって指摘は散々されてただろ。
これが税金から補填しようとするなら、消費者以外からも持っていくことになるからちょっと問題だけど、消費者が負担するのが当たり前。国策として効率悪い方法を取ると決めて、それを国民は支持したわけでしょ。誰からも文句言われる筋合いはないよね。
それが嫌なら、今からでも再生エネルギー法に反対するしかないと思う。
いや完全に制度設計の問題だろ?ドイツでも買取価格が高すぎるという批判が出てたのにそれ以上の高値つけてたんだからお陰で怪しい業者が大量参入して認可だけとってパネル設置しないでそのまま塩漬けというところが多い世界的にはソーラーの発電コストは5円/kwhぐらいまで下がっているのに日本だけやたら高止まりしているのが実態値引き競争ではなく、早い者勝ちで手が早くろくに準備していない不良業者が有利になったのが致命的電気自動車もそうだけど制度設計の前提が崩れてしまうと致命的この辺の危機意識が出てこないとこの先本当にやばくなると思うよ
いやいや、大量の電力を消費している事業者が負担すべきですよ。なぜか免除されているようですが、これでは炭酸ガス出し放題といいますか・・・
めぐりめぐって結局、消費者が払うわけだが
輸出商品を作って居るのなら、国内消費者には関係ないのでは?
めぐって払うこと自体は問題ないのだが、負担比率は変わってくる。福島原発の賠償金や廃炉費用も、それを主に利用していた事業者、つまり関東の大口電力需要家が払うべきなんだよ。でなければ、費用はお前、利益は俺の物なんてひどい事態になって、モラルハザードが発生する。こいつら問題の元凶が逃げ回っている。
東京電力旧独占営業区域だけ、電力自由化差し止め特区にして、電力料金をガンガン上げて、福島原発の賠償金や廃炉費用に回せば良い。首都圏企業集中を妨げる良いインセンティブになる。
>それが嫌なら、今からでも再生エネルギー法に反対するしかないと思う。しかしこの資料から本当に再生エネルギーが高いかすら判らんと言う。ヘタに真面目に比較して原子力の方が高いなんてなってしまうとヤバイだろうから、あんまり真面目にはやらないでイメージだけで勝負するつもりじゃないかな。
電力の発電コストは関西電力のページにある国の試算によると [kepco.co.jp]、
石油を使った火力発電が約30円以上太陽光発電が1kWhあたり約30円天然ガスを使った火力発電は13.7円程度石炭を使った火力発電は12.3円程度原子力の発電コストは、10.1円程度
石油を使った火力が高いのは、原油が値上がりしているのもあるけど、オイルショック以降新設禁止で設備が古いのがあるみたい。なんで残しているかというと、本来は緊急時用みたい。
原子力の発電コストは、10.1円程度
今時、原発の発電コストが一番安いってのを信じるのはピュアすぎませんかね。そんなに安いなら廃炉費用をコストの高い新電力に押し付けるのは止めてほしい物です。
いや、本来は原発のせいで稼働せざるをえなかったんだよ。ピーク需要に対応して出力調整の出来る発電源は石油火力と水力しかなかった。天然ガスも出力調整が出来るけど、パイプラインでガス田から直接輸送できる欧米と違って、日本の場合、液化の為の設備が必要で割高だったしね。
「いや」と否定してるけど、本来は緊急時用に残していたものを、「原発停止」というまさに緊急時に使ってるので、同じことを言ってるんじゃないですかね(正確には「原発事故」が緊急時、「原発停止」は点検後稼働のはずが、緊急時対応のままずるずると)
後半の出力調整うんぬん、以前は(出力調整できない)原発と設備の古くない石油火力で足りていたわけだから、原発代替分は必ずしも石油火力でなくても、出力調整できない発電源でも問題ないはず
さすがに石油火力コストはシャレにならないようで2016年の記事だけ
ウランの値段は誤差だから、今、原発でかかってる費用はフル稼働してる時とほとんど同じなんだよ。発電しちゃダメだから利益がゼロになってるってだけで。
ウランちゃんが買えるんだ!
その試算は「原子炉の事故は設計上20万年炉で1回として設計されているので、事故頻度もその程度」とか「原発事故の処理費用は一回につき8兆円」とかとんでもない試算になっているので信頼性はかなり低いかと。
実際には世界的に30年に1度は重大事故が起きていて、これは2000年炉に1回程度の割合だし、一回の事故で95兆円程度の直接的処理費や賠償費用がかかることがわかっているのでかなり過小評価。また国が負担した除染費用などの費用や、地層処分に必要な金額は入ってない(電力会社全体の拠出金扱い)とかいろいろとある。
また、これはモデルプラントという形を仮定して計算しているのだが、モデルプラントは普通、実際のプラントの運営コストよりも高い試算になる。と
総合資源エネルギー調査会 [meti.go.jp]の平成27年5月26日 長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告 [meti.go.jp]では、原子炉の事故は「4,000炉・年」と想定して損害賠償を考えるべきとしています。事故前2010年度の50基で割ると、80年に一回、費用 9.1兆円の大事故が起きると想定すべきとしているわけですが、80年に一回とかそんなリスク想定を国民が受け入れると思っているのだろうか。
# もっともこの費用も「福島原発事故による事故対応費用を、約12.2兆円と想定し」とか甘すぎますが。
原発で利益がでるなら、福島第一の賠償などに税金を投入せず、政府として東電に融資すれば良いと思う。
朝日新聞の福島原発賠償費、電気代での負担額試算 [asahicom.jp](記事 [asahi.com])とかが話題にならないのは、不都合な真実だから?
それ、サンクコストじゃん……。発電しなくても廃炉費用は避けられないんだから、新設するのでなければランニングコストで比較すべき何じゃないの?
ランニングコストで比較したら再エネに叶うエネルギーはないかとそれこそ非現実的な比較だと言われてしまう
火力発電所の排気による大気汚染・二酸化炭素濃度上昇・温暖化のコストも計算しないとフェアじゃないよね。稼働している限り継続的にかかるものだし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
消費者が負担するのは当たり前 (スコア:0)
供給にコストがかかるなら電気代は上がる。
そんなの始める前からわかってた話しだし、電気代は値上がりするだろうって指摘は散々されてただろ。
これが税金から補填しようとするなら、消費者以外からも持っていくことになるからちょっと問題だけど、消費者が負担するのが当たり前。
国策として効率悪い方法を取ると決めて、それを国民は支持したわけでしょ。誰からも文句言われる筋合いはないよね。
それが嫌なら、今からでも再生エネルギー法に反対するしかないと思う。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:消費者が負担するのは当たり前 (スコア:2, すばらしい洞察)
いや
完全に制度設計の問題だろ?
ドイツでも買取価格が高すぎるという批判が出てたのに
それ以上の高値つけてたんだから
お陰で怪しい業者が大量参入して
認可だけとってパネル設置しないでそのまま塩漬けというところが多い
世界的にはソーラーの発電コストは5円/kwhぐらいまで下がっているのに
日本だけやたら高止まりしているのが実態
値引き競争ではなく、早い者勝ちで
手が早くろくに準備していない不良業者が有利になったのが致命的
電気自動車もそうだけど
制度設計の前提が崩れてしまうと致命的
この辺の危機意識が出てこないとこの先本当にやばくなると思うよ
Re: (スコア:0)
いやいや、大量の電力を消費している事業者が負担すべきですよ。
なぜか免除されているようですが、これでは炭酸ガス出し放題といいますか・・・
Re: (スコア:0)
めぐりめぐって結局、消費者が払うわけだが
Re: (スコア:0)
輸出商品を作って居るのなら、国内消費者には関係ないのでは?
Re: (スコア:0)
めぐって払うこと自体は問題ないのだが、負担比率は変わってくる。
福島原発の賠償金や廃炉費用も、それを主に利用していた事業者、つまり関東の大口電力需要家が払うべきなんだよ。
でなければ、費用はお前、利益は俺の物なんてひどい事態になって、モラルハザードが発生する。
こいつら問題の元凶が逃げ回っている。
Re: (スコア:0)
東京電力旧独占営業区域だけ、電力自由化差し止め特区にして、電力料金をガンガン上げて、福島原発の賠償金や廃炉費用に回せば良い。
首都圏企業集中を妨げる良いインセンティブになる。
Re: (スコア:0)
>それが嫌なら、今からでも再生エネルギー法に反対するしかないと思う。
しかしこの資料から本当に再生エネルギーが高いかすら判らんと言う。
ヘタに真面目に比較して原子力の方が高いなんてなってしまうとヤバイだろうから、
あんまり真面目にはやらないでイメージだけで勝負するつもりじゃないかな。
Re: (スコア:0)
電力の発電コストは関西電力のページにある国の試算によると [kepco.co.jp]、
石油を使った火力発電が約30円以上
太陽光発電が1kWhあたり約30円
天然ガスを使った火力発電は13.7円程度
石炭を使った火力発電は12.3円程度
原子力の発電コストは、10.1円程度
石油を使った火力が高いのは、原油が値上がりしているのもあるけど、オイルショック以降新設禁止で設備が古いのがあるみたい。なんで残しているかというと、本来は緊急時用みたい。
Re: (スコア:0)
原子力の発電コストは、10.1円程度
今時、原発の発電コストが一番安いってのを信じるのはピュアすぎませんかね。
そんなに安いなら廃炉費用をコストの高い新電力に押し付けるのは止めてほしい物です。
石油を使った火力が高いのは、原油が値上がりしているのもあるけど、オイルショック以降新設禁止で設備が古いのがあるみたい。なんで残しているかというと、本来は緊急時用みたい。
いや、本来は原発のせいで稼働せざるをえなかったんだよ。ピーク需要に対応して出力調整の出来る発電源は石油火力と水力しかなかった。
天然ガスも出力調整が出来るけど、パイプラインでガス田から直接輸送できる欧米と違って、日本の場合、液化の為の設備が必要で割高だったしね。
Re: (スコア:0)
「いや」と否定してるけど、本来は緊急時用に残していたものを、「原発停止」というまさに緊急時に使ってるので、同じことを言ってるんじゃないですかね
(正確には「原発事故」が緊急時、「原発停止」は点検後稼働のはずが、緊急時対応のままずるずると)
後半の出力調整うんぬん、以前は(出力調整できない)原発と設備の古くない石油火力で足りていたわけだから、原発代替分は必ずしも石油火力でなくても、出力調整できない発電源でも問題ないはず
さすがに石油火力コストはシャレにならないようで
2016年の記事だけ
Re: (スコア:0)
ウランの値段は誤差だから、今、原発でかかってる費用はフル稼働してる時とほとんど同じなんだよ。発電しちゃダメだから利益がゼロになってるってだけで。
Re: (スコア:0)
ウランちゃんが買えるんだ!
Re: (スコア:0)
その試算は「原子炉の事故は設計上20万年炉で1回として設計されているので、事故頻度もその程度」とか「原発事故の処理費用は一回につき8兆円」とかとんでもない試算になっているので信頼性はかなり低いかと。
実際には世界的に30年に1度は重大事故が起きていて、これは2000年炉に1回程度の割合だし、一回の事故で95兆円程度の直接的処理費や賠償費用がかかることがわかっているのでかなり過小評価。
また国が負担した除染費用などの費用や、地層処分に必要な金額は入ってない(電力会社全体の拠出金扱い)とかいろいろとある。
また、これはモデルプラントという形を仮定して計算しているのだが、モデルプラントは普通、実際のプラントの運営コストよりも高い試算になる。
と
Re:消費者が負担するのは当たり前 (スコア:2)
その試算は「原子炉の事故は設計上20万年炉で1回として設計されているので、事故頻度もその程度」とか「原発事故の処理費用は一回につき8兆円」とかとんでもない試算になっているので信頼性はかなり低いかと。
総合資源エネルギー調査会 [meti.go.jp]の平成27年5月26日 長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告 [meti.go.jp]では、原子炉の事故は「4,000炉・年」と想定して損害賠償を考えるべきとしています。事故前2010年度の50基で割ると、80年に一回、費用 9.1兆円の大事故が起きると想定すべきとしているわけですが、80年に一回とかそんなリスク想定を国民が受け入れると思っているのだろうか。
# もっともこの費用も「福島原発事故による事故対応費用を、約12.2兆円と想定し」とか甘すぎますが。
原発で利益がでるなら、福島第一の賠償などに税金を投入せず、政府として東電に融資すれば良いと思う。
朝日新聞の福島原発賠償費、電気代での負担額試算 [asahicom.jp](記事 [asahi.com])とかが話題にならないのは、不都合な真実だから?
Re:消費者が負担するのは当たり前 (スコア:1)
それ、サンクコストじゃん……。
発電しなくても廃炉費用は避けられないんだから、新設するのでなければランニングコストで比較すべき何じゃないの?
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
ランニングコストで比較したら再エネに叶うエネルギーはないかと
それこそ非現実的な比較だと言われてしまう
Re: (スコア:0)
火力発電所の排気による大気汚染・二酸化炭素濃度上昇・温暖化のコストも計算しないとフェアじゃないよね。
稼働している限り継続的にかかるものだし。