アカウント名:
パスワード:
ミレニアムファルコン号としての著作権は当然クリアしているんでしょう。（今はディズニー管理だっけ？）
だが、＞また、デカールについてもさまざまなプラモデル向けのものが使われており、そちらも再現したそうだとなると、著作権素人的には、「ファルコン号に使われていた元のプラモデル」の著作権に（も）抵触することになり、そちらの許可もとってないと不味いことになりそうな気がするんだが。部品も同じ。
理屈上、元のプラモデルが1次著作、スターウォーズのファルコン号が（パッチワーク的な）2次著作、バンダイのは3次著作となり、2次著作が一次著作の権利行使できないから不味いように思えるんだが。
パッチワーク的な2次著作は関係ないとかあるん？教えてエロい人。
ミレニアムファルコンのディテールにドイツのタイガー戦車のプラモが使われていた場合、元のプラモデルは１次著作ではなく２次著作になるのではないか。それをパッチワーク的に使った撮影用モックアップが３次著作、それのプラモデル化は４次著作になるのでは。この場合元のドイツ戦車を作ったポルシェ社だかヘンシェル社の人が著作権を主張したらどうなるのかは複雑すぎて考えたくないので考えたい人は考えてくれ
一般的に自動車などの実用品のデザインには著作権は発生しないので、オリジナルの戦車そのものには著作権はない。それらは意匠権で保護することになっている。図面や実物からそのまま縮小しただけの場合、プラモデルの原型にも著作権は発生しない。しかしスケールモデルは縮小時に多少誇張した方がカッコよく見えるので、実はそのまま縮小してはいない。例えば1/24の自動車モデルの場合、タイヤは1/24よりは少し大きめに作ってあったりする。この辺りのさじ加減はかなり微妙かつ重要なので、その部分については著作権が発生する可能性がある。大抵は会社の著作物と解されるであろうから、死後50年ではなく、公表後50年となるはず。
ということは、原型師〇〇ということで、モデルの元を作った人の名前で売っていたら、死後 50 年かもしれませんね。
法律的な所をクリアしているかどうかはわかりませんが、マシーネンクリーガーシリーズは現在の所問題にはなっていないですね。# ファルケのロケットノズルはヤク○ト。# シリーズ名がS.F.3.D.だったころ、サターンロケットのノズルパーツが店頭で入手できる！と話題になったとか聞いたような。
だが、 ＞また、デカールについてもさまざまなプラモデル向けのものが使われており、そちらも再現したそうだ となると、著作権素人的には、「ファルコン号に使われていた元のプラモデル」の著作権に（も）抵触することになり、 そちらの許可もとってないと不味いことになりそうな気がするんだが。部品も同じ。 理屈上、元のプラモデルが1次著作、スターウォーズのファルコン号が（パッチワーク的な）2次著作、 バンダイのは3次著作となり、2次著作が一次著作の権利行使できないから不味いように思えるんだが。
元プラモデルを著作物と呼ぶのなら、プラモデルの元になった戦車、飛行機その他も著作物になりはしませんか。実際のところ、（意匠としてはともかく）著作物という扱いにはなっていないでしょう。
元プラモデルの金型そのものをコピーしたのならともかく、この場合、その元になった戦車その他の、部品の形を再現しただけという言い方もできます。また、戦車その他の形をそのまま再現したものではないので、意匠権の侵害という言い方もできない。
デカールにしても、もともとは飛行機についていた「危険・ジェット空気取り入れ口」みたいなマークを流用しているだけです。これに著作権はないでしょう。（もしあったら、元プラモデル自体が権利侵害になってしまう。）
ということで、これに権利を主張するのは難しいのではないでしょうか。
「危険・ジェット空気取り入れ口」みたいなマークには著作権がなくても、
「危険・ジェット空気取り入れ口」みたいなマーク を模写したデカールには著作権が発生します。でないと、車の写真や写生画にはすべて著作権が発生しないって事になってしまいます。
車の写真や写生画にも著作権が発生しないケースがあったはず。事実を忠実に複写しただけでは駄目なはずです。まぁ大抵は芸術的意図があるとかなんとか言えば通りますがｗ
ただ、デカールそのものに著作権が生じたとしても、そのデカールと同じモノがオリジナルにあり、それをまねした場合、デカールの複製ではないので侵害になりませんね。デカールがデフォルメされてたりして、それを模写したならNGでしょうけど、オリジナルが別途あるなら程度問題になるので権利主張するにしても難しいんじゃないかな。
リンク先の写真を見る限り、「コクピットのような物を絵で描いたデカール」とかあるので、これが実際のコクピットを写生したものだとしても、著作権は発生しているでしょう。
オリジナルは絵でなく物体なのだから。またそれを写実したものにも見えない。
その流用したパーツが「著作物」にあたるかどうかが鍵です。とりあえず国外法はややこしいので考えないとして、日本の著作権法では著作物は
「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」
という定義があります。主に関ってくるのは創作性のところで、例えば平凡な形状のパイプの１本や金網の１枚のパーツを流用したところでそのパーツに創作性が認められるかどうか？というと否でしょう。もちろんザクの頭を付けてみました、なんてのはアウトだし、さじ加減が微妙なところ。
著作物と認められるものであれば、組み合わせて作った模型は二次的著作物ということですから原著作物の著作権は保護されます。
> もちろんザクの頭を付けてみました、なんてのはアウトだし、さじ加減が微妙なところ。
アプサラスは著作権違反か。ギニアスもたいへんだな。
リンク先見る限り、アンテナパーツやら、かなり大きめのデカールやらあるので、大元のプラモ会社に許可とってないとかなりヤバゲ。
バンダイだからやってるとは思うんだが。
あのエッジの立ってない戦車のモールドってレベル辺りに見えるけど、はてさて、ちゃんと許可を取って居るのか。
もちろんザクの頭を付けてみました、なんてのはアウトだし
系列会社だから、セーフでしょ（そういう話じゃない）
公式ブログ見ると、単純とは思えない形状のパーツをダボ穴とかも含めてコピーしてるんだよね。「ファルコンに流用された模型メーカー」とかメーカー名をぼかして書いてあるし、本当に権利関係を処理してるかスゲー謎だな・・・
あぁっ、考え方によっては、ファルコン号からも、ファルコン号に使われたプラモデルからも2次著作になるのか。
これ、著作権管理まじでどうなってるんだろう。。。教えてエロい人。
ファルコン号の撮影用模型を流用したブレードランナーのビルも…
今回再現するために元となるキットと部品確認してリストを作ったんでしょ?それ添付すればいい。出典の明示になってふつーに「引用」扱いにできるんじゃね?
# 前例は無いだろうが公正な慣行と思われ
ルーカスフィルムがネタ元の公開を許可するのだろうか？というのがありますね。ある意味ソースコードとか仕様書の公開に近いものがあるし。
出展を明示するだけで著作権法違反を回避できるなら、みんなそうするわwサザエボンとか完全に合法にできるじゃないか
引用元の明示は必須条件の一つってだけで、それ以外にも地の文と引用部分がきちんと主従の関係になってるとか満たさないといけない条件があるだろ
今回の件で足りなかったのは出典の明示だけでしょ、という意図だったけど、通じなかったか。
・公表済みか...市販キットなら公表済み。プライベートガレキの一部でもその部分は映画に使われてるから公表済み扱い可。・主従および範囲の正当性...主目的「ミレニアム・ファルコン号の再現」の一部であり必要不可欠。・必然性と適正量...キット丸々じゃなく再現に必要なパーツだけ絞って収容ならOK。・引用部分の明確性...組む前ならパーツ単位に別れてて個々に峻別可能(ちと苦しいが)。あとなんかあったっけ。
# 個々のパーツに引用記号と番号モールドしろとは言わんが
パーツを利用するのは引用じゃないでしょ．
「ミレニアム・ファルコン号」自体が，「一次著作物」の「創作的な加工」によって創られる「二次的著作物」．一般的には，平面作品におけるコラージュに相当する．もとの戦車や戦闘機に著作権はなくても，模型には存在する（パーツの一部であっても）．
ただ，実際の運用では，商売上の問題や作品の取り扱いがひどくない限りは，もとの著作者は権利を主張しない．たとえば，プラモデルの写真をインターネットで公開しても訴えられることはまずない．
ただ，非親告罪になると，民事でセーフでも，刑事でアウトになるかも．あるいは別件逮捕の口実になるかも．
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:0)
ミレニアムファルコン号としての著作権は当然クリアしているんでしょう。
（今はディズニー管理だっけ？）
だが、
＞また、デカールについてもさまざまなプラモデル向けのものが使われており、そちらも再現したそうだ
となると、著作権素人的には、「ファルコン号に使われていた元のプラモデル」の著作権に（も）抵触することになり、
そちらの許可もとってないと不味いことになりそうな気がするんだが。部品も同じ。
理屈上、元のプラモデルが1次著作、スターウォーズのファルコン号が（パッチワーク的な）2次著作、
バンダイのは3次著作となり、2次著作が一次著作の権利行使できないから不味いように思えるんだが。
パッチワーク的な2次著作は関係ないとかあるん？教えてエロい人。
Re:著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:2)
ミレニアムファルコンのディテールにドイツのタイガー戦車のプラモが使われていた場合、
元のプラモデルは１次著作ではなく２次著作になるのではないか。それをパッチワーク的に使った撮影用モックアップが３次著作、それのプラモデル化は４次著作になるのでは。
この場合元のドイツ戦車を作ったポルシェ社だかヘンシェル社の人が著作権を主張したらどうなるのかは複雑すぎて考えたくないので考えたい人は考えてくれ
Re:著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:1)
一般的に自動車などの実用品のデザインには著作権は発生しないので、オリジナルの戦車そのものには著作権はない。それらは意匠権で保護することになっている。
図面や実物からそのまま縮小しただけの場合、プラモデルの原型にも著作権は発生しない。しかしスケールモデルは縮小時に多少誇張した方がカッコよく見えるので、実はそのまま縮小してはいない。例えば1/24の自動車モデルの場合、タイヤは1/24よりは少し大きめに作ってあったりする。この辺りのさじ加減はかなり微妙かつ重要なので、その部分については著作権が発生する可能性がある。大抵は会社の著作物と解されるであろうから、死後50年ではなく、公表後50年となるはず。
Re: (スコア:0)
ということは、原型師〇〇ということで、モデルの元を作った人の名前で売っていたら、死後 50 年かもしれませんね。
Re:著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:1)
法律的な所をクリアしているかどうかはわかりませんが、マシーネンクリーガーシリーズは現在の所問題にはなっていないですね。
# ファルケのロケットノズルはヤク○ト。
# シリーズ名がS.F.3.D.だったころ、サターンロケットのノズルパーツが店頭で入手できる！と話題になったとか聞いたような。
Re:著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:1)
元プラモデルを著作物と呼ぶのなら、プラモデルの元になった戦車、飛行機その他も著作物になりはしませんか。実際のところ、（意匠としてはともかく）著作物という扱いにはなっていないでしょう。
元プラモデルの金型そのものをコピーしたのならともかく、この場合、その元になった戦車その他の、部品の形を再現しただけという言い方もできます。また、戦車その他の形をそのまま再現したものではないので、意匠権の侵害という言い方もできない。
デカールにしても、もともとは飛行機についていた「危険・ジェット空気取り入れ口」みたいなマークを流用しているだけです。これに著作権はないでしょう。（もしあったら、元プラモデル自体が権利侵害になってしまう。）
ということで、これに権利を主張するのは難しいのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
「危険・ジェット空気取り入れ口」みたいなマーク
には著作権がなくても、
「危険・ジェット空気取り入れ口」みたいなマーク を模写したデカールには著作権が発生します。
でないと、
車の写真や写生画にはすべて著作権が発生しないって事になってしまいます。
Re: (スコア:0)
車の写真や写生画にも著作権が発生しないケースがあったはず。
事実を忠実に複写しただけでは駄目なはずです。
まぁ大抵は芸術的意図があるとかなんとか言えば通りますがｗ
ただ、デカールそのものに著作権が生じたとしても、そのデカールと同じモノがオリジナルにあり、それをまねした場合、デカールの複製ではないので侵害になりませんね。
デカールがデフォルメされてたりして、それを模写したならNGでしょうけど、オリジナルが別途あるなら程度問題になるので権利主張するにしても難しいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
リンク先の写真を見る限り、
「コクピットのような物を絵で描いたデカール」とかあるので、
これが実際のコクピットを写生したものだとしても、著作権は発生しているでしょう。
オリジナルは絵でなく物体なのだから。またそれを写実したものにも見えない。
Re: (スコア:0)
その流用したパーツが「著作物」にあたるかどうかが鍵です。
とりあえず国外法はややこしいので考えないとして、日本の著作権法では著作物は
「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」
という定義があります。
主に関ってくるのは創作性のところで、例えば平凡な形状のパイプの１本や金網の１枚のパーツを流用したところで
そのパーツに創作性が認められるかどうか？というと否でしょう。
もちろんザクの頭を付けてみました、なんてのはアウトだし、さじ加減が微妙なところ。
著作物と認められるものであれば、組み合わせて作った模型は二次的著作物ということですから
原著作物の著作権は保護されます。
Re:著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:1)
> もちろんザクの頭を付けてみました、なんてのはアウトだし、さじ加減が微妙なところ。
アプサラスは著作権違反か。ギニアスもたいへんだな。
Re: (スコア:0)
リンク先見る限り、アンテナパーツやら、かなり大きめのデカールやらあるので、
大元のプラモ会社に許可とってないとかなりヤバゲ。
バンダイだからやってるとは思うんだが。
Re: (スコア:0)
あのエッジの立ってない戦車のモールドってレベル辺りに見えるけど、はてさて、ちゃんと許可を取って居るのか。
Re: (スコア:0)
系列会社だから、セーフでしょ（そういう話じゃない）
公式ブログ見ると、単純とは思えない形状のパーツをダボ穴とかも含めてコピーしてるんだよね。
「ファルコンに流用された模型メーカー」とかメーカー名をぼかして書いてあるし、本当に権利関係を処理してるかスゲー謎だな・・・
Re: (スコア:0)
あぁっ、
考え方によっては、
ファルコン号からも、ファルコン号に使われたプラモデルからも2次著作になるのか。
これ、著作権管理まじでどうなってるんだろう。。。教えてエロい人。
Re: (スコア:0)
あぁっ、
考え方によっては、
ファルコン号からも、ファルコン号に使われたプラモデルからも2次著作になるのか。
これ、著作権管理まじでどうなってるんだろう。。。教えてエロい人。
ファルコン号の撮影用模型を流用したブレードランナーのビルも…
Re: (スコア:0)
今回再現するために元となるキットと部品確認してリストを作ったんでしょ?
それ添付すればいい。
出典の明示になってふつーに「引用」扱いにできるんじゃね?
# 前例は無いだろうが公正な慣行と思われ
Re:著作権的にどうなの？教えてエロい人 (スコア:2)
ルーカスフィルムがネタ元の公開を許可するのだろうか？というのがありますね。
ある意味ソースコードとか仕様書の公開に近いものがあるし。
Re: (スコア:0)
出展を明示するだけで著作権法違反を回避できるなら、みんなそうするわw
サザエボンとか完全に合法にできるじゃないか
引用元の明示は必須条件の一つってだけで、それ以外にも地の文と引用部分がきちんと主従の関係になってるとか満たさないといけない条件があるだろ
Re: (スコア:0)
今回の件で足りなかったのは出典の明示だけでしょ、という意図だったけど、通じなかったか。
・公表済みか...市販キットなら公表済み。プライベートガレキの一部でもその部分は映画に使われてるから公表済み扱い可。
・主従および範囲の正当性...主目的「ミレニアム・ファルコン号の再現」の一部であり必要不可欠。
・必然性と適正量...キット丸々じゃなく再現に必要なパーツだけ絞って収容ならOK。
・引用部分の明確性...組む前ならパーツ単位に別れてて個々に峻別可能(ちと苦しいが)。
あとなんかあったっけ。
# 個々のパーツに引用記号と番号モールドしろとは言わんが
Re: (スコア:0)
パーツを利用するのは引用じゃないでしょ．
「ミレニアム・ファルコン号」自体が，「一次著作物」の「創作的な加工」によって創られる「二次的著作物」．一般的には，平面作品におけるコラージュに相当する．もとの戦車や戦闘機に著作権はなくても，模型には存在する（パーツの一部であっても）．
ただ，実際の運用では，商売上の問題や作品の取り扱いがひどくない限りは，もとの著作者は権利を主張しない．たとえば，プラモデルの写真をインターネットで公開しても訴えられることはまずない．
ただ，非親告罪になると，民事でセーフでも，刑事でアウトになるかも．あるいは別件逮捕の口実になるかも．