by
Anonymous Coward
on 2017年09月15日 10時10分
(#3280176)
論文読めば分かりますが、
> Patients who initially chose AM for treatment of curable cancer in lieu of CCT were rare and had statistically significantly worse survival. After controlling for sociodemographic and clinical factors, the magnitude of difference was largest for breast cancer because women who used AM as initial treatment without CCT had more than a fivefold increased risk of death.
失ったり抜けたり (スコア:3)
どういう事か察せるけど、高学歴っぽくても代替治療に行くのか...。
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
Re: (スコア:0)
いや、男性しか発生しないガンも調査対象に入っているのに全体では女性の比率が高かった、ということで驚くべきなのではないかと。
まあ乳がんは主に女性だから、母集団の男女比はトントンなのかもしれないけど。
Re: (スコア:0)
乳がんは男も発症するよ
でも子宮とかあるからとんとんなのは変わらないだろうけど
Re: (スコア:0)
男も子宮とかあるの!?(ちがう
Re: (スコア:0)
これは正しく男の娘は前立腺ガンの確率が高い、という事ではなかろうか?
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
> どういう事か察せるけど、高学歴っぽくても代替治療に行くのか...。
女性じゃないけれど例のスティーブ氏とか典型じゃないかな。
Re: (スコア:0)
あの人も万年複雑な健康状態だったでしょ?
ホメオパシー、放射脳、メンヘラ、、女性の割合が多いのはなんとなくわかる気がする
Re: (スコア:0)
ジョブズの場合、大学中退ですけどね。
Re: (スコア:0)
# まれによくいる
Re: (スコア:0)
残すと邪魔だし下手に成功されたら後で何を言われるか、って考えて事なかれに陥るとそんなもんだよ。
潰れちまった時は目立つことも無いから影響も少ないしな。
Re: (スコア:0)
若い女性で高学歴で高収入なとなると
やっぱり、インスタ映えしない標準治療ではなく、
自分好みの代替医療を選びがちになるのでは?
ついでに、ステマでお小遣い稼ぎも出来るだろうし。
Re: (スコア:0)
ガンでそんな悠長なこと言ってられますかね?
ファッションではなく、割りかし本気で代替医療に手を出してるんでは…
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
"高学歴"ではあるけど、その学歴に必要な知識は有ってもその他の知識は皆無ってことは十分にあり得るからなぁ。
もしくは、生きてるか死んでるかわからないような治療よりはよっぽどマシだ!という考えから代替医療を選んでいるのかもしれない。
Re: (スコア:0)
ここでいう高学歴とはだいたい日本で言うFランをイメージすればよい
Re:失ったり抜けたり (スコア:3, おもしろおかしい)
俺なんて大学8年行ってたぜ。
高学歴だろ!
Re: (スコア:0)
俺なんて、予備校(浪人)1年と、学部4年と、修士2年と、博士4年!(しかも取れてない)行ったぜ。
高学歴だろ!
Re: (スコア:0)
ああ、そんな馬鹿げたものに騙される高学歴って何だと思ったら大卒は全部高学歴扱いなのか。
Re: (スコア:0)
どれだけ学歴があっても、専門職だと自分の分野で慣れた仕事はこなせていてもそれ以外には恐ろしく単純化した物の見方をしていて、「代替医療の方が簡単なことを言っている、病院はいろいろとうるさい、いやだ」くらいの軽い気持ちで苦しんで死ぬ人が多いと思う。
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
最近、この21世紀に乳ガンで死んだひといたじゃない
Re: (スコア:0)
乳がんって予後がいいだけであって、早期発見でも必ず再発しない癌でないぞ。
そもそも早期発見が難しいケースもあれば、医者の言われたように正しい治療しても再発の上、遠隔転移してどうしようもない場合もある。
正しい治療してたら、乳がんで死ぬのはありえないみたいな趣旨の発言はよろしくないな
Re: (スコア:0)
全体だと、標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
つまり、半数は代替療法でも助かる。
標準療法で救えてるのは1/4に過ぎないって所が何とも微妙。
もし、標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄だとすると、代替療法を選ぶ理由にはなるね。なんせ、標準療法が功を奏するのは、1/4に該当した場合だけだから。
ただ、延命効果だけは標準療法が高いのがグラフから見れる。
このへんが、話をややこしくするんだろうな。
-- Buy It When You Found It --
Re:失ったり抜けたり (スコア:5, すばらしい洞察)
論文読めば分かりますが、
> Patients who initially chose AM for treatment of curable cancer in lieu of CCT were rare and had statistically significantly worse survival. After controlling for sociodemographic and clinical factors, the magnitude of difference was largest for breast cancer because women who used AM as initial treatment without CCT had more than a fivefold increased risk of death.
「初期」治療として何を選んだかで比較しています。K林M央とかが典型例ですが、早期癌患者の多くは最初に代替医療を選んでも進行してから「改心」して標準治療を受ける事があるのですが、それだと「どのくらい手遅れなのか」を見ていると考えてください。
つか、「癌は代替療法だけで治療しても5年後も半分が生きてる」だの、常識で考えてもトンデモ解釈だと分かるでしょ。
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
頑なに水素水やホメオパシーなどの代替療法オンリーで乳癌を "治療" した場合、常識的には5年後の生存率は半分どころではなく5%未満です。(前立腺癌とかなら進行が遅いのでともかく)
本研究では採用した手法に限界がありそこまで追跡できていないのですが、この「代替治療」群には、実際には「初手を誤って進行させてしまったけど後悔して標準治療に戻り、手術なり化学療法なりを受けて辛うじて救われた」という人が多数含まれている(というか大部分がそう)と考えるべきでしょう。
Re: (スコア:0)
>標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
と言った直後に
>標準療法で救えてるのは1/4に過ぎない
と言い出すのが意味不明
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
代替療法は実は効果が無くて、放置郡と見做してるから。
つまり、放置しても助かっちゃう半数には不要な治療をしたと考えての計算。
でも、代替療法組には急激な悪化が見られるから、経過観察しての適切な治療なら実効はもっと上がるだろう。
その辺りは実態不明だが。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
そっちじゃなくて、死亡率25%なら、救えているのは3/4じゃないの?という話では?
Re:失ったり抜けたり (スコア:2)
代替医療は放置と見なすと書いてあるでしょ
代替医療での死亡率50%と正規医療でのそれ25%との差、25%が治療効果となるので効果があるのは25%と言えますよ
死んだ場合でも死ぬまでの時間が違うとか、期間外の死亡率とかにも差があるかも知れませんが一次の数字として妥当な計算かと思います
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
えー?
放置死亡率50%が正規医療で25%に低下したのなら、放置した場合に亡くなる方の半分が助かったってことですよね。
「なら、標準療法で救えるのは1/2」なのでは?
# それ以前に、「5年生存」≠「完治or寛解」だと思いますが。
Re: (スコア:0)
差とかサラッと言ってるけど、それ引き算していい値なの?
Re: (スコア:0)
放置でも半分は5年後にも生存してて、標準治療を選択すればQOLが低下する可能性が高いのなら引き算したくなる気持ちも理解できるかな…
免疫チェックポイント阻害剤やがんワクチンのような免疫療法が発展しつつある状態で、なんで標準療法対代替療法なんて構図に拘るのかね。
Re: (スコア:0)
100人のがん患者がいます。
50人は標準療法でも代替療法(放置)でも助かります。
25人は標準療法でも代替療法(放置)でも死にます。
25人は標準療法なら助かるが、代替療法(放置)なら死にます。
最後の25人に該当しない場合、標準療法の意味が無い、ということが言いたいのでしょう。
Re: (スコア:0)
儲けるために、癌じゃないのに癌って診断するのがどれだけなんだろうか。
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
アホやなあ。
半数は放っておけば死亡。半数は何もしなくても生存。とみなす。
標準治療は死ぬ方の半分、すなわち自分が死ぬ方の半分に入っていれば
効果がある。1/4だろ。
Re: (スコア:0)
自分の理解が追い付いていないだけなのかもしれませんが、初期に標準治療を選択した人と代替治療を選択した人の人数が同じという仮定はどこから来ているのでしょうか?
WIREDの記事には、
Re: (スコア:0)
それもあるし、代替治療=放置と既存治療で比較するなら死亡率50%→25%と半減している。
>標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄
一応こう書いているから分かってはいるんだろうけど、なんだかなー。
Re: (スコア:0)
> 標準療法で救えてるのは1/4に過ぎない
じゃあ君がガンになったときはぜひ代替療法でどうぞ。
Re: (スコア:0)
医者でも、自分の親のガンの治療には「ダメかもしれないと思っていても、藁をも縋る思いで」とオカルトにはしってしまう
そういう人間を二人ほど見ていますが……
Re: (スコア:0)
というか、お話の構図としては
「標準医療では手の施しようがないものに対し、藁にもすがる思いで」のパターンと
「まだ初期だからツラいor高い医療よりも安い代替療法で」のパターンがあるんじゃないかなぁ。
(先端医療だとやりようがあるけど高すぎて手が出せない、というケースはままある)
Re: (スコア:0)
馬鹿ベストセラーを鵜呑みにして
「がん治療はよくない!」とか「がんになっても医者にかからない方が長生きできる!」とか
思い込んでる人なのでは?
知り合いに朝食抜き健康法とか鵜呑みにして一気に足腰衰えた会社役員がいますが
医者からやめろと言われてもやめずに続けてましたね
Re: (スコア:0)
この手の話でいつも思うのは、そのことでどっちのケースが多いんだろうな。
あと、実は手があったのにかかった医者がやぶで、手がないと判断され、まずい方向に進んだとか怖い話もあったりするのだろうか。