アカウント名:
パスワード:
この調査では乳がん、肺がん、大腸がん、前立腺がんを対象に
代替治療を選んだ患者には「女性で若く、学歴と収入が高く、複雑な健康状態を抱えている人」という傾向があったという。
どういう事か察せるけど、高学歴っぽくても代替治療に行くのか...。
全体だと、標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。つまり、半数は代替療法でも助かる。標準療法で救えてるのは1/4に過ぎないって所が何とも微妙。もし、標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄だとすると、代替療法を選ぶ理由にはなるね。なんせ、標準療法が功を奏するのは、1/4に該当した場合だけだから。
ただ、延命効果だけは標準療法が高いのがグラフから見れる。このへんが、話をややこしくするんだろうな。
>標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
と言った直後に
>標準療法で救えてるのは1/4に過ぎない
と言い出すのが意味不明
代替療法は実は効果が無くて、放置郡と見做してるから。つまり、放置しても助かっちゃう半数には不要な治療をしたと考えての計算。でも、代替療法組には急激な悪化が見られるから、経過観察しての適切な治療なら実効はもっと上がるだろう。その辺りは実態不明だが。
そっちじゃなくて、死亡率25%なら、救えているのは3/4じゃないの?という話では?
代替医療は放置と見なすと書いてあるでしょ代替医療での死亡率50%と正規医療でのそれ25%との差、25%が治療効果となるので効果があるのは25%と言えますよ死んだ場合でも死ぬまでの時間が違うとか、期間外の死亡率とかにも差があるかも知れませんが一次の数字として妥当な計算かと思います
えー?放置死亡率50%が正規医療で25%に低下したのなら、放置した場合に亡くなる方の半分が助かったってことですよね。「なら、標準療法で救えるのは1/2」なのでは?
# それ以前に、「5年生存」≠「完治or寛解」だと思いますが。
差とかサラッと言ってるけど、それ引き算していい値なの?
放置でも半分は5年後にも生存してて、標準治療を選択すればQOLが低下する可能性が高いのなら引き算したくなる気持ちも理解できるかな…
免疫チェックポイント阻害剤やがんワクチンのような免疫療法が発展しつつある状態で、なんで標準療法対代替療法なんて構図に拘るのかね。
100人のがん患者がいます。
50人は標準療法でも代替療法(放置)でも助かります。25人は標準療法でも代替療法(放置)でも死にます。25人は標準療法なら助かるが、代替療法(放置)なら死にます。
最後の25人に該当しない場合、標準療法の意味が無い、ということが言いたいのでしょう。
儲けるために、癌じゃないのに癌って診断するのがどれだけなんだろうか。
アホやなあ。半数は放っておけば死亡。半数は何もしなくても生存。とみなす。標準治療は死ぬ方の半分、すなわち自分が死ぬ方の半分に入っていれば効果がある。1/4だろ。
自分の理解が追い付いていないだけなのかもしれませんが、初期に標準治療を選択した人と代替治療を選択した人の人数が同じという仮定はどこから来ているのでしょうか?
WIREDの記事には、
標準治療の代わりに代替治療を選んだ患者の記録は280件に留まった
調査では比較のために、これらの患者のそれぞれを、同じ年にがんと診断され、年齢や人種、がんの種類、進行度(ステージ)、保険のタイプが一致するが標準治療を選択した他のふたりの患者と組み合わせた。研究者たちは全体で840人にのぼる
それもあるし、代替治療=放置と既存治療で比較するなら死亡率50%→25%と半減している。
>標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄一応こう書いているから分かってはいるんだろうけど、なんだかなー。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
失ったり抜けたり (スコア:3)
どういう事か察せるけど、高学歴っぽくても代替治療に行くのか...。
Re: (スコア:0)
全体だと、標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
つまり、半数は代替療法でも助かる。
標準療法で救えてるのは1/4に過ぎないって所が何とも微妙。
もし、標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄だとすると、代替療法を選ぶ理由にはなるね。なんせ、標準療法が功を奏するのは、1/4に該当した場合だけだから。
ただ、延命効果だけは標準療法が高いのがグラフから見れる。
このへんが、話をややこしくするんだろうな。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
>標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
と言った直後に
>標準療法で救えてるのは1/4に過ぎない
と言い出すのが意味不明
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
代替療法は実は効果が無くて、放置郡と見做してるから。
つまり、放置しても助かっちゃう半数には不要な治療をしたと考えての計算。
でも、代替療法組には急激な悪化が見られるから、経過観察しての適切な治療なら実効はもっと上がるだろう。
その辺りは実態不明だが。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
そっちじゃなくて、死亡率25%なら、救えているのは3/4じゃないの?という話では?
Re:失ったり抜けたり (スコア:2)
代替医療は放置と見なすと書いてあるでしょ
代替医療での死亡率50%と正規医療でのそれ25%との差、25%が治療効果となるので効果があるのは25%と言えますよ
死んだ場合でも死ぬまでの時間が違うとか、期間外の死亡率とかにも差があるかも知れませんが一次の数字として妥当な計算かと思います
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
えー?
放置死亡率50%が正規医療で25%に低下したのなら、放置した場合に亡くなる方の半分が助かったってことですよね。
「なら、標準療法で救えるのは1/2」なのでは?
# それ以前に、「5年生存」≠「完治or寛解」だと思いますが。
Re: (スコア:0)
差とかサラッと言ってるけど、それ引き算していい値なの?
Re: (スコア:0)
放置でも半分は5年後にも生存してて、標準治療を選択すればQOLが低下する可能性が高いのなら引き算したくなる気持ちも理解できるかな…
免疫チェックポイント阻害剤やがんワクチンのような免疫療法が発展しつつある状態で、なんで標準療法対代替療法なんて構図に拘るのかね。
Re: (スコア:0)
100人のがん患者がいます。
50人は標準療法でも代替療法(放置)でも助かります。
25人は標準療法でも代替療法(放置)でも死にます。
25人は標準療法なら助かるが、代替療法(放置)なら死にます。
最後の25人に該当しない場合、標準療法の意味が無い、ということが言いたいのでしょう。
Re: (スコア:0)
儲けるために、癌じゃないのに癌って診断するのがどれだけなんだろうか。
Re:失ったり抜けたり (スコア:1)
アホやなあ。
半数は放っておけば死亡。半数は何もしなくても生存。とみなす。
標準治療は死ぬ方の半分、すなわち自分が死ぬ方の半分に入っていれば
効果がある。1/4だろ。
Re: (スコア:0)
自分の理解が追い付いていないだけなのかもしれませんが、初期に標準治療を選択した人と代替治療を選択した人の人数が同じという仮定はどこから来ているのでしょうか?
WIREDの記事には、
Re: (スコア:0)
それもあるし、代替治療=放置と既存治療で比較するなら死亡率50%→25%と半減している。
>標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄
一応こう書いているから分かってはいるんだろうけど、なんだかなー。