by
Anonymous Coward
on 2017年09月15日 10時10分
(#3280176)
論文読めば分かりますが、
> Patients who initially chose AM for treatment of curable cancer in lieu of CCT were rare and had statistically significantly worse survival. After controlling for sociodemographic and clinical factors, the magnitude of difference was largest for breast cancer because women who used AM as initial treatment without CCT had more than a fivefold increased risk of death.
失ったり抜けたり (スコア:3)
どういう事か察せるけど、高学歴っぽくても代替治療に行くのか...。
Re: (スコア:0)
全体だと、標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
つまり、半数は代替療法でも助かる。
標準療法で救えてるのは1/4に過ぎないって所が何とも微妙。
もし、標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄だとすると、代替療法を選ぶ理由にはなるね。なんせ、標準療法が功を奏するのは、1/4に該当した場合だけだから。
ただ、延命効果だけは標準療法が高いのがグラフから見れる。
このへんが、話をややこしくするんだろうな。
-- Buy It When You Found It --
Re:失ったり抜けたり (スコア:5, すばらしい洞察)
論文読めば分かりますが、
> Patients who initially chose AM for treatment of curable cancer in lieu of CCT were rare and had statistically significantly worse survival. After controlling for sociodemographic and clinical factors, the magnitude of difference was largest for breast cancer because women who used AM as initial treatment without CCT had more than a fivefold increased risk of death.
「初期」治療として何を選んだかで比較しています。K林M央とかが典型例ですが、早期癌患者の多くは最初に代替医療を選んでも進行してから「改心」して標準治療を受ける事があるのですが、それだと「どのくらい手遅れなのか」を見ていると考えてください。
つか、「癌は代替療法だけで治療しても5年後も半分が生きてる」だの、常識で考えてもトンデモ解釈だと分かるでしょ。