パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

がんの代替治療、5年以内の死亡率は標準治療の「最大5.7倍」という調査結果」記事へのコメント

  • この調査では乳がん、肺がん、大腸がん、前立腺がんを対象に

    代替治療を選んだ患者には「女性で若く、学歴と収入が高く、複雑な健康状態を抱えている人」という傾向があったという。

    どういう事か察せるけど、高学歴っぽくても代替治療に行くのか...。

    • 全体だと、標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。
      つまり、半数は代替療法でも助かる。
      標準療法で救えてるのは1/4に過ぎないって所が何とも微妙。
      もし、標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄だとすると、代替療法を選ぶ理由にはなるね。なんせ、標準療法が功を奏するのは、1/4に該当した場合だけだから。

      ただ、延命効果だけは標準療法が高いのがグラフから見れる。
      このへんが、話をややこしくするんだろうな。

      --
      -- Buy It When You Found It --
      • by Anonymous Coward on 2017年09月15日 7時42分 (#3280089)

        >標準療法で死亡率25%で代替療法でも50%程度。

        と言った直後に

        >標準療法で救えてるのは1/4に過ぎない

        と言い出すのが意味不明

        親コメント
        • by BIWYFI (11941) on 2017年09月15日 8時00分 (#3280095) 日記

          代替療法は実は効果が無くて、放置郡と見做してるから。
          つまり、放置しても助かっちゃう半数には不要な治療をしたと考えての計算。
          でも、代替療法組には急激な悪化が見られるから、経過観察しての適切な治療なら実効はもっと上がるだろう。
          その辺りは実態不明だが。

          --
          -- Buy It When You Found It --
          親コメント
          • by Anonymous Coward

            そっちじゃなくて、死亡率25%なら、救えているのは3/4じゃないの?という話では?

            • by nnnhhh (47970) on 2017年09月15日 8時39分 (#3280115) 日記

              代替医療は放置と見なすと書いてあるでしょ
              代替医療での死亡率50%と正規医療でのそれ25%との差、25%が治療効果となるので効果があるのは25%と言えますよ
              死んだ場合でも死ぬまでの時間が違うとか、期間外の死亡率とかにも差があるかも知れませんが一次の数字として妥当な計算かと思います

              親コメント
              • by Anonymous Coward on 2017年09月15日 9時26分 (#3280143)

                えー?
                放置死亡率50%が正規医療で25%に低下したのなら、放置した場合に亡くなる方の半分が助かったってことですよね。
                「なら、標準療法で救えるのは1/2」なのでは?

                # それ以前に、「5年生存」≠「完治or寛解」だと思いますが。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                差とかサラッと言ってるけど、それ引き算していい値なの?

              • by Anonymous Coward

                放置でも半分は5年後にも生存してて、標準治療を選択すればQOLが低下する可能性が高いのなら引き算したくなる気持ちも理解できるかな…

                免疫チェックポイント阻害剤やがんワクチンのような免疫療法が発展しつつある状態で、なんで標準療法対代替療法なんて構図に拘るのかね。

              • by Anonymous Coward

                100人のがん患者がいます。

                50人は標準療法でも代替療法(放置)でも助かります。
                25人は標準療法でも代替療法(放置)でも死にます。
                25人は標準療法なら助かるが、代替療法(放置)なら死にます。

                最後の25人に該当しない場合、標準療法の意味が無い、ということが言いたいのでしょう。

              • by Anonymous Coward

                儲けるために、癌じゃないのに癌って診断するのがどれだけなんだろうか。

            • by Anonymous Coward on 2017年09月15日 8時39分 (#3280114)

              アホやなあ。
              半数は放っておけば死亡。半数は何もしなくても生存。とみなす。
              標準治療は死ぬ方の半分、すなわち自分が死ぬ方の半分に入っていれば
              効果がある。1/4だろ。

              親コメント
              • by Anonymous Coward

                自分の理解が追い付いていないだけなのかもしれませんが、初期に標準治療を選択した人と代替治療を選択した人の人数が同じという仮定はどこから来ているのでしょうか?

                WIREDの記事には、

                標準治療の代わりに代替治療を選んだ患者の記録は280件に留まった

                調査では比較のために、これらの患者のそれぞれを、同じ年にがんと診断され、年齢や人種、がんの種類、進行度(ステージ)、保険のタイプが一致するが標準治療を選択した他のふたりの患者と組み合わせた。研究者たちは全体で840人にのぼる

            • by Anonymous Coward

              それもあるし、代替治療=放置と既存治療で比較するなら死亡率50%→25%と半減している。

              >標準療法がQOLを犠牲にしてて半数にはそれが無駄
              一応こう書いているから分かってはいるんだろうけど、なんだかなー。

にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー

処理中...