「東京地裁、原発事故で損害を受けたと主張するゴルフ場の主張を認め東電に賠償支払いを命じる」記事へのコメント

風評被害

[Anonymous Coward]

そろそろテレビ局や新聞社にも風評被害の損害賠償請求をしたほうがいいね。
全然問題ない放射線量なのに「放射能が来る」なんて報道されたら地域住民はくってけないだろ。
連中は放射能報道でたんまり儲けてるのだからターゲットとして最適。

Re:

[Anonymous Coward]

誤報も含めて報道なんですよ。
でもって、

速報性＞客観的・科学的な裏付け

なんで風評被害を企図した内容でもない限り、報道内容に損害賠償請求権は生じない。。。

そんな感じでは？

もっとも、あくまで法的な賠償責任のお話と、その報道を視聴者や読者がどう考え、どう行動するかはまったく別のお話。

Re:

[Anonymous Coward]

つ【民事】

Re:

[Anonymous Coward]

損害賠償なんで【民事】なのは当然なんですが。。。
もしかして国庫に収める罰金の【刑事】と混同してしまったのでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

故意または過失によって損害を被った場合に生じるのが損害賠償請求権ですから
マスコミが風評被害を意図していようがいまいが関係なく民事訴訟は起こせますよ？
違法行為がなければならない【刑事】と混同してませんか？

Re:

[Anonymous Coward]

マスコミが風評被害を意図していなければ故意ではないのでは？

Re:

[Anonymous Coward]

過失でも請求権は生じますよ。意図は必要ありません。

Re:

[Anonymous Coward]

で、どのような過失があったというわけ？
不法行為の立証責任は原告側にありますよ

Re:

[Anonymous Coward]

損害を与える記事を書いたことが過失です。
原告側にあるのは損害と記事の関係を立証することです。
記事の不法性は関係ありません。

Re:

[Anonymous Coward]

だったら報道目的って反論されて即却下だね

Re:

[Anonymous Coward]

内容がでたらめで公共性がなかったことを立証できれば勝てます。

Re:

[Anonymous Coward]

内容がでたらめではないし公共性がなかったとも言えないので敗北必至ですね
それこそ「放射能がくる」レベルであってもね

tyoo

[Anonymous Coward]

×公共性
○反公共性