アカウント名:
パスワード:
まず、直接民主主義については、直接民主主義がそんなにいいものなのか、って疑問があるね。現代社会って、高度に複雑化しているから、国民一人一人が個々の問題に対して十分理解し、議論し、決定できるか、非常に疑問。
政党のシェアが小さい間接民主主義は十分可能だけど、政権が不安定になる。55年体制なんてのは、割とそれに近かったんじゃない?自民党が過半数を取っていたとは言っても、中身は激しい派閥争いがあって、少数政党の連合みたいなもんだったわけだから。
また、小選挙区を廃止すれば、少数政党が増えると思われる。
たしかに、個々の問題を全国民で直接投票して決めるというのも難しいから、それぞれの問題の専門家(政治家じゃなくて)に任すことになるとして、その専門家をどう選ぶのか、ということにまたまたなるのかも。
政権の安定性ってことだと、独裁が一面的には安定そうだけど、結局は不安定だから。理想は動的安定性ということになるんでしょうか?
それぞれの問題の専門家(政治家じゃなくて)に任すことになるとして、
その専門家が公務員だったりすると、官僚と呼ばれたりして、結局官僚に実権を握られちゃうと、官僚政治と呼ばれたるね。そーゆー直接民主制は、官僚政治に陥りやすいんじゃないかな。
独裁が一面的には安定そうだけど、結局は不安定だから。
例えば北朝鮮なんか、70年近く持ってたりするわけだよね。民主国家の政権が、70年も持つ例は無いわけで、どちらが安定かと言えば、圧倒的に独裁国家じゃないかな。
ま、不安定も困るけど、安定ならいい、ってことはないってことだね。
ところで、北朝鮮は、「民主主義人民共和国」を自称(笑)していて、実際に選挙も行われてる。民主主義ならいいって話でもないことの例なのかもね。
理想は動的安定性ということになるんでしょうか?
まあ、現状の間接民主制で、そこそこ安定な政権、ってのは、そう悪くないってことになるんじゃない?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
そうさな (スコア:1)
まず、直接民主主義については、直接民主主義がそんなにいいものなのか、って疑問があるね。
現代社会って、高度に複雑化しているから、国民一人一人が個々の問題に対して十分理解し、議論し、決定できるか、非常に疑問。
政党のシェアが小さい間接民主主義は十分可能だけど、政権が不安定になる。
55年体制なんてのは、割とそれに近かったんじゃない?
自民党が過半数を取っていたとは言っても、中身は激しい派閥争いがあって、少数政党の連合みたいなもんだったわけだから。
また、小選挙区を廃止すれば、少数政党が増えると思われる。
Re: (スコア:1)
たしかに、個々の問題を全国民で直接投票して決めるというのも難しいから、
それぞれの問題の専門家(政治家じゃなくて)に任すことになるとして、
その専門家をどう選ぶのか、ということにまたまたなるのかも。
政権の安定性ってことだと、独裁が一面的には安定そうだけど、結局は不安定だから。理想は動的安定性ということになるんでしょうか?
Re:そうさな (スコア:1)
それぞれの問題の専門家(政治家じゃなくて)に任すことになるとして、
その専門家が公務員だったりすると、官僚と呼ばれたりして、結局官僚に実権を握られちゃうと、官僚政治と呼ばれたるね。
そーゆー直接民主制は、官僚政治に陥りやすいんじゃないかな。
独裁が一面的には安定そうだけど、結局は不安定だから。
例えば北朝鮮なんか、70年近く持ってたりするわけだよね。
民主国家の政権が、70年も持つ例は無いわけで、どちらが安定かと言えば、圧倒的に独裁国家じゃないかな。
ま、不安定も困るけど、安定ならいい、ってことはないってことだね。
ところで、北朝鮮は、「民主主義人民共和国」を自称(笑)していて、実際に選挙も行われてる。
民主主義ならいいって話でもないことの例なのかもね。
理想は動的安定性ということになるんでしょうか?
まあ、現状の間接民主制で、そこそこ安定な政権、ってのは、そう悪くないってことになるんじゃない?