アカウント名:
パスワード:
もっと使いやすくしとけやって話やんけ。なんでそんなややこしいことが起こんねん。試験艦かよ。
要求仕様が複雑で、信頼性の高さや誤動作の少なさが最も重視され、それにくらべて使いやすさは優先度が低いからじゃね。
それにUIを大幅に変更したら開発も一からやり直し。そうすると開発期間も開発費もウナギ登り。
それだったら、ちょっとくらい使い難くても運用でカバーするのもアリなのでは。
＞それだったら、ちょっとくらい使い難くても運用でカバーするのもアリなのでは。兵器の歴史ではアメリカのその手の「ちょいと不良だけど数作って戦力化・不具合は運用でカバーしてね」ってのは所謂「英国面」と並ぶ伝統ですな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
なんじゃそりゃ (スコア:0)
もっと使いやすくしとけやって話やんけ。
なんでそんなややこしいことが起こんねん。
試験艦かよ。
Re: (スコア:0)
要求仕様が複雑で、信頼性の高さや誤動作の少なさが最も重視され、
それにくらべて使いやすさは優先度が低いからじゃね。
それにUIを大幅に変更したら開発も一からやり直し。
そうすると開発期間も開発費もウナギ登り。
それだったら、ちょっとくらい使い難くても運用でカバーするのもアリなのでは。
Re:なんじゃそりゃ (スコア:0)
＞それだったら、ちょっとくらい使い難くても運用でカバーするのもアリなのでは。
兵器の歴史ではアメリカのその手の
「ちょいと不良だけど数作って戦力化・不具合は運用でカバーしてね」
ってのは所謂「英国面」と並ぶ伝統ですな。