アカウント名:
パスワード:
「テレビ受信装置を設置してないから支払わない」という主張はどうなんでしょうか?
民事裁判であれば、原告であるNHKが被告に対し「テレビ受信装置を設置している」ことを立証しなければいけないと思うんですが、被告が「我が家にはテレビないです。スマホもiPhoneなんでワンセグもフルセグも受信できないっす!」と言った場合、NHKはどうするのでしょうか。
NHKは全世帯に対して「契約の義務」を宣したわけじゃないし。そう誤読しましたか?「TV受信装置を設置したら契約の義務だ。立法されているしその法は違憲じゃない」と司法に認められただけ。「TV設置したら、NHK契約は法的義務だけど、罰則はないもんね」とかいう香具師が論破されただけのこと。
「TV設置したら、NHK契約は法的義務だけど、罰則はないもんね」というのがどう論破されたんですか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
「テレビ受信装置を設置しているけど支払わない」はNGだとして (スコア:2)
「テレビ受信装置を設置してないから支払わない」という主張はどうなんでしょうか?
民事裁判であれば、原告であるNHKが被告に対し「テレビ受信装置を設置している」ことを立証しなければいけないと思うんですが、被告が「我が家にはテレビないです。スマホもiPhoneなんでワンセグもフルセグも受信できないっす!」と言った場合、NHKはどうするのでしょうか。
Re: (スコア:0)
NHKは全世帯に対して「契約の義務」を宣したわけじゃないし。そう誤読しましたか?
「TV受信装置を設置したら契約の義務だ。立法されているしその法は違憲じゃない」と司法に認められただけ。
「TV設置したら、NHK契約は法的義務だけど、罰則はないもんね」とかいう香具師が論破されただけのこと。
Re:「テレビ受信装置を設置しているけど支払わない」はNGだとして (スコア:0)
「TV設置したら、NHK契約は法的義務だけど、罰則はないもんね」というのがどう論破されたんですか?