アカウント名:
パスワード:
「テレビ受信装置を設置してないから支払わない」という主張はどうなんでしょうか?
民事裁判であれば、原告であるNHKが被告に対し「テレビ受信装置を設置している」ことを立証しなければいけないと思うんですが、被告が「我が家にはテレビないです。スマホもiPhoneなんでワンセグもフルセグも受信できないっす!」と言った場合、NHKはどうするのでしょうか。
NHKは全世帯に対して「契約の義務」を宣したわけじゃないし。そう誤読しましたか?「TV受信装置を設置したら契約の義務だ。立法されているしその法は違憲じゃない」と司法に認められただけ。「TV設置したら、NHK契約は法的義務だけど、罰則はないもんね」とかいう香具師が論破されただけのこと。
契約の義務はあるし履行しなきゃいけないけど、罰則はないと思うけど。
「罰則がなければ法律違反はやってもいい」ですかー。はぁ
法律を学んだことがない人に多い勘違いなんだけど、法律は「やっていい」や「やっちゃだめ」を決めたものではないんだよね。
法律を学んだ人だとどうとらえるんですかね
たとえば原因と結果の対照表である、的なイメージなんでしょうか。そういう場合、罰則のない法律 はどういうとらえ方なんでしょう
よろしければ簡単に教えてほしいです
法律は、条件を満たした場合の処分を決めてるだけ。そこに善悪はない。
そもそも罰則覚悟で法律違反をする人を法律では止められないし、それをいいわるいというのは法律ではなく道徳で扱うべき話。
罰則がない法律も、関連する民事訴訟を受けた場合に不利になったり、他の法律から違法行為の有無を参照されてたりする。あとは移行措置で、将来的に罰則が設定される前触れだったりする。
法学の授業では「法とはなにか」を必ず学ぶし、そこで道徳との関係に必ず触れますが
道徳の分野と密接に関わっているね、というだけでつまり法律と道徳は別物って話に変わりはない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
「テレビ受信装置を設置しているけど支払わない」はNGだとして (スコア:2)
「テレビ受信装置を設置してないから支払わない」という主張はどうなんでしょうか?
民事裁判であれば、原告であるNHKが被告に対し「テレビ受信装置を設置している」ことを立証しなければいけないと思うんですが、被告が「我が家にはテレビないです。スマホもiPhoneなんでワンセグもフルセグも受信できないっす!」と言った場合、NHKはどうするのでしょうか。
Re: (スコア:0)
NHKは全世帯に対して「契約の義務」を宣したわけじゃないし。そう誤読しましたか?
「TV受信装置を設置したら契約の義務だ。立法されているしその法は違憲じゃない」と司法に認められただけ。
「TV設置したら、NHK契約は法的義務だけど、罰則はないもんね」とかいう香具師が論破されただけのこと。
Re: (スコア:0)
契約の義務はあるし履行しなきゃいけないけど、罰則はないと思うけど。
Re: (スコア:0)
「罰則がなければ法律違反はやってもいい」ですかー。はぁ
Re: (スコア:0)
法律を学んだことがない人に多い勘違いなんだけど、法律は「やっていい」や「やっちゃだめ」を決めたものではないんだよね。
Re: (スコア:2)
法律を学んだ人だとどうとらえるんですかね
たとえば原因と結果の対照表である、的なイメージなんでしょうか。
そういう場合、罰則のない法律 はどういうとらえ方なんでしょう
よろしければ簡単に教えてほしいです
Re:「テレビ受信装置を設置しているけど支払わない」はNGだとして (スコア:0)
法律は、条件を満たした場合の処分を決めてるだけ。そこに善悪はない。
そもそも罰則覚悟で法律違反をする人を法律では止められないし、それをいいわるいというのは法律ではなく道徳で扱うべき話。
罰則がない法律も、関連する民事訴訟を受けた場合に不利になったり、他の法律から違法行為の有無を参照されてたりする。あとは移行措置で、将来的に罰則が設定される前触れだったりする。
Re: (スコア:0)
法学の授業では「法とはなにか」を必ず学ぶし、そこで道徳との関係に必ず触れますが
Re: (スコア:0)
道徳の分野と密接に関わっているね、というだけでつまり法律と道徳は別物って話に変わりはない