アカウント名:
パスワード:
社会保障費用とかを「弱者救済」にせずに「全員に均等に分配」することで間にかかる人件費やらをカットできるってのがポイントだと理解してるんですが、このやり方だと意味ないよね……。失業しても最悪食いつなぐことが出来るから経営者は人を気軽にくびに出来て、その分人材流動性が高まって効率化できるとか、そういう効果もメリットに上がってたと思うけど、これも社会全体が制度の切り替えに対応して初めて意味が出てくるものでしょ。
現時点で行われているBI実証実験って「懸念されているデメリットがどの程度のものか」を確かめるためにやってるのであって、成果が出ることを期待しているのではない気がするんだけどなぁ。
> 「弱者救済」にせずに「全員に均等に分配」することで間にかかる人件費やらをカット
結局、今の日本でBIをやろうとすると
* 難病や重い障害で医療・介護費が高い、ごく一部の人たちを見捨てて殺す* 人口の1/4から1/3までになる大量の高齢者たちの年金を一律に減らす
という洒落にならない大鉈をふるわないと実現できない。
たかだか数%の、行政人件費や不正受給のためにそこまでやるメリットなんて無いです。
だからこのフィンランドみたいに失業者に限るとか何らかの縛りを入れてやるしかないわけですが、それはもうBIとは別のものです。たぶんフィンランドもBIの実現可能性を探るというよりは既存の社会制度の改善余地を探るという意味での実験のつもりでしょう。
アラスカみたいに鉱物資源を原資にするとか、中東みたいに石油の利益を回すとかノーリスクな財源あってこそのBIですよ。
日本での財源の話になると必ず出てくるのが「年金を均等に分配」というトンデモ意見だしなぁ。年金を財源にすれば年金で支払われている金額が毎年これだけだから云々、って年金の使い道変えても年金の収入源は今まで通り機能する事前提なのがそもそもおかしいでしょ。年金廃止ならわかるけど、その場合は今の年金機構でプールしてる金を今まで年金払ってた人たちに分配して終わり、以降年金は無し(年金の不足分として税金から支払われている分が余るのでそれを財源にする)として財源を議論すべきなのに。
勘違いしてる人が多いし何度も訂正されているが、年金は自分の将来のために払っているんじゃなくて、今働いている人が引退した人の暮らしを支えるための制度だよ。#だからどんなに高齢でも、他に収入があると受給年金額が減る。
だから「払った人に返却」って考え自体がありえない。
「そういう制度だ」っていうのがそもそも無理があり変えるべき(年金という名前である限り「そういうものだ」というのであれば、廃止し別の制度を定めるべき)って話では?
年金廃止ならわかるけど、その場合は
廃止が前提なのだから、その場合払った人に返却の方が普通では?死亡保険に入っていて、契約を満了したなら支払先は払った本人じゃないけど、途中解約なら支払い者本人に返る様なものだと思うけど。
他に収入がある年金受給者の方が少ないからその考えは成り立たないね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
ベーシックインカムって「全部切り替える」ことが前提じゃないの? (スコア:5, すばらしい洞察)
社会保障費用とかを「弱者救済」にせずに「全員に均等に分配」することで間にかかる人件費やらをカットできるってのがポイントだと理解してるんですが、このやり方だと意味ないよね……。
失業しても最悪食いつなぐことが出来るから経営者は人を気軽にくびに出来て、その分人材流動性が高まって効率化できるとか、そういう効果もメリットに上がってたと思うけど、これも社会全体が制度の切り替えに対応して初めて意味が出てくるものでしょ。
現時点で行われているBI実証実験って「懸念されているデメリットがどの程度のものか」を確かめるためにやってるのであって、成果が出ることを期待しているのではない気がするんだけどなぁ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
> 「弱者救済」にせずに「全員に均等に分配」することで間にかかる人件費やらをカット
結局、今の日本でBIをやろうとすると
* 難病や重い障害で医療・介護費が高い、ごく一部の人たちを見捨てて殺す
* 人口の1/4から1/3までになる大量の高齢者たちの年金を一律に減らす
という洒落にならない大鉈をふるわないと実現できない。
たかだか数%の、行政人件費や不正受給のために
そこまでやるメリットなんて無いです。
だからこのフィンランドみたいに失業者に限るとか何らかの縛りを入れて
やるしかないわけですが、それはもうBIとは別のものです。
たぶんフィンランドもBIの実現可能性を探るというよりは
既存の社会制度の改善余地を探るという意味での実験のつもりでしょう。
アラスカみたいに鉱物資源を原資にするとか、中東みたいに石油の利益を回すとか
ノーリスクな財源あってこそのBIですよ。
Re: (スコア:0)
日本での財源の話になると必ず出てくるのが「年金を均等に分配」というトンデモ意見だしなぁ。
年金を財源にすれば年金で支払われている金額が毎年これだけだから云々、って年金の使い道変えても年金の収入源は今まで通り機能する事前提なのがそもそもおかしいでしょ。
年金廃止ならわかるけど、その場合は今の年金機構でプールしてる金を今まで年金払ってた人たちに分配して終わり、以降年金は無し(年金の不足分として税金から支払われている分が余るのでそれを財源にする)として財源を議論すべきなのに。
Re:ベーシックインカムって「全部切り替える」ことが前提じゃないの? (スコア:1)
勘違いしてる人が多いし何度も訂正されているが、
年金は自分の将来のために払っているんじゃなくて、今働いている人が引退した人の暮らしを支えるための制度だよ。
#だからどんなに高齢でも、他に収入があると受給年金額が減る。
だから「払った人に返却」って考え自体がありえない。
Re:ベーシックインカムって「全部切り替える」ことが前提じゃないの? (スコア:2)
勘違いしてる人が多いし何度も訂正されているが、
年金は自分の将来のために払っているんじゃなくて、今働いている人が引退した人の暮らしを支えるための制度だよ。
#だからどんなに高齢でも、他に収入があると受給年金額が減る。
「そういう制度だ」っていうのがそもそも無理があり変えるべき(年金という名前である限り「そういうものだ」というのであれば、廃止し別の制度を定めるべき)って話では?
だから「払った人に返却」って考え自体がありえない。
年金廃止ならわかるけど、その場合は
廃止が前提なのだから、その場合払った人に返却の方が普通では?
死亡保険に入っていて、契約を満了したなら支払先は払った本人じゃないけど、途中解約なら支払い者本人に返る様なものだと思うけど。
Re: (スコア:0)
他に収入がある年金受給者の方が少ないからその考えは成り立たないね。