アカウント名:
パスワード:
確かにコッソリなかったことにするような姿勢は突っ込まれて当然かもしれませんが、デタラメをそのままにせず確認が取れた情報に訂正したのなら、それはまともな行為だと思います。※肝心の記事の内容については興味ないので、差し替え後の情報が本当に合っているかどうかまでは知りません。
編集履歴が参照できたところで、それをどれだけの人間が見るのかというのも疑問ですし。我々も他人のOSSを使うときにバージョン履歴はチェックしても、よっぽどのことが無い限りコードの履歴までは追っかけないでしょう?そんなもんですって。
それはOSSのstableなら、あまりコードを追う必要が無いだけで社内開発では必須でしょ。
今回のことは、OSSでstableの同じバージョンナンバーなのに大きなgit差分降ってきたって話し。信頼は揺らぐよね。
ソフトのバージョンナンバーより、GIT のリビジョンが同じなのに内容が違うレベルの話だよな。
碌に確認が取れていないものを「最新の情報を伝えるため」の名目で報道して、誤りだった場合はこっそりと編集するのがまかり通るのなら、「とりあえずセンセーショナルに文章を書いて、反応が良くなければ書き換えよう」みたいなことになるような。
# 多分、テスト不十分なstable版がリリースされ、バグ報告的なものが上がっているけど、# コミット履歴も残さず、バージョン数も上げずにstable版を更新しているような感じ?
>「とりあえずセンセーショナルに文章を書いて、反応が良くなければ書き換えよう」>みたいなことになるような。
今回問題の記事はまさにそれですよ。誤解を誘導しておいて文句が多かったから書き換えてなかったことにしよう!ですから。速報ですらない記事で事実を更新とか言い訳にすらなってない。
元記事がないと訂正記事も正しく伝わらないので、書き換えは自分の首を絞めてるとしか
# 全然違うけど「対手とせず」発言を連想
訂正じゃなくて隠ぺいの類だよ、これ。それのどこが真面だというのか。OSSで例えるなら、一旦リリースしたものを何の周知もなく差し替えるような行為。通常ならversionを挙げて変更は通知するものだよ。
もっとひどいと思う。
「実行ファイル名やリポジトリIDそのままで、全然別の動作をするソフトウェアに置き換えた」ような行為。
今度から git push -f の弊害を説明する際、この話が使えるかな。
慣習なのかどうかも分からないけど、後の世代に対してこのような行為を胸を張ってまともだと教えることが出来ますか?
そうですね。同様に渦中の助教も、捏造したのは突っ込まれて当然かもしれませんが、それを素直に認めて論文を撤回したのはまともな行為だと思います。論文なんてどれだけの人間が見るのかというのも疑問ですし、我々も専門誌の論文なんて、よっぽどのことがない限り読みにいきませんよね?そんなもんですって。
・・・んなわけあるかいw
デタラメを記事にして公開したならその時点で詰んでるんだよ、共同も。
いやその2行目はおかしい共同のやらかしに比定するなら「それをまったく別の論文にすり替えて「査読にはちゃんとしたの上げてますよね?捏造?知見の充実に伴って論文が更新されるのは学会の慣習です。」と主張したのはまともな行為だと思います。」ってなってしまうはず。共同は初稿に問題があったと一言も認めてない。
このレベルの印象操作なんて、去年からさんざんやってるもんな...
デタラメをそのままにせず確認が取れた情報に訂正したのなら、それはまともな行為だと思います。
それならば訂正した旨の表記を付ければ良いだけのはず。それをしないから隠蔽だと言われているんでは?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
まだマシなほうじゃないの? (スコア:1)
確かにコッソリなかったことにするような姿勢は突っ込まれて当然かもしれませんが、
デタラメをそのままにせず確認が取れた情報に訂正したのなら、それはまともな行為だと思います。
※肝心の記事の内容については興味ないので、差し替え後の情報が本当に合っているかどうかまでは知りません。
編集履歴が参照できたところで、それをどれだけの人間が見るのかというのも疑問ですし。
我々も他人のOSSを使うときにバージョン履歴はチェックしても、よっぽどのことが無い限りコードの履歴までは追っかけないでしょう?
そんなもんですって。
Re:まだマシなほうじゃないの? (スコア:1)
それはOSSのstableなら、あまりコードを追う必要が無いだけで
社内開発では必須でしょ。
今回のことは、OSSでstableの同じバージョンナンバーなのに大きなgit差分降ってきたって話し。
信頼は揺らぐよね。
Re: (スコア:0)
ソフトのバージョンナンバーより、GIT のリビジョンが同じなのに内容が違うレベルの話だよな。
後で修正すればいい (スコア:1)
碌に確認が取れていないものを「最新の情報を伝えるため」の名目で報道して、
誤りだった場合はこっそりと編集するのがまかり通るのなら、
「とりあえずセンセーショナルに文章を書いて、反応が良くなければ書き換えよう」
みたいなことになるような。
# 多分、テスト不十分なstable版がリリースされ、バグ報告的なものが上がっているけど、
# コミット履歴も残さず、バージョン数も上げずにstable版を更新しているような感じ?
Re:後で修正すればいい (スコア:1)
>「とりあえずセンセーショナルに文章を書いて、反応が良くなければ書き換えよう」
>みたいなことになるような。
今回問題の記事はまさにそれですよ。
誤解を誘導しておいて文句が多かったから書き換えてなかったことにしよう!ですから。
速報ですらない記事で事実を更新とか言い訳にすらなってない。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
元記事がないと訂正記事も正しく伝わらないので、書き換えは自分の首を絞めてるとしか
# 全然違うけど「対手とせず」発言を連想
Re: (スコア:0)
訂正じゃなくて隠ぺいの類だよ、これ。
それのどこが真面だというのか。
OSSで例えるなら、一旦リリースしたものを何の周知もなく差し替えるような行為。
通常ならversionを挙げて変更は通知するものだよ。
Re:まだマシなほうじゃないの? (スコア:3, すばらしい洞察)
もっとひどいと思う。
「実行ファイル名やリポジトリIDそのままで、全然別の動作をするソフトウェアに置き換えた」ような行為。
Re: (スコア:0)
今度から git push -f の弊害を説明する際、この話が使えるかな。
Re: (スコア:0)
慣習なのかどうかも分からないけど、後の世代に対してこのような行為を胸を張ってまともだと教えることが出来ますか?
Re: (スコア:0)
そうですね。同様に渦中の助教も、捏造したのは突っ込まれて当然かもしれませんが、
それを素直に認めて論文を撤回したのはまともな行為だと思います。
論文なんてどれだけの人間が見るのかというのも疑問ですし、
我々も専門誌の論文なんて、よっぽどのことがない限り読みにいきませんよね?
そんなもんですって。
・・・んなわけあるかいw
デタラメを記事にして公開したならその時点で詰んでるんだよ、共同も。
Re: (スコア:0)
いやその2行目はおかしい
共同のやらかしに比定するなら
「それをまったく別の論文にすり替えて「査読にはちゃんとしたの上げてますよね?捏造?知見の充実に伴って論文が更新されるのは学会の慣習です。」と主張したのはまともな行為だと思います。」
ってなってしまうはず。
共同は初稿に問題があったと一言も認めてない。
Re: (スコア:0)
このレベルの印象操作なんて、去年からさんざんやってるもんな...
Re: (スコア:0)
デタラメをそのままにせず確認が取れた情報に訂正したのなら、それはまともな行為だと思います。
それならば訂正した旨の表記を付ければ良いだけのはず。
それをしないから隠蔽だと言われているんでは?