アカウント名:
パスワード:
そもそも何で「整備後の点検飛行」で市街地民家上空飛んだやら。
整備が正しく行われて安全に飛行できるか点検する飛行つまり通H条通り飛行で着ることが保障されてないのに基地上空ホバリングや基地上空旋回でなく民家上空飛行。
なくなったパイロットは何してくれてんだと。墜落だけでなく点検飛行で市街地民家上空飛んでんのをもっと問題視すべき
航空機（ヘリ含む）の「点検飛行」の目的は、航法計器や無線装置の動作確認が目的です。今回の件が整備不良か、根本的な欠陥か、はたまた不運な事故（たとえば可能性で言えばバードストライクでメインローターが歪み、そのまま大破するとかもあり得ないわけではない）かは不明ですが、何れにせよ点検飛行を行うフェーズで「動力系統などの不全による不具合があるかどうかの検査」をするわけではないので、今の段階での「何してくれたんだ」は誹謗でしかありません。
田んぼだらけの場所で狙ったように民家にストライクしておいて何が「誹謗」だよ。寝言か？
狙ったようにもなにも、ローター吹っ飛んだヘリでは狙えません。狙えないので「そこに落ちた」ことはただの不運でしょう。
AH64のようなシングルローター機の場合、メインローターが吹っ飛んだ時点で、あとはもう墜落位置は慣性と風向・高度だけでほぼ決まります。操作によって多少、結果が変わる可能性もありますが、少なくとも通常のコントロールの範疇からかけ離れているので、「落下のベクトルを狙った方向に向ける」ことすら不可能です。（サブローターを操作したところで「機体の向き」は変わっても「落下の方向」は変わりません。まっすぐ落ちるか回転しながら落ち
> 狙ったようにもなにも、ローター吹っ飛んだヘリでは狙えません。狙えないので「そこに落ちた」ことはただの不運でしょう。(後略)
元コメは皮肉で言ってるんで、狙ってやったと言っているわけではないと思うのだが。
> ついでに言うなら、ヘリに限りませんが、航空機のパイロットが事前にチェックできる異常なんてたかが知れています。
ならば尚更。(1). 事前の整備 → (2). 整備点検で飛ぶ → (3). 本運用の (2) で民家上空を飛ぶのがおかしい、というのは（実際の運用ルールやコストや何やらは置いといて）感覚としては正しい。それを誹謗ってのは、ちょっと擁護したい気持ちが勝ち気味なんじゃない？
別のACですが> 民家上空を飛ぶのがおかしい、というのは（実際の運用ルールやコストや何やらは置いといて）感覚としては正しい。言いたいことはわかるし、田畑がいっぱいあるのもわかるけど、GoogleMap見てくださいよ。・駐屯地の敷地も小さいので、整備点検の飛行をするには敷地内じゃ不十分（何をもって十分とみなすかも難しいけど）・民家の上を通過せずに田畑上空だけ狙って飛ぶこと自体無理。（基地から離れれば田畑が多少かたまった場所もあるけどそれでも、民家をまたがない飛行なんてムリムリ）ってことですよ。民家のあるところに自衛隊を置くなよって話かもしれないけど、こういうのって大抵自衛隊が出来て、その周りに民家が建ってるよね？少なくとも、現場までは問題なく飛んでいるのだとしたら、敷地内でチョット確認した範囲では「問題ない」と判断したのではないですか？
それに落下地点確認するとわかるけど、問題が起きた瞬間は、十分畑の上を飛んでいたタイミングだと思いますよ。そこで制御不能になって落下ってことは、それまでの慣性が働いて直進しかしないでしょうし。
陸自を擁護するつもりはないけど、ほんと被害に逢った人は「不運でした」としか思えません。「狙ったように」というのは、結果だけ見ればそう言いたくなるのはわかる・・・けど、それは「誹謗」だと思います。
墜落訓練なんてあるわけもなく、操縦者にとってもどうにもならなかった状況だと思えます。車の事故でコントロールを失う時だって、殺意が無い限り「なんとか被害を最小限にしなくちゃ」って意思が働きますよ。車の場合は「十分な原則をしていれば」とか言えますが、飛行なんか減速しようもないし、ヘリだって曲がろうとしても慣性の影響を受けながらしか曲がれません。
運行ルール（航路含む）や整備点検のやり方、点検飛行がどうあるべきかの規定は、パイロット個人の裁量じゃないから、「自衛隊何してくれたんだ」ならともかくも「パイロット何してくれたんだ」は誹謗でしかないって話でしょ。ましてや死者に対して言うことかよ、と。
百歩譲って「パイロットも自衛隊の一員だから、個人レベルでの責任とか関係なく、組織を代表して責任を取るべし」と言うなら、それはそれで筋は通るが、かわりに「パイロット以外の自衛隊員の責は問わない」がセットにならなきゃ筋が通らねぇしな。
あー確かに、「パイロットに」てのはおかしいや。（でも、『誹謗ダー』のコメントはそういう文脈でもなかったような。）とりあえず、僕は #3357154 じゃないけど訂正するね。
「自衛隊なにしてくれてんだと。」
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
整備不良ですかねえ… (スコア:2)
Re: (スコア:0, フレームのもと)
そもそも何で「整備後の点検飛行」で市街地民家上空飛んだやら。
整備が正しく行われて安全に飛行できるか点検する飛行
つまり通H条通り飛行で着ることが保障されてないのに基地上空ホバリングや基地上空旋回でなく民家上空飛行。
なくなったパイロットは何してくれてんだと。
墜落だけでなく点検飛行で市街地民家上空飛んでんのをもっと問題視すべき
Re: (スコア:1, 参考になる)
航空機（ヘリ含む）の「点検飛行」の目的は、航法計器や無線装置の動作確認が目的です。
今回の件が整備不良か、根本的な欠陥か、はたまた不運な事故（たとえば可能性で言えばバードストライクでメインローターが歪み、そのまま大破するとかもあり得ないわけではない）かは不明ですが、何れにせよ点検飛行を行うフェーズで「動力系統などの不全による不具合があるかどうかの検査」をするわけではないので、今の段階での「何してくれたんだ」は誹謗でしかありません。
Re: (スコア:-1, 荒らし)
田んぼだらけの場所で狙ったように民家にストライクしておいて何が「誹謗」だよ。
寝言か？
Re: (スコア:5, 参考になる)
狙ったようにもなにも、ローター吹っ飛んだヘリでは狙えません。狙えないので「そこに落ちた」ことはただの不運でしょう。
AH64のようなシングルローター機の場合、メインローターが吹っ飛んだ時点で、あとはもう墜落位置は慣性と風向・高度だけでほぼ決まります。操作によって多少、結果が変わる可能性もありますが、少なくとも通常のコントロールの範疇からかけ離れているので、「落下のベクトルを狙った方向に向ける」ことすら不可能です。（サブローターを操作したところで「機体の向き」は変わっても「落下の方向」は変わりません。まっすぐ落ちるか回転しながら落ち
Re:整備不良ですかねえ… (スコア:1, すばらしい洞察)
> 狙ったようにもなにも、ローター吹っ飛んだヘリでは狙えません。狙えないので「そこに落ちた」ことはただの不運でしょう。
(後略)
元コメは皮肉で言ってるんで、狙ってやったと言っているわけではないと思うのだが。
> ついでに言うなら、ヘリに限りませんが、航空機のパイロットが事前にチェックできる異常なんてたかが知れています。
ならば尚更。
(1). 事前の整備 → (2). 整備点検で飛ぶ → (3). 本運用
の (2) で民家上空を飛ぶのがおかしい、というのは（実際の運用ルールやコストや何やらは置いといて）感覚としては正しい。
それを誹謗ってのは、ちょっと擁護したい気持ちが勝ち気味なんじゃない？
Re:整備不良ですかねえ… (スコア:1)
別のACですが
> 民家上空を飛ぶのがおかしい、というのは（実際の運用ルールやコストや何やらは置いといて）感覚としては正しい。
言いたいことはわかるし、田畑がいっぱいあるのもわかるけど、GoogleMap見てくださいよ。
・駐屯地の敷地も小さいので、整備点検の飛行をするには敷地内じゃ不十分（何をもって十分とみなすかも難しいけど）
・民家の上を通過せずに田畑上空だけ狙って飛ぶこと自体無理。（基地から離れれば田畑が多少かたまった場所もあるけどそれでも、民家をまたがない飛行なんてムリムリ）
ってことですよ。
民家のあるところに自衛隊を置くなよって話かもしれないけど、こういうのって大抵自衛隊が出来て、その周りに民家が建ってるよね？
少なくとも、現場までは問題なく飛んでいるのだとしたら、敷地内でチョット確認した範囲では「問題ない」と判断したのではないですか？
それに落下地点確認するとわかるけど、問題が起きた瞬間は、十分畑の上を飛んでいたタイミングだと思いますよ。
そこで制御不能になって落下ってことは、それまでの慣性が働いて直進しかしないでしょうし。
陸自を擁護するつもりはないけど、ほんと被害に逢った人は「不運でした」としか思えません。
「狙ったように」というのは、結果だけ見ればそう言いたくなるのはわかる・・・けど、それは「誹謗」だと思います。
墜落訓練なんてあるわけもなく、操縦者にとってもどうにもならなかった状況だと思えます。
車の事故でコントロールを失う時だって、殺意が無い限り「なんとか被害を最小限にしなくちゃ」って意思が働きますよ。
車の場合は「十分な原則をしていれば」とか言えますが、飛行なんか減速しようもないし、ヘリだって曲がろうとしても慣性の影響を受けながらしか曲がれません。
Re: (スコア:0)
運行ルール（航路含む）や整備点検のやり方、点検飛行がどうあるべきかの規定は、パイロット個人の裁量じゃないから、「自衛隊何してくれたんだ」ならともかくも「パイロット何してくれたんだ」は誹謗でしかないって話でしょ。ましてや死者に対して言うことかよ、と。
百歩譲って「パイロットも自衛隊の一員だから、個人レベルでの責任とか関係なく、組織を代表して責任を取るべし」と言うなら、それはそれで筋は通るが、かわりに「パイロット以外の自衛隊員の責は問わない」がセットにならなきゃ筋が通らねぇしな。
Re: (スコア:0)
あー確かに、「パイロットに」てのはおかしいや。
（でも、『誹謗ダー』のコメントはそういう文脈でもなかったような。）
とりあえず、僕は #3357154 じゃないけど訂正するね。
「自衛隊なにしてくれてんだと。」