アカウント名:
パスワード:
これは以前のTPPの議論の際にも出た話だが、改めてここに書いておく。
著作権は文化発展のため、より平たく言えば著作者たちにもっと作品を発表させる為にあるのだから、今後の作品により長い著作権を付与するべきという論調は一応成り立つ。実際に調査してみたら効果はほとんどないというが、理屈としてはまあアリだ。存命の作者の既存作品に遡及して適用、というのも、彼らにさらなるインセンティブを与えるという意味で許されてもいいかもしれない。
しかし、すでに死去した著作者にも適用されるというのはまったくもって意味不明。創造者にインセンティブを与えるという目的とは完全に別方向に行ってしまっている。この部分だけでも日本政府は断固反対して欲しい。
・・・と言いたいのだが、もう手遅れなんだよな。
子孫のために広い家土地を残すのと、子孫のために有価証券や金という形で資産を残すのと、子孫のために頑張って書いた版権を残すの、３つめだけが否定されるべきっていう根拠もあるのかどうか。
相続というシステムそのものを根っから否定するなら兎も角、著作権や、それに付随する知財権だけ、権利でありながら相続できてはいけない、というのは、ちょっと無理があるんじゃないかな。
まったくその通りだと思う。ただ、しかるべき保護期間を、既存の保護期間という先入観なしで考えるなら、たとえば特許の20年に比べて著作権が「死後」で、かつ70年も必要な合理的理由はあるんだろうか。特許も著作権も、天秤のもう片方には、パブリックにすることによる人類の利益があるのよね。
「テクノロジーについては無知で無関心ですが本は大好きです」まで読んだ
言われてみれば、確かになんかおかしいね。「歯車」とかが700年保護されたら、たまったもんじゃないもんね。価値があるからこそ、創造者に十分な利益を与えた後は、できるだけ速やかにパブリックにしたい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
旧作の著作権を延長することは弊害しかない (スコア:0)
これは以前のTPPの議論の際にも出た話だが、改めてここに書いておく。
著作権は文化発展のため、より平たく言えば著作者たちにもっと作品を発表させる為にあるのだから、今後の作品により長い著作権を付与するべきという論調は一応成り立つ。実際に調査してみたら効果はほとんどないというが、理屈としてはまあアリだ。存命の作者の既存作品に遡及して適用、というのも、彼らにさらなるインセンティブを与えるという意味で許されてもいいかもしれない。
しかし、すでに死去した著作者にも適用されるというのはまったくもって意味不明。創造者にインセンティブを与えるという目的とは完全に別方向に行ってしまっている。
この部分だけでも日本政府は断固反対して欲しい。
・・・と言いたいのだが、もう手遅れなんだよな。
Re: (スコア:2, 興味深い)
子孫のために広い家土地を残すのと、子孫のために有価証券や金という形で資産を残すのと、子孫のために頑張って書いた版権を残すの、３つめだけが否定されるべきっていう根拠もあるのかどうか。
相続というシステムそのものを根っから否定するなら兎も角、著作権や、それに付随する知財権だけ、権利でありながら相続できてはいけない、というのは、ちょっと無理があるんじゃないかな。
Re: (スコア:1)
まったくその通りだと思う。
ただ、しかるべき保護期間を、既存の保護期間という先入観なしで考えるなら、たとえば特許の20年に比べて著作権が「死後」で、かつ70年も必要な合理的理由はあるんだろうか。
特許も著作権も、天秤のもう片方には、パブリックにすることによる人類の利益があるのよね。
Re: (スコア:0)
20年前のテクロノジーは下手したら無価値になりかけている恐れがあるが
文学作品だの映画だのは70年どころか700年後だろうと当時と同じかもしかするとそれ以上の価値を保っていると想定できる
Re: (スコア:0)
「テクノロジーについては無知で無関心ですが本は大好きです」まで読んだ
Re:旧作の著作権を延長することは弊害しかない (スコア:1)
言われてみれば、確かになんかおかしいね。
「歯車」とかが700年保護されたら、たまったもんじゃないもんね。
価値があるからこそ、創造者に十分な利益を与えた後は、できるだけ速やかにパブリックにしたい。